Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А59-2635/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


                                                                                     Дело А59-2635/2024


13 июня 2024 года                                                        г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Тепло-Электросистемы Северо-Курильского городского округа» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694550, <...>) к  пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 683032, <...>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,


при участии в судебном заседании:

истец – представителя не направил,

представитель ответчика ФИО1, по доверенности № 13/24 от 26 февраля 2024 года (сроком по 31 марта 2027 года),


                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :


муниципальное предприятие «Тепло-Электросистемы Северо-Курильского городского округа» обратилось в суд с иском к  пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району) о взыскании задолженности:

– по договору энергоснабжения № 54-2024/Э от 17 апреля 2024 года, за январь, февраль 2024 года в размере 515 175,03 рублей;

– по договору теплоснабжения № 54-2024/Т от 17 апреля 2024 года, за январь, февраль 2024 года в размере 948 066,31 рублей.


Истец представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.


Представитель ответчика пояснил, что задолженность погашена и в  этой связи просил в удовлетворении исковых требований отказать и государственную пошлину с ответчика не взыскивать (л.д.75-77).


В суд от истца поступили уточнения требованиям, в которых истец подтвердил факт погашения суммы задолженности  за отпущенную электроэнергию и теплоснабжение в спорный период, просил взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину (л.д. 62). Кроме того в возражениях на отзыв истец указал, что ответчик ежемесячно принимал услуги и подавал показания приборов учета, однако не принял мер к своевременной оплате полученных ресурсов (л.д.88 -89).


Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено материалами дела, 17 апреля 2024 года между истцом, гарантирующим поставщиком,  и ответчиком, потребителем, заключен договор купли продажи электрической энергии № 54-2024/Э, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию на объекты потребителя: котельная, АТПН, новая пограничная застава (КТПН, ОДН, общеквартирный), г. Северо-Курильск Сахалинская область. Договор вступил в действие с моменте его подписания сторонами, при этом стороны пришли к соглашению распространить действие договора на отношения, возникшие с 1 января 2024 года.


17 апреля 2024 года между истцом, теплоснабжающей организацией,  и ответчиком, потребителем, заключен договор теплоснабжения № 54-2024/Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить через присоединенную сеть тепловую энергию на объект потребителя по адресу л. ФИО2, дом 42, административно-жилой блок, гараж. Договор вступил в действие с моменте его подписания сторонами, при этом стороны пришли к соглашению распространить действие договора на отношения, возникшие с 1 января 2024 года.


        Материалами дела установлено, что истцом в рамках договоров выполнены обязательства по передаче электроэнергии и теплоснабжению за январь и февраль 2024 года, ответчику к оплате представлены счета-фактуры:

        – УПД № 159 от 31 января 2024 года на сумму 373 433,27 рублей(электроэнергия),

        – УПД № 280 от 29 февраля 2024 года на сумму 141 741,76 рублей(электроэнергия),

        – УПД № 48  от 31 января 2024 года на сумму 516 342,26 рублей(теплоснабжение),

        – УПД № 315 от 29 февраля 2024 года на сумму 431 724,04 рублей (теплоснабжение).


         Истец обратился с претензией от 18 марта 2024 года №  310 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 889 775,54 рублей, по которой по договору № 54-2024/Э  по УПД № 159 от 31 января 2024 года на сумму 373 433,27 рублей, по договору № 54-2024/Т по УПД № 48  от 31 января 2024 года на сумму 516 342,26 рублей (л.д. 10).


        Претензией от 28 марта 2024 года № 303 истец просил оплатить имеющуюся задолженность в сумме 573 465,80 рублей, по которой по договору № 54-2024/Э  по УПД № 280 от 29 февраля 2024 года на сумму 141 741,76 рублей, по договору № 54-2024/Т по УПД № 315 от 29 февраля 2024 года на сумму 431 724,04 рублей (л.д. 12).


         В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.


В соответствии с пунктом 1 статьи  544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


         Из материалов дела следует, что задолженность за февраль 2024 года оплачена потребителем в полном объеме платежными поручениями от 27 апреля 2024 года № 898171 на сумму 141 741,76 рублей, № 898159 на сумму 431 724,04 рублей. За январь 2024 года задолженность оплачена платежным поручением от 27 апреля 2024 года № 898166 на сумму 516 342,26 рублей, № 4023 от 2 мая 2024 года на сумму 373 433,27 рублей.


         Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются.


При решении вопроса  о взыскании в пользу истца понесенных им затрат на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).


При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.


По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на управление расходов предприятия по уплате государственной пошлины.


Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 26 апреля 2024 года в электронном виде, зарегистрировано 27 апреля 2024 года, принято к производству судом 8 мая 2024 года.


Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от27 сентября 2021 года № 310-ЭС21-5030).


Между тем, при оценке доводов ответчика судом установлено следующее. Претензия истца на сумму 573 465,80 рублей от 28 марта 2024 года № 393 направлена ответчику 29 марта 2024 года. При этом истец предложил уплатить задолженность по оплате оказанных по договору услуг либо дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 30 дней с момента ее направления. Как указал истец, в противном случае МП «ТЭС» оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области за взысканием задолженности с учетом неустоек  и судебных расходов.


Требования указанной претензии подлежали удовлетворению не позднее 30 дней с момента направления, то есть не позднее 27 апреля 2024 года. Задолженность погашена 27 апреля 2024 года, то есть в установленный претензией срок. При этом предъявление иска в суд имело место 26 апреля 2024 года в 08:13 часов.


Из анализа изложенного следует, что истец обратился в суд до истечения срока, предоставленного им контрагенту по договору для погашения задолженности. При этом указанное обстоятельство могло не иметь бы значения, если бы задолженность не была погашена. Однако задолженность погашена и в установленный для удовлетворения претензии срок.


Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 постановления № 18 от 22 июня 2021 года «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указал, что в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора ( абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).


В этой связи суд, не возвративший исковое заявление в той части, в которой не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования, при рассмотрении дела по существу обязан был оставить исковое заявление в этой части без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.


И в части требований, которые подлежали оставлению без рассмотрения,  государственная пошлина подлежала бы возврату на основании  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.


Судом сделан следующий расчет. На сумму заявленных требований 1 463 241,34 рубля истец обоснованно уплатил государственную пошлину в размере 27 632 рубля. На сумму 573 465,80 рублей (по претензии от 28 марта 2024 года) приходится часть государственной пошлины в размере 10 723,57 рублей. В указанном размере пошлина подлежит возврату истцу. В оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации понесенных судебных расходов.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р  е  ш  и  л :

взыскать пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району в пользу муниципального предприятия «Тепло-Электросистемы Северо-Курильского городского округа» возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16  908,43 рубля (шестнадцать тысяч девятьсот восемь рублей 43 копейки).


Возвратить муниципальному предприятию «Тепло-Электросистемы Северо-Курильского городского округа»  государственную пошлину в размере 10 723,57 рублей (десять тысяч семьсот двадцать три рубля 57 копеек), уплаченную по платежному поручению № 389 от 26 апреля 2024 года.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья                                                                           О.Н. Боярская