Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А68-8936/2022

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8936/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сенларс» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании штрафа по договору об оказании услуг № ГАРАНТ/СЕНЛАРС-ТЭО от 09.01.2020 в сумме 218 500 руб. (третьи лица: ООО «Завод «Стройкерамика», ПАО «РЖД» в лице станции «Щекино») с использованием систем веб-конференции, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.04.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции), от третьего лица: ООО «Завод «Стройкерамика» – генерального директора ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, в отсутствие ПАО «РЖД» в лице станции «Щекино», извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее – ООО «Гарант Экспорт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сенларс» (далее – ООО «Сенларс», ответчик) штрафа по договору об оказании услуг № ГАРАНТ/СЕНЛАРС-ТЭО от 09.01.2020 в сумме 218 500 руб. за минусом 2500 руб. по вагону 61227815 (с учетом устного уточнения исковых требований в судебном заседании 07.02.2024, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, признает штраф в размере 32 000 руб. согласно представленному контррасчету.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в размере 218 500 руб., с возражениями ответчика не согласен по доводам, изложенным в обобщенной позиции истца по иску от 27.11.2023.

ООО «Завод «Стройкерамика» оставило разрешение спора на усмотрение суда.

ПАО «РЖД» в лице станции «Щекино» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 09 января 2020 года между ООО «Гарант Экспорт» (далее - «Исполнитель») и ООО «СЕНЛАРС» (далее - «Заказчик») заключен договор об оказании услуг № ГАРАНТ/ СЕНЛАРС-ТЭО от 09.01.2020 (далее - «Договор»).

Согласно п. 2.1. Договора, Исполнитель предоставил Заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее - «Вагоны»), а Заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать Исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные Договором (п. 5.3 Договора).

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 Договора установлен нормативный срок на погрузку и выгрузку 3 (три) календарных дня с прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки.

Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.3. и 2.3.5, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере 2000 руб. в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у заказчика образовался сверхнормативный простой на станции выгрузки, на основании чего ответчику начислен штраф в размере 218 500 руб., исходя из расчета 2 000 руб./сутки, согласно п. 6.5 договора (с учетом уточнения).

В рамках Договора Ответчику были выставлены Счет на оплату № 276 от 10 марта 2022 года и Акт № 52ШГ от 10 марта 2022 года, которые до настоящего времени не подписаны, а счет не оплачен.

Период простоев подтверждается справкой МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД».

Заказчик согласно п 4.2 Договора обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта обязан рассмотреть, подписать его и передать его Исполнителю посредством электронной почты, а при наличии возражений - направить их Исполнителю тем же способом. В случае неполучения Исполнителем в срок, указанный в пункте 4.2 Договора, подписанного акта или возражений к нему, акт считается подписанным Заказчиком без возражений.

Пунктом 9.3. Договора также согласован электронный обмен юридически значимыми документами, включая претензии. Вся переписка с Ответчиком велась через их главную электронную почту:senlar2016@mail.ru, которая указана в разделе 10 Договора «Адреса и реквизиты сторон».

14 марта 2022 года Истцом был соблюден претензионный порядок (претензия №39 от 14.03.2022 года).

От Ответчика поступил ответ на претензию, в которой Ответчик не согласился с предъявленными требованиями.

Поскольку Ответчиком штраф за простой вагонов не оплачен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются гл. 39 ГК РФ.

Простои вагонов подтверждаются имеющимися в материалах дела данными ГВЦ ОАО «РЖД», что предусмотрено п. 2.3.3 Договора.

Расчет произведен исходя из размера платы за 1 сутки сверхнормативного простоя – 2 000 руб. (согласно п. 6.5 договора).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, оспаривающие факт сверхнормативного простоя вагонов, как не представлены и доказательства, свидетельствующие об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 218 500 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 218 500 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что вагоны 57638942 и 60955333 в момент их подачи на станцию были забракованы, не подтвержден материалами дела, а напротив опровергается представленными ответчиком документами – выпиской из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру от 17.10.2021, а также актом по станции Плеханово РЖД от 22.10.2021, в которых прямо указано, что вагоны годны под погрузку.

Относительно вагона 61219101 ответчик ссылается на заявку № 6 с периодом действия 13-22 февраля. Однако, указанный вагон пришел до направления ответчиком истцу заявки. Заявка направлена и подписана 12.02.2021, когда вагон уже находился на станции.

На основании статьи 36 Закона № 18-ФЗ грузополучатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

Однако, как установлено судом, в данном случае грузополучатель не отказывался от приемки вагонов, а осуществил их погрузку.

Относительно вагонов 60439221, 60040060, 55674071 ответчик ссылается на то, что ГУ приравнивается к заявке, ввиду чего сроки подачи вагона должны быть иными. Суд не может согласиться с данной позицией.

Железнодорожную накладную по форме ГУ-12 оформляет грузоотправитель - ООО «Завод Стройкерамика». Данная железнодорожная накладная регулирует отношения между ним и перевозчиком (ОАО «РЖД»), а не взаимоотношения по сдачи вагонов в аренду между Истцом и Ответчиком. В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при перевозке грузов железнодорожным транспортом, грузоотправитель (ответчик) представляет перевозчику (ОАО «РЖД») надлежащим образом оформленную заявку (форма ГУ-12) на перевозку грузов. Форма заявки, ее содержание, правила заполнения и внесения изменений определены в Приказе Минтранса России № 228 от 27.07.2015 и Распоряжении ОАО «РЖД» № 3440 от 06.10.2004.

Представление грузоотправителем перевозчику заявки по форме ГУ-12 фактически подтверждает готовность перевозчика доставить определенный груз (наименования, объемы, массы и т.д.) грузоотправителя по определенному маршруту в определенный срок. Заявка по форме ГУ-12 является внутренним документом Ответчика, регулирующим взаимоотношения между грузоотправителем и перевозчиком. Таким образом даты, согласованные на перевозку с ОАО «РЖД» могут быть отличными от дат согласованными Истцом и Ответчиком на аренду подвижного состава.

В соответствии с пунктом 3.1 Стороны действительно договорились, что печатная форма заявки ГУ- 12 приравнивается к подписанной Заявке Заказчика.

В ходе судебного разбирательства выяснено, что Ответчик не предоставил Истцу надлежащей письменной договорной заявки в рамках договора №Гарант/Сенларс-ТЭО от 09 января 2020 года, также не предоставил в распоряжение Истца печатной формы заявки ГУ-12. Стороны исполняя условие договора в части направления вагонов применили пункт 2.3.6 Договора «с момента прибытия вагонов на станцию погрузки Заказчика, вагон считается прибывшим в распоряжение Заказчика». Таким образом, с момента прибытия вагонов в адрес Ответчика под погрузку, начинает течь срок, установленный п.2.3.3 и 2.3.5 Договора на погрузку/выгрузку полувагонов. Даты прибытия вагонов подтверждены данными ГВЦ ОАО «РЖД» с учётом того, что Истец и Ответчик подписали акты оказанных услуг по всем спорным вагонам, где указано что стороны не имеют претензий по количеству и срокам оказания услуг ссылка на неправильные даты подачи требуемых вагонов подлежит отклонению.

Относительно доводов ответчика о том, что ГУ-12 были оформлены после прибытия вагона под погрузку и о прибытии вагонов под другим номером ГУ-12 суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что вагоны прибывали под ГУ-12 в адрес ООО «Завод Стройкерамика» со станцией назначения Актау порт Казахстан, Соломбалка и Ахангаран Узбекистан. Указанные ГУ-12 были сформированы ООО «Завод Стройкерамика», что подтверждается графой грузоотправитель в указанной накладной. Однако, Ответчик в таблице указывает даты формирования заявки ГУ-12 с уже произведенными изменениями (изм.1 и изм.2), первоначально сформированных заводом ООО «Стройкерамика» ГУ-12 в материалы дела не предоставляет. Истец предоставляет в материалы дела историю создания ГУ-12 с датами их изменений (за исключением №№ 0032368627 и 0032380090 - не располагает, так как срок хранения в системе ЭТРАН составляет 3 года). Так видно, что все ГУ-12 были сформированы до подачи вагонов на станцию для ООО «Стройкерамика». Также видно, что уже после прибытия вагонов ООО «Стройкерамика» вносило неоднократно изменения в ГУ-12, а затем изменило станцию назначения вагонов со станций Актау порт Казахстан и Соломбалка на станцию Балхаш, в связи с чем ООО «Стройкерамика» после прибытия вагонов сформировало новые накладные по форме ГУ-12 на новое направление.

Так, вагон № 55674071 дата первоначального формирования Гу-12 № 0035380373 - 14 января 2021 года, вагон прибыл - 04 февраля 2020 года, далее ООО «Завод Стройкерамика» вносила изменения в накладную - 20 января 2021 года, 30 января 2023 года, 11 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, далее ГУ-12 была закрыта в связи со сменой направления и открыта новая ГУ-12 № 0035792628, в которую также вносились изменения. По датам формирования остальных ГУ-12, нарушений сроков прибытия вагонов не имеется. По железнодорожным накладным 0032368627 и 0032380090 Ответчик также предоставил сведения о формировании железнодорожной накладной с изменением, сведения о первоначальной дате формирования не предоставил. Таким образом, вагоны прибывали под ГУ-12 сформированные ООО «Завод Стройкерамика», при этом даты прибытия не противоречит первоначальной дате создания железнодорожных накладных.

Ответственность за то, что грузополучатель оформил заявку ГУ-12 в ОАО «РЖД», а затем вносил в нее изменения, в том числе станцию назначения полувагонов несет по условиям настоящего договора Ответчик (пункт 2.3.11 Договора). В силу статьи 11 Закона N 18-ФЗ при перевозке грузов грузоотправитель предоставляет перевозчику заявку (форма ГУ-12).

Истец не имеет возможности и прав на ознакомление с заявкой ГУ-12.

В соответствии с пунктом 7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2015 № 228 «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом» заявка по форме ГУ-12 составляется в 3 экземплярах. Один экземпляр заявки на перевозку грузов предназначается для перевозчика, один для владельца инфраструктуры, один для последующего возвращения грузоотправителю.

Истец в данном случае не является лицом, указанным в данных Правилах.

О данном факте говорит сложившаяся судебная практика, где грузополучатель в заявке ГУ-12 согласовал с ОАО «РЖД» иной маршрут, при этом ответственность за недобросовестные действия грузополучателя несет Ответчик, поскольку оформляя заявку ГУ-12 именно грузополучатель в заявке передает данные ОАО «РЖД» о всех условиях перевозки (Постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 12 апреля 2023 года по делу А68-8852/2023, оставленное без изменения Определением судебной коллегией Верховного суда РФ № 310-ЭС23-10815 от 22 июня 2023 года).

По вагонам № 60439221 и № 60040060 Ответчик указывает, что имелась согласованная заявка №1 от 22 января 2022 года, в которой сроки подачи вагонов обусловлены конкретными датами с 22 января 2020 года по 30 января 2020 года, на основании чего делает вывод об отсутствии сверхнормативного простоя указанных вагонов.

Данная позиция Ответчика опровергается письменными доказательствами по делу, поскольку данная заявка не была согласована.

Вагоны № 60439221 и № 60040060 были оформлены (отправлены) в соответствии с пунктом 2.3.6 Договора в отсутствие надлежащим образом согласованной заявки. В случае отсутствии согласованной заявки стороны договорились, что согласованной датой подачи вагонов является дата фактического прибытия вагона на станцию.

Заявка №1 от 22 января 2020 года, предоставленная Ответчиком в материалы дела, была направлена Истцу Ответчиком 22 января 2020 года. Данный факт подтверждается письмом Ответчика, в котором он прислал заявку и датой в самой заявке. Вагоны № 60439221 и № 60040060 прибыли на станцию Щекино - 09 января 2020 года, таким образом, заявка оформлена ненадлежащим образом - уже после прибытия вагонов и не была подписана со стороны Истца. Стороны не согласовали заявку, в связи с чем Истец правомерно применяет штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки.

Довод Ответчика о применении срока исковой давности предусмотренный статьей 126 Устава железнодорожного транспорта и ст.197,797 ГК РФ не состоятелен.

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта «иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков».

Таким образом перевозчик – ОАО «РЖД» имеет усеченный срок для предъявления исков к участникам перевозки.

Настоящий иск заявлен в рамках заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг. В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами заключен договор, согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги, указанные в п.2.1.2. договора, а ответчик обязался оплачивать услуги истца. К услугам относится предоставление ответчику технически пригодных полувагонов, пригодных для перевозки грузов. Таким образом, истец лишь оказывает услугу за плату по предоставлению вагонов на определённый период времени, который стороны согласовывают в заявке (в случае ее наличия). Таким образом срок исковой давности по договорам возмездного оказания услуг составляет в соответствии со статьей 196 ГК РФ 3 года и иск заявлен в пределах срока давности.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 20.05.2022, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Гарант Экспорт», предметом которого является реализация правоотношений, связанных с оказанием исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями договора на постоянной основе (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора ведение судебных дел Заказчика в рамках упрощенного судопроизводства, которое включает правовой анализ представленных Заказчиком документов, составление претензии и искового заявления, подачу его в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, в случае поступления от ответчика отзыва на исковое заявление – подготовка возражения на отзыв. В случае если суд принял решение перейти из упрощенного судопроизводства в общий порядок, Исполнитель принимает участи в рамках настоящего договора в судебных заседаниях в пределах города Тулы. В случаях если суд принял исковое заявление к производству сразу с рассмотрением в общем порядке, то Исполнитель представляет интересы Заказчика в суде первой инстанции в пределах города Тылы, подготавливает процессуальные документы – возражения на отзывы Ответчика по данному делу, письменные объяснения.

Согласно п. 2.1.2. Договора в случае обжалования судебного акта в апелляционном порядке, Исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на апелляционную жалобу, либо подготавливает апелляционную жалобу (если сам Заказчик не согласен с решением суда).

В соответствии с п. 2.1.3. Договора в случае обжалования судебного акта в кассационном порядке, Исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на кассационную жалобу, либо подготавливает кассационную жалобу (если сам Заказчик не согласен с решением суда).

В силу п. 6.1 Договора размер вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.2. Договора составляет 50 000 руб. за ведение одного судебного дела. В случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данную стоимость входит представление интересов Заказчика в трех судебных заседаниях, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6.2. Договора размер вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.2. Договора составляет 10 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционного суда в пределах города Тулы, стоимость составления апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) составляет 10 000 руб.

В силу п. 6.3. Договора размер вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.3. Договора составляет 20 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга), стоимость составления кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) составляет 15 000 руб., участие в иных кассационных судах согласовывается дополнительно.

Исполнителем заказчику был выставлен счет на оплату № 83 от 10.08.2022 на сумму 50 000 руб. за юридические услуги на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022 за ведение дела в арбитражном суде Тульской области о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов с ООО «Сенларс».

Факт оплаты судебных расходов подтверждается платежным поручением № 245 от 10.08.2022 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Юридические услуги, оказанные ИП ФИО5 в рамках настоящего дела включали в себя: правовой анализ предоставленных документов, составление и подачу искового заявления в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, ознакомление с материалами дела, подготовку отзывов на возражения ответчика.

Из смысла пункта 11 Постановления № 1 сторона, возражающая против взыскания судебных расходов, должна не просто об этом заявить, но и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств Ответчиком представлено не было.

Заявленный истцом размер юридических услуг по настоящему делу признан судом соразмерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 370 руб. относится на ответчика, из них расходы по уплате в размере 3 760 руб. (п/п № 244 от 10.08.2022) подлежат возмещению истцу, государственная пошлина в размере 3 610 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенларс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант экспорт» (ОГРН <***>) штраф за простой вагонов в размере 218 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенларс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 610 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик