Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А39-1504/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1504/2018
город Саранск
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Ялга" Государственного научного учреждения "Мордовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 18 961рубль 81 копейка, процентов за пользование чужими средствами в сумме 8 641рубль 98 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности №01/18 от 01.02.2018, сроком действия один год,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее –ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Ялга" Государственного научного учреждения "Мордовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту – ОНО ОПХ «Ялга» ГНУ «Мордовский НИИСХ» Россельхозакдемия, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 961 рубля 81 копейки, процентов за пользование чужими средствами в сумме 8641 рубля 98 копеек за период с 08.12.2012 по 19.02.2018.

Определением от 01.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.04.2018 суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора в общем порядке.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не своего представителя не направил, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Материалами дела установлено, что определением суда от 10.09.2007 по делу №А39-3077/2007 было принято к рассмотрению заявление должника - ОНО ОПХ «Ялга» ГНУ «Мордовский НИИСХ» Россельхозакадемия о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.03.2008 по делу №А39-3077/2007 должник - ОНО ОПХ «Ялга» ГНУ «Мордовский НИИСХ» Россельхозакадемия признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 13.10.2010 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим назначен ФИО5

Определением от 24.06.2016 ФИО5 также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 23.12.2016 суд конкурсным управляющим ОНО ОПХ «Ялга» ГНУ «Мордовский НИИСХ» Россельхозакадемии утвердил ФИО6

Определением суда от 27.10.2017 по делу №А39-3077/2007 срок конкурсного производства в отношении должника - ОНО ОПХ «Ялга» ГНУ «Мордовский НИИСХ» Россельхозакадемии продлен до 25.04.2018.

Во исполнение условий договора купли-продажи б/н от 27.11.2012, заключенного между ИП ФИО2 и ОНО ОПХ «Ялга» ГНУ «Мордовский НИИСХ» Россельхозакадемии в лице к/у ФИО5, ИП ФИО2 перечислил за объект продажи - трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г.о. Саранск, с. Монастырское, территория тока, лот 87, 18 961 рубль 81 копейку (копия квитанции от 07.12.2012).

Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.2, 3.2 договора продавец передает имущество покупателю по передаточному акту после внесения оплаты за это имущество. Имущество считается переданным Покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.

Однако, оплаченный истцом объект продажи не был передан ему по передаточному акту и переход права собственности за истцом не был зарегистрирован.

Отсутствие передачи в собственность истцу объекта продажи по договору б/н от 27.11.2012, равно как и отсутствие возврата денежных средств в сумме 18961 рубля 81 копейки, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ и, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае, получение ОНО ОПХ «Ялга» ГНУ «Мордовский НИИСХ» Россельхозакадемии от ИП ФИО2 платежа в сумме 18961,61 руб. при отсутствии передачи ответчиком со своей стороны объекта продажи по договору б/н от 27.11.2012, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт внесения истцом платежа, предусмотренного рассматриваемым договором купли-продажи б/н от 27.11.2012, на сумму 18961,61 руб. документально подтвержден платежным документом – квитанцией Сбербанка России от 07.12.2012 и ответчиком не оспаривается.

Доказательства передачи ответчиком объекта недвижимости (трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г.о. Саранск, с. Монастырское, территория тока, лот 87) либо возврата платежа в размере 18961,61 руб. в материалы дела не представлены.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. По общему правилу, предусмотренному в статье 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Обязательство по передаче предмета договора б/н от 27.11.2012 возникло у ОНО ОПХ «Ялга» ГНУ «Мордовский НИИСХ» Россельхозакадемии с даты оплаты истцом объекта продажи, то есть с 07.12.2012, соответственно после возбуждения дела о банкротстве ответчика и введения в отношении него процедуры наблюдения, таким образом, данная задолженность является текущей, а требование о её взыскании подлежит удовлетворению вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 18961 рубль 61 копейка, а ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства возврата указанной суммы либо передачи объекта продажи по договору б/н от 27.11.2012 не предъявил, суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика 18 961 рубля 61 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего дела правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ за период с 08.12.2012 по 19.02.2018 в сумме 8641рубля 98 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов произведен исходя из действовавших в заявленном периоде банковских ставок, согласно указанным редакциям статьи 395 ГК РФ, признан обоснованным, однако произведен арифметически неверно.

Судом произведен перерасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 8 558рублей 72 копейки в заявленном периоде, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, расходы подлежат возмещению ответчиком.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор об оказании юридических услуг №01/18 от 01.02.2018, подписанный между истцом (заказчик) и ООО «Эксперт-М» (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь по взысканию перечисленного задатка в сумме 18961,81 руб. с ОНО ОПХ «Ялга» ГНУ «Мордовский НИИСХ» Россельхозакадемии, (пункт 1.1 договора); акт приема-передачи денежных средств на сумму 13 000 рублей.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в совокупности с материалами дела, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной представителем работы по данному делу (составление искового заявления, составление претензии, участие в двух судебных заседаниях (17.05.2018 и 07.06.2018), составление ходатайства о взыскании судебных расходов), характер спора, арбитражный суд считает требование истца об оплате услуг на представителя в сумме 13 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Ялга" Государственного научного учреждения "Мордовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 308132823900028, ИНН <***>) 18 961рубль 81 копейка, проценты за пользование чужими средствами в сумме 8 558рублей 72 копейки за период с 08.12.2012 по 19.02.2018, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 13 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева