Решение от 11 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236611/25-75-1835
г. Москва
12 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султыговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мясная гатчинская компания» (188370, Ленинградская область, р-н Гатчинский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2009, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РБЕ» (115280, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, проезд 1-й Автозаводский, д. 4, к. 1, помещ. II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании договорной неустойки за поставку товара по УПД № 169 от 02.04.2025 в размере 1 422 013 руб. 32 коп., договорной неустойки за поставку товара по УПД № 188 от 09.04.2025 в размере 1 203 242 руб. 04 коп., договорной неустойки за поставку товара по УПД № 299 от 22.05.2025 в размере 897 946 руб. 56 коп., договорной неустойки за поставку товара по УПД № 328 от 26.05.2025 в размере 871 274 руб. 88 коп., договорной неустойки за поставку товара по УПД № 331 от 27.05.2025 в размере 924 618 руб. 24 коп., договорной неустойки за поставку товара по УПД № 333 от 28.05.2025 в размере 572 171 руб. 04 коп. (с учетом заявления об уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09 декабря 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясная гатчинская компания» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РБЕ» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании договорной неустойки за поставку товара по УПД № 169 от 02.04.2025 в размере 1 422 013 руб. 32 коп., договорной неустойки за поставку товара по УПД № 188 от 09.04.2025 в размере 1 203 242 руб. 04 коп., договорной неустойки за поставку товара по УПД № 299 от 22.05.2025 в размере 897 946 руб. 56 коп., договорной неустойки за поставку товара по УПД № 328 от 26.05.2025 в размере 871 274 руб. 88 коп., договорной неустойки за поставку товара по УПД № 331 от 27.05.2025 в размере 924 618 руб. 24 коп., договорной неустойки за поставку товара по УПД № 333 от 28.05.2025 в размере 572 171 руб. 04 коп. (с учетом заявления об уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также доказательства погашения основного долга.

Поскольку после обращения истца с настоящим исковым заявлением ответчик произвел полную оплату основного долга в размере 48 898 080 руб., истец уточнил исковые требования, которые приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать неустойку в размере 5 891 266 руб. 08 коп.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сторонами переговоров с целью мирного урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против указанного ходатайства.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняет его, поскольку отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Намерения ответчика урегулировать спор мирным путем в отсутствии воли истца не является основанием для отложения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, 01.12.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № РБЕСЗ-01/12-2023-12К (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить поставку товара, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

По состоянию на 26.08.2025 задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 48 898 080 руб. за следующие поставки: УПД № 169 от 02.04.2025 на сумму 8 414 280 руб., УПД № 188 от 09.04.2025 на сумму 8 414 280 руб., УПД № 299 от 22.05.2025 на сумму 8 890 560 руб., УПД № 328 от 26.05.2025 на сумму 8 890 560 руб., УПД № 331 от 27.05.2025 на сумму 8 890 560 руб., УПД № 333 от 28.05.2025 на сумму 5 397 840 руб.

В силу п. 5.4 Договора поставки покупатель производит оплату в течение 45 календарных дней, начиная со следующего дня после приемки товара.

Истец 06.08.2025 направил Ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность и договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца с настоящим исковым заявлением ответчик произвел полную оплату основного долга в размере 48 898 080 руб., что послужило основанием для уточнения исковых требований принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик основной долг по договору оплатил, истец просил взыскать неустойку в размере 5 891 266 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу п. 6.7. Договора поставки (с протоколом разногласий) в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая условия п. 6.7. Договора о начислении неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты продукции, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 5 891 266 руб. 08 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит на ответчика расходы истца по госпошлины.

Суд разъясняет ответчику, что расходы по государственной пошлине в размере 18 944 руб. могут быть добровольно уплачены в Федеральный бюджет по банковским реквизитам, указанным на сайте https://msk.arbitr.ru, с обязательным указанием КБК: 18210801000011060110 «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу)». В случае добровольной уплаты государственной пошлины, ответчику необходимо направить сопроводительное письмо с платежным документом со ссылкой на номер дела в адрес суда. При таких обстоятельствах, исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход Федерального бюджета выдаваться не будет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мясная гатчинская компания» (ИНН <***>) неустойку в размере 5 891 266 (пять миллионов восемьсот девяносто одна тысяча двести шестьдесят шесть) руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 730 003 (семьсот тридцать тысяч три) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 944 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев