Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А59-6048/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6048/2023

23.01.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

05.02.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тесли» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 33 207 796,80 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 221-23-Т от 15.12.2023 скрин паспорта (онлайн); ФИО3, по доверенности 18.12.2023 № 223-23Т, паспорт (заявлен в качестве специалиста); ФИО4, по доверенности № 220-23Т от 15.12.2023, скрин паспорта (онлайн);

от ответчика – не явился (извещен).

от третьего лица – ФИО5, по доверенности № 6 от 23.01.2024, паспорт (после перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тесли» (далее по тексту АО «Тесли», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее по тексту Администрация, ответчик) с иском о взыскании 33 207 796,80 руб. задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 13.04.2020 № АС-01-03/20.

В обоснование заявленного искового требования указано, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 13.04.2020 № АС-01-03/20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Крытый корт в пгт. Ноглики». При проведении исследования вскрытого грунта, извлеченного при разработке котлована под основание фундаментных колонн Объекта, истцом было установлено несоответствие грунта требованиям, предъявляемым к строительным материалам по показателям пучинистости. О данном обстоятельстве, препятствующем производству строительных работ, истец незамедлительно известил ответчика. В качестве альтернативного материала ля устройства обратной засыпки котлована был предложен песок природный из месторождений ближайших к площадке застройки. Ответчик согласовал истцу проведение дополнительных работ и замену пучинистого грунта на песок природный. Таким образом, выполнение дополнительных работ по устройству обратной засыпки котлована Объекта и несение в связи с этим дополнительных затрат, осуществлялось истцом по прямому указанию ответчика. Стоимость выполненных АО «Тесли» дополнительных работ превысила размер непредвиденных затрат, предусмотренных в прилагаемой к контракту смете и составила 33 207 796,80 руб., в том числе НДС. В декабре 2022 года сторонами утверждена ведомость объемов работ № 1 и локальный сметный расчет на дополнительные (земляные) работы на общую сумму 33 207 796,80 руб. Локальный сметный расчет по требованию заказчика проверен и подтвержден ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве». Без проведения указанных дополнительных работ исполнение условий данного Контракта не могло быть осуществлено надлежащим образом. После выполнения соответствующих работ, истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 15 от 15.12.2022, однако последний его не подписал и не оплатил, в свази с чем долг ответчика за дополнительно выполненные работы, составляет 33 207 796,80 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленное исковое требование не признал, указал, что в ходе исполнения муниципального контракта АО «Тесли» были выполнены работы, не предусмотренные контрактом, а именно произведена замена грунта котлована под основание фундаментных колонн объекта. В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно письма Администрации от 11.01.2021 № 5.07-9/21, ответчик согласовал выполнение дополнительных работ по замене грунтов за счет средств непредвиденных затрат. Дополнительного соглашения к муниципальному контракту между сторонами не подписывалось. Учитывая изложенное, основания для оплаты дополнительных работ отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 15.12.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройконтроль» (далее по тексту ООО «Сахалинстройконтроль»).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, третье лицо письменного отзыва на исковое заявление не представило.

До начала заседания от ответчика поступило ходатайство о том, чтобы суд не рассматривал дело в судебном заседании, назначенном на 17.01.2024, поскольку в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, с которыми ответчик не ознакомлен.

В целях предоставления представителю ответчика возможности ознакомиться с материалами дела, в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2024. Об объявлении перерыва в судебном заседании, ответчик был оперативно извещен судом посредством направления телефонограммы.

До окончания перерыва в судебном заседании от ответчика посредством электронной связи поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что муниципальным контрактом предусмотрены непредвиденные затраты в размере 8 309 082 руб. АО «Тесли» заявлено о взыскании 33 207 796,80 руб., что превышает непредвиденные расходы в три раза. Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Какого-либо дополнительного соглашения об изменения цены контракта между сторонами не оформлялось. Исходя из позиции ответчика, истец должен был приостановить работы на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения от заказчика особых указаний. В свою очередь, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). Уведомление о приостановке работ подрядчик направил заказчику 19.09.2023 письмом № 676-ГО, спустя полгода после выполнения работ.

В судебном заседании после перерыва представители истца настаивали на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того указали, что письмо АО «Тесли» от 19.09.2023 № 676-ГО о приостановлении работ связано с иными обстоятельствами, не имеющими отношение к факту выполнения дополнительных работ по замене пучинистого грунта на песок природный в рамках заключенного муниципального контракта.

В судебное заседание после перерыва также явился представитель третьего лица, который отвечая на вопросы суда, пояснил, что причиной, по которой возникла спорная ситуация, является не проведение/ненадлежащее проведение работ со стороны заказчика по исследованию грунтов того места, на котором планировалось строительство объекта, до начала его проектирования. Стоимость дополнительно выполненных ответчиком работ на объекте по большей части обусловлена расстоянием доставки песка природного с ближайшего доступного места его получения, до места строительной площадки. Также представитель третьего лица согласился с доводами представителей истца о том, что невыполнение указанных дополнительных работ со стороны АО «Тесли» (подрядчика) грозило годности уже выполненных Обществом работ по разработке котлована для строительства фундамента. В этой связи, приостановление работ на Объекте требовало их консервации, что также имеет свою немалую стоимость, а в случае их невыполнения – был высокий риск потери качества результата уже достигнутых работ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

Между Администрацией муниципального образования «Городской округ Ногликский» (заказчик) и АО «Тесли» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № АС-01-03/20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Крытый корт в пгт. Ноглики» от 13.04.2020, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство одновременно выполнить работы по объекту «Крытый корт в пгт. Ноглики», выполнить строительно-монтажные работы, в том числе демонтажные работы и утилизацию мусора, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту и передать результата работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 настоящего Контракта объем выполняемых работ и требуемые характеристики Объекта изложены в Задании на выполнение работ, являющимся Приложением № 1 к контракту.

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, муниципальное образование «Городской округ Ногликский», пгт. Ноглики, ул. Стадионная, земельный участок № 3 (пункт 1.3).

Цена контракта составляет 467 689 786,87 руб., в том числе налоги, сборы и обязательные платежи. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (пункт 2.1);

Сроки выполнения работ: следующий день после заключения настоящего контракта и завершение 20.11.2023 (пункт 3.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 2).

Согласно пункту 4.1 рассматриваемого муниципального контракта, оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 предоставляются подрядчиком в трех экземплярах с приложением оригиналов подписанных подрядчиком следующих документов:

- счет-фактура (счет) – в 2-х экземплярах;

- акт сверки взаимных расчетов – в 2-х экземплярах;

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 – в 3-х экземплярах;

- при окончательном расчете – акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 – в 3-х экземплярах и акт завершения всех работ по контракту – в 3-х экземплярах.

В силу пункта 4.2 настоящего Контракта, размер оплаты всех выполненных работ по контракту не должен превышать 99 %. Окончательный расчет в размере 1 % цены Контракта производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами акта завершения всех работ по контракту после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами чета используемых энергетических ресурсов, оформленного в установленном порядке в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при условии устранения подрядчиком всех недостатков и дефектов, выявленных в ходе приемки работ, освобождения территории от принадлежащих подрядчику строительных машин, инвентаря, материалов, сносимых временных сооружений, другого имущества и строительного мусора, изготовления технических планов и иных работ, установленных контрактом.

Лимиты бюджетных обязательств по контракту определены в пункте 4.2 рассматриваемого контракта в редакции дополнительного соглашения № 2.

В соответствии с пунктом 4.5 указанного муниципального контракта, заказчик оплачивает работы по непредвиденным затратам согласно сводному сметному расчету после оформления и представления подрядчиком соответствующих документов по фактически выполненным работам последним.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по указанному контракту, была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, без выполнения которых, согласно пояснениям истца, исполнение Контракта не могло быть осуществлено надлежащим образом, а именно: при проведении исследования вскрытого грунта, извлеченного при разработке котлована под основание фундаментных колонн Объекта, истцом было установлено несоответствие грунта требованиям, предъявляемым к строительным материалам по показателям пучинистости, что подтверждается приложенными к иску протоколами испытаний, выполненными ООО «Сахалинстройконтроль».

О данном обстоятельстве, препятствующем дальнейшему производству строительных работ, подрядчик незамедлительно известил заказчика письмом исх. № 509-ГО от 21.08.2020.

Письмом от 11.01.2021 исх. № 5.07.-9/21 Администрация сообщила подрядчику о том, что учитывая вскрытие ненадлежащего грунта под основание фундаментных колонн объекта «Крытый корт пгт. Ноглики», предлагает произвести работы по замене грунтов. Оплату работ произвести за счет непредвиденных затрат.

Далее, как следует из материалов дела, ответчик письмом от 12.12.2022 исх. № 5.07-5262/22 согласовывает дополнительные работы по объекту «Крытый корт в пгт. Ноглики», строительство которого осуществляется в рамках муниципального контракта № АС-01-03/20 от 13.04.2020, в размере 33 207 796,80 руб. с целью последующего обращения в ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» для последующего определения лимита средств на финансирование объекта в 2023 году.

Кроме того, Администрация подписывает локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01 (Д) на выполнение дополнительных земляных работ на общую сумму 33 207 796,80 руб.

Указанный локальный сметный расчет проверен и подтвержден ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве».

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец выполнил дополнительные объемы работ, не предусмотренных настоящим Контрактом, но связанных с ним, что подтверждается актом формы КС-2 № 15 от 15.12.2022 и справкой о стоимости выполненных работ (затрат) № 10 от 15.12.2022 на сумму 33 207 796,80 руб.

Указанные акты формы КС-2, КС-3 на дополнительные объемы работ были предъявлены ответчику на подписание вместе с уведомлением от 15.06.2023 исх. № 482-го, полученным адресатом 15.06.2023, что следует из отметки Администрации о вручении.

Ответчик указанные акты не подписал (иное из материалов дела не усматривается).

Полагая, что выполненный истцом дополнительный объем работ, должен быть оплачен заказчиком, истец направил ему претензионное письмо, в котором потребовал произвести оплату выполненных работ.

Отказ от оплаты выполненных работ, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как строительный подряд. Данные отношения регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение подрядчика без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Между тем, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт выполнения истцом дополнительных работ не оспаривал, претензий по объему и срокам выполненных работ не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исходя из последовательных действий ответчика, не представляется возможным говорить о том, что подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ, не предусмотренных контрактом в отсутствие соответствующего согласования со стороны заказчика. Кроме того, выполнение дополнительных работ было обусловлено необходимостью завершению технологического цикла, совершения действий в интересах самого заказчика, в частности в связи с тем, что остановка работ без их должной консервации, грозила годности уже выполненных Обществом работ по разработке котлована для строительства фундамента.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено; при этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ отвечало необходимым потребностям заказчика.

Соответственно, деятельность подрядчика была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, при этом недобросовестных действий исполнителя работ, направленных на приобретение незаконных имущественные выгод в обход Закона о контрактной системе, судом не установлено.

Заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ письмом от 12.12.2022 исх. № 5.07-5262/22, а также путем подписания локального сметного расчета (смета) № 02-01-01 (Д) на выполнение дополнительных земляных работ на общую сумму 33 207 796,80 руб.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует признать, что в силу статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом дополнительных работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тесли» (ОГРН <***> ИНН <***>) 33 207 796,80 руб. задолженности, а также 189 039 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 33 396 835,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин