Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А81-8059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8059/2019
г. Салехард
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дело по исковому заявлению акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 837 024 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – Р.В. Голубенко, доверенность от 17.01.2019;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.09.2019;

установил:

акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных за период с 11.02.2017 по 04.09.2019 в размере 2 922 407 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды были исполнены после выделения в 2019 году главным распорядителем средств федерального бюджета на соответствующие цели. Поскольку в 2017 году лимиты бюджетных обязательств для оплаты спорных энергоресурсов не выделялись, считает, что оснований для взыскания с него неустойки не имеется.

От истца поступили письменные возражения в отношении отзыва ответчика, согласно которым он считает приведённые ответчиком доводы и доказательства несостоятельными и неправомерными. Считает, что статус ответчика как казенного учреждения не освобождает его от предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым он считает, что основания для применения к нему ответственности за неисполнение денежного обязательства отсутствуют, так как он обеспечивал исполнение своих обязательств перед истцом в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств и денежные средства, подлежащие перечислению истцу в счёт исполнения спорых обязательств, у себя на счетах не удерживал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2019 по делу № А70-4799/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу, с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 6 039 402,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 459,33 рублей, всего - 6 077 861,58 рублей.

Указанным решением (стр. 10, 12) были определены помесячные суммы задолженности ответчика перед истцом за потребленную в 2017 году теплоэнергию в размере 5 943 916,65 рублей, из которых:

за январь 2017 года - 1 576 996,96 рублей,

за февраль 2017 года - 1 184 801,21 рублей,

за март 2017 года - 805 188,59 рублей,

за сентябрь 2017 года - 476 236,76 рублей,

за октябрь 2017 года - 674 927,86 рублей,

за ноябрь 2017 года -798 612,07 рублей,

за декабрь 2017 года - 727 027,80 рублей - 299 874,60 рублей (частичная оплата) = 427 153,20 рублей.

Также указанным решением (стр. 10, 12) расчетным способом был установлен размер задолженности ответчика перед истцом за горячее водоснабжение - в размере 95 485, 60 рублей за период: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.

Данная задолженность подлежит распределению платежами на 12 месяцев 2017 года, что составляет – по 7 957,13 рублей за период январь - ноябрь 2017 года и 7 957,17 рублей за декабрь 2017 года.

Согласно решению от 11.01.2019 по делу № А70-4799/2018 вышеуказанные суммы и составляют общий размер задолженности, подлежащий взысканию - в размере 6 039 402,25 рублей.

Согласно статье 539 ГК РФ, статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Закон о теплоснабжении), а также статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Закон о водоснабжении и водоотведении), договор энергоснабжения, в том числе теплоснабжения и горячего водоснабжения, является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента (потребителя) оплачивать принятые ресурсы.

При этом, в отношении теплоэнергии подлежит применению срок оплаты до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, установленный пунктом 2 постановления Правительства РФ от 17.10.2009 № 816 «О порядке расчетов за тепловую энергию и природный газ».

В отношении горячего водоснабжения подлежит применению срок оплаты до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, установленный постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 643 «Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения».

Материалами дела подтверждается, что взысканную решением суда от 11.01.2019 по делу № А70-4799/2018 задолженность ответчик оплатил платёжными поручениями № 249979 от 05.06.2019, № 260847 от 10.06.2019, № 448706 от 23.08.2019, № 479646 от 04.09.2019.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанных положений истец начислил ответчику пени: за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за период с 11.02.2017 по 04.09.2019 в размере 2 878 577 рублей 33 копеек, за нарушение сроков оплаты горячей воды за период с 11.02.2017 по 04.09.2019 в размере 43 829 рублей 67 копеек, всего – 2 922 407 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 32-ИПГ от 18.06.2019 с требованием об оплате пени в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона на ответчике лежит обязанность по своевременной оплате оказываемых истцом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так как ответчик в спорный период поставляемые истцом энергоресурсы потреблял, оплату в установленные действующим законодательством сроки не осуществлял, требование истца о взыскании с него законной неустойки является правомерным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ввиду его правового статуса как федерального казённого учреждения и отсутствия финансирования на соответствующие цели оснований для взыскания с него неустойки не имеется.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их подлежащим отклонению, учитывая следующее.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком, являющимся по своей организационно-правовой форме федеральным казенным учреждением, всех необходимых и достаточных мер для своевременной оплаты потреблённых энергоресурсов, в частности, заблаговременного обращения к главному распорядителю бюджетных средств с просьбой о дополнительном выделения лимитов бюджетных обязательств, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде установленной законом неустойки отсутствуют. Требование истца о взыскании с него пени в размере 2 922 407 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 612 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 копеек на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходов, связанных с обеспечением участия его представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, в сумме 40 361,67 рублей.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что судебными издержками, в числе прочего, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы, истцом представлены: копия договора оказания юридических услуг № 143 от 18.03.2019, копия поручения № 2-143 от 17.06.2019 к указанному договору, копии актов оказанных юридических услуг № 4 от 18.06.2019 и № 5 от 08.08.2019, копия акта № 6 от 07.10.2019, с копией отчёта о возмещаемых (понесённых) расходов по договору №143 от 18.03.2019, копии платёжных поручений № 3526 от 25.06.2019, № 4352 от 12.08.2019, № 5391 от 02.10.2019, № 5628 от 16.10.2019, копии проездных документов и документов, подтверждающие проживание представителя в гостинице.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что проездные документы и документы, подтверждающие расходы на проживание представителя в гостинице совпадают по времени с датой проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Участие представителя истца в судебном заседании зафиксировано в судебном акте по настоящему делу. Факт оплаты услуг представителя и возмещения ему расходов на проезд и проживание в гостинице подтверждается платёжными поручениями № 3526 от 25.06.2019, № 4352 от 12.08.2019, № 5391 от 02.10.2019, № 5628 от 16.10.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, его требование о взыскании с ответчика стоимости этих расходов является обоснованным.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения настоящего дела и стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг разумными и обоснованными.

Доводы ответчика о чрезмерности понесённых истцом расходов суд отклоняет ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, так как он заявил ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, а затем обеспечил явку представителя в суд, рассматривающий дело, также отклоняются.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно того, каким образом истец может обеспечивать защиту своих прав в суде. В частности, он вправе привлекать для этого нескольких представителей и обеспечивать их одновременное участие в судебном заседании путём явки в суд, рассматривающий дело, и в суд, обеспечивающий проведение судебного заседания путём систем видеоконференц-связи.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, а также, что его расходы являются чрезмерными, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результаты рассмотрения дела, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 80 361 рубля 67 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> коммунальная зона, д. 13; ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации – 29.12.2008) в пользу акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, блок 2, офис 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации – 22.08.2008) пени в размере 2 922 407 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 612 рублей, судебные издержки в размере 80 361 рубля 67 копеек. Всего взыскать 3 040 380 рублей 67 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную согласно платёжному поручению № 4351 от 12.08.2019 государственную пошлину в размере 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова