Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А23-5674/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-878/2021
30 ноября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартьяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску некоммерческого партнерства "Центр социально-экономического развития", 249033, Калужская область, г. Обнинск, проспект Ленина, д. 50, ОГРН 1024000946320, ИНН 4025070448,

к обществу с ограниченной ответственностью "Венталл", 249032, Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 100, ОГРН 1024000940875, ИНН 4025007580,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколенко Александра Петровича, 369003, Карачаево-Черкесская Республика,

о взыскании 3 344 400 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Глущенко И.Г. по доверенности № 1/2021 от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2023 и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – представителя Парфенова П.В. по доверенности № Д-2 от 14.01.2019 сроком действия на три года и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческое партнерство "Центр социально-экономического развития" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Венталл" о взыскании 3 344 400 руб.

01.12.2020 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

05.04.2021 от Соколенко А.П. поступило заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколенко Александр Петрович.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения убытков в размере 3 344 400 руб. Пояснил, что между ООО «Автобус+» и ответчиком был заключен договор на транспортное обслуживание на срок до 31.12.2015. Договор был пролонгирован до 31.12.2019. Пояснил, что 06.12.2018 ответчик отказался от исполнения договора, направив в адрес ООО «Автобус+» уведомление о досрочном расторжении договора. «Автобус+» был направлен ответ о несогласии с отказом от договора. Расторжение договора без каких-либо оснований привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 344 400 руб. По договору уступки от 25.04.2019 право требования убытков перешло к истцу. Договор уступки сторонами исполнен. Возражал против применения срока исковой давности. Пояснил, что оригинал договора уступки, подписанный обеими сторонами, не сохранился.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях. Пояснил, что истцом не представлены доказательства уступки права требования по договору от 25.04.2019. Договор составлен и пописан позднее указанной в нем даты, оригинал договора, пописанный обеими сторонами, копия которого имеется в материалах дела, суду не представлен. Представленный в материалы дела оригинал договора уступки права требования от 25.04.2019 подписан истцом в одностороннем порядке, в связи с чем договор является незаключенным. Пояснил, что о фальсификации оригинала договора, подписанного в одностороннем порядке, не заявляет. Допрошенный в судебном заседании свидетель Степанов Е.В. давал недостоверные показания в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколенко А.П. в пояснениях по иску указало на обоснованность исковых требований. Указал, что договор уступки был заключен в связи с угрозой исключения из ЕГРЮЛ ООО «Автобус+»

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2012 между ООО «Автобус+» (исполнитель) и правопредшественником ответчика ООО «РУККИРУС» (заказчик) был заключен договор №2 на транспортное обслуживание (т. 1, л.д. 14-21), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель осуществляет транспортное обслуживание по перевозке работников заказчика на предприятие и с предприятия. Маршрут (пункт отправки и пункт назначения), дата отправления, время отправления согласовываются сторонами в техническом задании (приложение 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2015 года.

В случае, если одна из сторон не уведомила о расторжении договора за один месяц до окончания его действия, договор считается пролонгированным на следующий договорный период (4 года).

Поскольку такие уведомления в материалы дела не представлены, то договор продлил свое действие до 31.12.2019.

Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ или настоящим договором. (пункты 8.2, 8.3 договора).

06.12.2018 ООО «Рукии РУС» уведомило ООО «Автобус+» об одностороннем отказе от исполнения договора на транспортное обслуживание №2 от 01.03.2012.

ООО «Автобус+» письмом от 07.12.2018 сообщило о несогласии с расторжением договора, невозможности расторжения договора в одностороннем порядке, приостановлении транспортного обслуживания с 07.12.2018.

Ссылаясь на возникновение у ООО «Автобус+» убытков в виде упущенной выгоды (неполученный доход) в связи с односторонним отказом ответчика от договора и уступку права требования убытков Некоммерческому партнерству «Центр социально-экономического развития» на основании договора от 25.04.2019, истец обратился с настоящим иском в суд.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В данном случае заключенный между истцом и ответчиком договор не является договором перевозки.

Спорные правоотношения сложились в рамках договора по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 названного Постановления Верховный Суд указал, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальность сделанных истцом приготовлений (затрат) для получения дохода от исполнения договора от 01.03.2012 на транспортное обслуживание, доказательства наличия фактический понесенных им расходов.

Таким образом, истцом не представлены доказательства причинения убытков.

По условиям договора 25.04.2019 года ООО «Автобус+» (цедент) на возмездной основе уступает Некоммерческому партнерству «Центр социально-экономического развития» (цессионарий) (т. 1, лд. 22-24) принадлежащее ему право требования в полном объеме к ООО «Рукки Рус» по договору на транспортное обслуживание №2 от 01.03.2012.

Согласно п. 1.2 договора передаваемое право требования на момент заключения настоящего договора включает в себя в том числе, но не исключительно: сумму основного долга в размере 771490 руб. и сумму упущенной выгоды в размере 3 344 400 руб.

Стоимость уступаемого права в соответствии с договором составляет 3 300 000 руб. Цессионарий должен уплатить стоимость уступаемого права в течение 10 дней со дня поступления денежных средств от должника по договору на транспортное обслуживание №2 от 01.03.2012.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о фальсификации договора уступки права требования от 25.04.2019, копия которого представлена в материалы дела истцом. В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал, что договора создан позднее указанной в нем даты, специально для рассмотрения настоящего спора. Заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, а в впоследствии об отказе от ходатайства.

В судебном здании представитель истца пояснил, что оригинал договора уступки права требования от 25.04.2019 не сохранился и не может быть представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Осуществить проверку заявления ответчика о фальсификации не представляется возможным, поскольку оригинал оспариваемого договора истцом и иными лицами, участвующими в деле, суду не представлены, соответственно, у суда отсутствует возможность осуществить процедуру, установленную ст. 161 АПК РФ.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Третьим лицом в материалы дела представлен оригинал договора уступки права требования от 25.04.2019, подписанный Некоммерческим партнерством «Центр социально-экономического развития» в одностороннем порядке.

Копия договора 25.04.2019, представленная в материалы дела истцом, и оригинал договора, представленный третьим лицом, не тождественным между собой.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что истцом не был представлен подлинник договора уступки от 25.04.2019, представленная в материалы дела копия не тождественна оригиналу, представленному третьим лицом, подписанному истом в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о недоказанности факта уступки прав по договору от 25.04.2019 года.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Степанова Е.В., допрошенного в качестве свидетеля, которым были даны пояснения о том, что договор представителем ответчика подписывался в его присутствии. От имени истца договор подписан Глущенко И.Г. Затем свидетель изменил свои показания, указав, что договора подписан Филатовым. Между тем в договоре в качестве подписанта от имени Некоммерческого партнерства «Центр социально-экономического развития» указан исполнительный директор Филонова А.В.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, а также доказательств перехода права требования к истцу на основании договора уступки права требования от 25.04.2019, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом обращения истца с настоящим иском в суд 07.08.2020, установленный п. 1 ст. 196ГК РФ общий срок исковой давности, не истек.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья


И.В. Чехачева