Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А14-475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-475/2022

«06» апреля 2022 г.


Резолютивная часть решения подписана 18 марта 2022 г.

Апелляционная жалоба поступила 01 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ СТРОЙ», г. Строитель, Яковлевский район, Белгородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМОН ПЛЮС», г. Семилуки, Семилукский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 235584 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 24/02/2021 от 24.02.2021, 5347 руб. 76 коп. неустойки за период с 31.05.2021 по 12.01.2022 в связи с просрочкой оплаты указанного товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ СТРОЙ» (далее – истец, ООО «ЭВЕРЕСТ СТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМОН ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «ЛИМОН ПЛЮС») о взыскании 235584 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 24/02/2021 от 24.02.2021, 5347 руб. 76 коп. неустойки за период с 31.05.2021 по 12.01.2022 в связи с просрочкой оплаты указанного товара.

Определением суда от 25.01.2022 исковое заявление ООО «ЭВЕРЕСТ СТРОЙ» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «ЭВЕРЕСТ СТРОЙ» и ООО «ЛИМОН ПЛЮС» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, определенного судом с учетом положений части 1 статьи 227 АПК РФ. В представленных возражениях ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, ссылаясь на отсутствие заявленной к взысканию задолженности ответчика перед истцом с учетом осуществления оплаты за товар (блоки) путем отгрузки в адрес истца строительного бетона на сумму поставленных последним блоков. Ответчик указал, что доказательства отгрузки бетона истцу у него имеются, однако к ходатайству таких доказательств ответчиком не было приложено, считал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения фактических обстоятельств дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В этой связи, исходя из доводов ответчика, заявленных в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и непредставления каких-либо доказательств в подтверждение наличия оснований для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по делу, суд находит ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства бездоказательным и направленным на затягивание рассмотрения спора по существу.

При этом необходимо отметить отсутствие препятствий при рассмотрении дела по правилам главы 29 АПК РФ в проведении в самостоятельном порядке сверки взаимных расчетов сторон спора и наличие у ответчика возможности в установленном порядке опровергать доводы истца, содержащиеся в иске в обоснование заявленных требований к ответчику, представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Однако аргументированного отзыва в установленный судом срок, соответствующих доказательств в подтверждение наличия оснований для выяснения дополнительных обстоятельств по делу ответчиком суду так и не было представлено, что также может свидетельствовать о том, что целью заявления такого ходатайства было затягивание рассмотрения спора по существу. На это указывает и дата обращения ответчика с указанным ходатайством.

В связи с чем на основании части 5 статьи 159 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства ответчика следует отказать.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии судом искового заявления ООО «ЭВЕРЕСТ СТРОЙ» к рассмотрению и возбуждении производства по настоящему делу, отзыв на исковое заявление не представил, аргументированных возражений с надлежащим правовым обоснованием по существу требований истца не заявил.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭВЕРЕСТ СТРОЙ» (поставщик) и ООО «ЛИМОН ПЛЮС» (покупатель) 24.02.2021 был заключен договор № 24/02/2021 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях данного договора железобетонные изделия (товар), количество, ассортимент и цена которого могут согласовываться сторонами в факсимильных сообщениях, счетах и в дополнительных соглашениях в период действия договора. Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора, на основании выписанных товарных накладных по форме ТОРГ-12, счетов-фактур или УПД (пункт 1.2).

Стоимость товара определяется в соответствии с ценами, действующими у поставщика на дату согласования заявки покупателя (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан оплатить счет на поставку продукции не позднее пяти банковских дней с момента его выставления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при нарушении сроков оплаты поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Из представленных истцом в материалы дела товарных накладных № 57 от 25.02.2021 на сумму 28608 руб., № 61 от 26.02.2021 на сумму 28608 руб., № 87 от 13.03.2021 на сумму 28608 руб., № 88 от 13.03.2021 на сумму 28608 руб., № 96 от 17.03.2021 на сумму 28608 руб., № 97 от 17.03.2021 на сумму 28608 руб., № 98 от 17.03.2021 на сумму 28608 руб., № 216 от 04.05.2021 на сумму 28608 руб., № 217 от 05.05.2021 на сумму 28608 руб., № 218 от 05.05.2021 на сумму 28608 руб., № 220 от 06.05.2021 на сумму 28608 руб., № 239 от 17.05.2021 на сумму 28608 руб., № 251 от 22.05.2021 на сумму 28608 руб., № 252 от 24.05.2021 на сумму 28608 руб., № 253 от 24.05.2021 на сумму 28608 руб. следует, что истцом ответчику в рамках договора № 24/02/2021 от 24.02.2021 были осуществлены поставки и передан товар на общую сумму 429120 руб., который был лишь частично оплачен ответчиком по платежному поручению № 317 от 08.04.2021 (поручение исполнено 09.04.2021) на сумму 193536 руб., в результате чего образовалось 235584 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

С учетом образовавшейся задолженности истец 17.11.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой уведомил ответчика о том, что основной долг ООО «ЛИМОН ПЛЮС» перед ООО «ЭВЕРЕСТ СТРОЙ» составляет 235584 руб. и просил оплатить лишь сумму задолженности в течение двух недель, указывая, что в противном случае поставщик будет вынужден обратиться в суд и потребовать также взыскания неустойки и судебным расходов, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, а также квитанции АО «Почта России» от 17.11.2021 о приеме к отправке и оплате почтового отправления с описью вложения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, а также неустойки в связи с неоплатой товара в согласованные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре № 24/02/2021 от 24.02.2021, который расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем с учетом его содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора № 24/02/2021 от 24.02.2021 покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях данного договора железобетонные изделия (товар), количество, ассортимент и цена которого могут согласовываться сторонами в факсимильных сообщениях, счетах и в дополнительных соглашениях в период действия договора. Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора, на основании выписанных товарных счетов-фактур или УПД. Стоимость товара определяется в соответствии с ценами, действующими у поставщика на дату согласования заявки покупателя.

Таким образом, заключенный между сторонами договор поставки № 24/02/2021 от 24.02.2021 является рамочным договором, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в отдельно взятом передаточном документе либо в выставляемом поставщиком покупателю счете на оплату товара на основании заявки последнего.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали оплату стоимости товара не позднее пяти банковских дней с момента его выставления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Вместе с тем, доказательств согласования сторонами спора понятия банковского дня применительно к указанному договору в материалы дела не представлено. Более того, понятие банковского дня в гражданском законодательстве прямо также не закреплено.

В пункте 1.3 Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения, утвержденного положением Банка России от 27.02.2017 № 579-П, закреплено понятие операционного дня, продолжительность которого каждой кредитной организацией определяется самостоятельно.

С учетом изложенного, поскольку сторонами не представлено толкования понятия «банковский день» применительно к договору поставки № 24/02/2021 от 24.02.2021, притом что сам договор также не раскрывает значение данного понятия, придаваемого ему сторонами договора при его заключении, суд считает необходимым руководствоваться при расчете неустойки общими правилами об исчислении сроков, закрепленными в главе 11 ГК РФ, и исчислять срок календарными днями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик аргументированных возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленных им доказательств суду не представил, о порочности указанных доказательств не заявил.

Следовательно, поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара согласно представленным товарным накладным надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренных суммах не произвел, в связи с чем образовалась заявленная к взысканию сумма задолженности.

При этом доказательств оплаты указанной задолженности ответчик суду не представил.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, факт поставки товара на указанную истцом сумму не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 235584 руб. В этой связи требования истца о взыскании 235584 руб. основного долга по договору № 24/02/2021 от 24.02.2021 подлежат удовлетворению.

При этом с учетом содержания ходатайства ответчика суд отмечает, что тот не лишен права потребовать от истца оплаты отгруженного ему ответчиком бетона.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5347 руб. 76 коп. неустойки за период с 31.05.2021 по 12.01.2022 в связи с просрочкой оплаты указанного товара, поставленного по представленным товарным накладным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного вывода суда в части основного долга следует, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 24/02/2021 от 24.02.2021 при нарушении сроков оплаты поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание указанное выше, отсрочка оплаты партии товара была установлена на период пяти календарных дней с даты ее поставки.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не производил полную оплату поставленного товара в оговоренный срок, истец с учетом дат поставок, а также суммы частичной оплаты товара правомерно заявил о начислении неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ и условиями договора № 24/02/2021 от 24.02.2021.

Контррасчет неустойки в соответствии с условиями договора № 24/02/2021 от 24.02.2021 ответчиком суду не представлен, о снижении неустойки не заявлено.

Истцом указано в обоснование требований по пени, что расчет произведен исходя из даты поставки последней партии товара и суммы основного долга с учетом пятидневной отсрочки его оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки исходя из его обоснования, суд приходит к выводу о том, что истцом допущена ошибка при определении начала периода для начисления неустойки на основании положений статей 190-193 ГК РФ.

Так, согласно положениям статей 190, 191, 193 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В этой связи, произведя расчет пени за просрочку оплаты товара исходя из суммы основного долга и даты поставки последней партии товара, как на то указано в иске, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в рамках договора № 24/02/2021 от 24.02.2021 по представленным товарным накладным, подлежащими удовлетворению в сумме 5324 руб. 20 коп. за период с 01.06.2021 по 12.01.2022.

В остальной части требований по пени следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7819 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 4 от 12.01.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 7819 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 7818 руб. 24 коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 159, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИМОН ПЛЮС» (г. Семилуки, Семилукский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ СТРОЙ» (г. Строитель, Яковлевский район, Белгородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 248726 руб. 44 коп., в том числе 235584 руб. основного долга, 5324 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.06.2021 по 12.01.2022, 7818 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда на основании поданного в установленный срок заявления – со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья М.А. Булгаков