Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А50-12681/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12681/2019
29 мая 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Протон-Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Станки и компоненты» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 095 026 руб. 11 коп.

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.01.2019 № 101/2019, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

установил:

публичное акционерное общество «Протон-Пермские моторы»(далее – истец, ПАО «Протон-ПМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станки и компоненты» (далее – ответчик, ООО «Станки и компоненты») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 8 153 050 руб., соответствующие пени в сумме 515 745 руб., задолженности в виде разницы между полученным авансом и суммой спецификации от 01.06.2016 № 3 в сумме9 870 700 руб., проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 555 531, 11 руб.

Определением от 23.04.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, истец на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, позиции относительно заявленных требований не высказал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, истец и ответчик против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом завершена подготовка по делу и закрыто судебное заседание в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65).

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

28.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ДЗ-18/18013/16 (далее – договор № 1), согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях к договору (л.д. 14-15).

28.06.2018 сторонами подписана спецификация № 1 к договору № 1, согласно которой поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях согласованных сторонами в договоре и настоящей спецификации, следующий товар: горизонтальный токарный станок с ЧПУ ПРОТОН Т500Р РМЦ 1000 мм (далее – товар) по цене (в том числе НДС) 10 314 900 руб. (л.д. 16-17).

Пунктом 3.1. договора № 1 стороны предусмотрели, что форма, сроки и условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2 спецификации оплата поставляемого товара производится следующим образом:

2.1. предварительная оплата в размере 10% от стоимости товара, что составляет 1 031 490 руб., в том числе НДС, в срок до 27.07.2016.

2.2. окончательный расчет в размере 90%, что составляет9 283 410 руб., в том числе НДС, производится в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

28.07.2016 платёжным поручением № 144 ООО «Станки и компоненты» произвело предварительную оплату по спецификации № 1 в размере 1 031 490 руб. (л.д. 19).

На основании письма ответчика от 21.11.2016 № 44 поставка товара произведена истцом без получения 100%-ной предварительной платы в полном объеме (л.д. 20).

Истец утверждает, что в соответствии с условиями спецификации № 1к договору № 1 ПАО «Протон-ПМ» выполнило свои обязательство и поставило ООО «Станки и компоненты» товар на общую сумму10 314 900 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 30.11.2016 № 2100007431 (л.д. 18).

27.12.2018 платёжным поручением № 3043 ответчик произвел частичную оплату поставленного по спецификации №1 товара в размере1 130 360 (л.д. 21).

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательствООО «Станки и компоненты» до настоящего времени не перечислило окончательный расчет за поставленный товар в размере 8 153 050 руб.

Таким образом, по состоянию на 15.02.2019 включительно задолженность по оплате за поставленный товар составила 8 153 050 руб.

Кроме того, в связи с нарушением ООО «Станки и компоненты» принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора № 1, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика по состоянию на 15.02.2019 включительно пени за просрочку сроков оплаты поставленного товара в размере 515 745 руб.

Также 25.03.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № ДП-1/17781/16 (далее – договор № 2)(л.д. 22-23).

В соответствии с условиями спецификации № 3 от 01.06.2016 с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.04.2018 к спецификации № 3 от 01.06.2016 к вышеуказанному договору № 2, ООО «Станки и компоненты» приняло на себя обязательства по поставке трех станкокомплектов горизонтального токарного станка Т630Р (далее – товар), а ПАО «Протон-ПМ» обязалось оплатить и принять указанный товар (л.д. 37-45).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №1 от 30.04.2018 к спецификации №3 от 01.06.2016 ответчик принял на себя обязательства вернуть ПАО «Протон-ПМ» разницу в стоимости между полученным авансом и новой суммой спецификации №3, обозначенной в приложении №1 от 05.03.2016, в размере 9 870 700 руб. в течение15 календарных дней после подписания настоящего соглашения.

Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены не позднее 15 мая 2018 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4 дополнительного соглашения №1 от 30.04.2016 к спецификации № 3 от 01.06.2016 к договору № 2.

Таким образом, как утверждает истец, по состоянию на 15.02.2019 включительно размер задолженности ООО «Станки и компоненты» перед ПАО «Протон-ПМ» составляет 9 870 700 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2018 к спецификации № 3 от 01.06.2016 к договору № 2, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика процентов постатье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 555 531, 11 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.02.2019№ 203/ПИ-08 с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара по договору №1 в сумме 8 153 050 руб., пени за просрочку сроков оплаты поставленного товара по договору № 1 в сумме 515 745 руб., разницу в стоимости между полученным авансом и новой суммой спецификации №3 от 01.06.2016, предусмотренную пунктом 4 дополнительного соглашения №1 от 30.04.2018 к спецификации № 3 от 01.06.2016 к договору № 2 в сумме 9 870 700 руб., проценты по статье395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств в размере555 531, 11 руб. (л.д. 70-73).

Претензия была получена ответчиком 27.02.2019, однако, оставлена им без удовлетворения (л.д. 74).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенных договоров послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства, произвел поставку товара, у ответчика возникла обязанность по его оплате.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 8 153 050 руб., задолженности в виде разницы между полученным авансом и суммой спецификации от 01.06.2016 № 3 в сумме 9 870 700 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2016 по 15.02.2019 за просрочку сроков оплаты поставленного товара в размере 515 745 руб. и требование о взыскании с ответчика процентов постатье 395 ГК РФ за период с 16.05.2018 по 15.02.2019 в размере555 531, 11 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.3. договора № 1 в случае нарушения покупателем срока оплаты, в том числе предоплаты, покупатель уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением пени за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер пени в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 515 745 руб. подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями спецификации № 3 от 01.06.2016 с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.04.2018 к спецификации № 3 от 01.06.2016 к договору № 2, ООО «Станки и компоненты» приняло на себя обязательства по поставке трех станкокомплектов горизонтального токарного станка Т630Р (далее – товар), а ПАО «Протон-ПМ» обязалось оплатить и принять указанный товар (л.д. 37-45).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №1 от 30.04.2018 к спецификации №3 от 01.06.2016 ответчик принял на себя обязательства вернуть ПАО «Протон-ПМ» разницу в стоимости между полученным авансом и новой суммой спецификации №3, обозначенной в приложении №1 от 05.03.2016, в размере 9 870 700 руб. в течение 15 календарных дней после подписания настоящего соглашения.

Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 15 мая 2018 года.

В нарушение достигнутых договоренностей ответчик возврат денежных средств истцу в указанной сумме не произвёл.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженность в виде разницы между полученным авансом и суммой спецификации от 01.06.2016 № 3 в сумме 9 870 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 555 531, 11 руб., начисленных за период с 16.05.2018 по 15.02.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, 9 870 700 руб. не были уплачены истцу, требование общества «Протон-ПМ» о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку возврата денежных средств, полученных в качестве предоплаты, за период с 16.05.2018 по 15.02.2019 в сумме 555 531, 11 руб. является обоснованным.

Расчёт истца судом проверен и признан правильным, не противоречащим условиям договора и законодательству. Ответчик возражений относительно расчёта суммы процентов не представил. Исходя из сказанного, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 118 475 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станки и компоненты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Протон-Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 8 153 050 (восемь миллионов сто пятьдесят три тысячи пятьдесят) рублей, соответствующие пени в сумме 515 745 (пятьсот пятнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей, задолженность в виде разницы между полученным авансом и суммой спецификации от 01.06.2016 № 3 в сумме 9 870 700 (девять миллионов восемьсот семьдесят тысяч семьсот) рублей, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 555 531 (пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 475 (сто восемнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова