Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А43-22480/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22480/2017

г. Нижний Новгород 14 ноября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-559),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Инфострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 536 084 руб. 48 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2017 №02-21/2376,

от ответчика: Тон Е.С. по доверенности от 17.08.2017.

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Инфострой» о взыскании 536 084 руб. 48 коп., из них: 358 084 руб. 48 коп. пени за период с 19.08.2016 по 28.12.2016 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 27.04.2016 № 2016.16503 (20017/35), 178 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в судебном заседании, задержка в сроках выполненных работ вызвана нарушениями заказчика, в том числе предоставлением технической документации с недостатками. Техническое задание, согласованное сторонами, не содержит исключительного перечня работ к государственному контракту, в связи с этим ответчик руководствовался техническими условиями для присоединения к электрическим сетям. Технические условия предоставлены истцом и являются приложением к договору на присоединение к электрическим сетям, заключенному между ОПФР по Нижегородской области и филиалом «Нижновтеплоэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Также ответчику в качестве технического обоснования работ представлена проектная документация, а именно подраздел 1 «Система электроснабжения» раздела 5 «Сведения об инженерно-технических мероприятиях, содержание технологических решений» (том 5.1). Опираясь на указанную техническую документацию, ответчик обнаружил, что требования технических условий не соответствуют содержанию проектной документации на строительный объект. Указанные несоответствия повлекли за собой необходимость принятия иных инженерных и технических условий, не согласованных сторонами в контракте. О выявленных несоответствиях ответчик уведомлял истца устно. По мнению ответчика, осведомленность истца об изменении перечня подрядных работ подтверждена электронной перепиской, наличием претензий к проектной документации со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Кроме того, на начало работ заказчик не обеспечил подрядчику необходимого для выполнения электротехнических работ электроснабжения, а именно не обеспечил наличие точки присоединения к электрическим сетям. Также ответчик оспаривает правильность составления расчета неустойки, ссылаясь на ее начисление до даты расторжения контракта, а не до даты фактического подписания актов выполненных работ.

Как следует из исковых материалов, между ОПФР по Нижегородской области (заказчик) и ООО группа компаний «Инфострой» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ от 27.04.2016 №2016.16503 (20-17/35), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту административного здания УПФР по Вадскому району, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и локальным сметным расчетом на выполнение работ (приложение №2), прилагаемые к контракту и являющимися его неотъемлемыми частями. Заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам, правилам и нормам, заложенным в техническом задании, являющимся неотъемлемой часть контракта.

В силу пунктов 2.1, 2.2 цена контракта составляет 1 780 000 руб.,включая НДС - (18)% в размере 271 525 руб. 42 коп., определяется в соответствии с локальным сметным расчетом на выполнение работ (приложение № 2) и является твердой.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с требованиями, установленными контрактом, техническим заданием (приложение №1), действующими нормативными документами (ГСН, СНиП, ГОСТ и т.д.) (пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.1.1 контракта согласован срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 18.08.2016 включительно. Подрядчик может сдать работы досрочно только после получения согласия заказчика. Время проведения работ подрядчиком согласуется с заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.9 работы по контракту будут считаться выполненными с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ ФР от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В случае иного неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов. Размер штрафа составляет 10% от цены контракта - 178 000 руб. (пункт 7.3 контракта).

В пункте 10.1 контракта стороны согласовали досудебный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - не позднее 5 рабочих дней с даты ее получения.

Неурегулированные сторонами споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения заказчика (пункт 10.2).

29.12.2016 сторонами подписано соглашение №20-17/145 о расторжении государственного контракта № 2016.16503 (20-17/35) от 27.04.2016 по соглашению сторон с 28.12.2016.

Работы, предусмотренные контрактом от 27.04.2016 №2016.16503 (20-17/35), выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам от 18.05.2016 №1 на сумму 246 342 руб. 81 коп., от 05.07.2016 №2 на сумму 150 000 руб. 15 коп., от 18.08.2016 №3 на сумму 469 029 руб. 40 коп., от 23.12.2016 №4 на сумму 529 967 руб. 26 коп.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ в адрес последнего были направлены претензии от 28.12.2016 №20-15/8196, от 13.01.2017 №20-15/126 с требованием об оплате неустойки и штрафа, которые оставлены без удовлетворения.

Неоплата обществом с ограниченной ответственностью группа компаний «Инфострой» неустойки и штрафа в добровольном порядке послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд»).

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1.1 контракта составляет по 18.08.2016.

Материалами дела подтверждено, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом поэтапно по актам от 18.05.2016 №1 на сумму 246 342 руб. 81 коп.,от 05.07.2016 №2 на сумму 150 000 руб. 15 коп., от 18.08.2016 №3 на сумму 469 029 руб. 40 коп., от 23.12.2016 №4 на сумму 529 967 руб. 26 коп., что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие вины в нарушении срока выполнения обязательства в связи с предоставлением технической документации с недостатками. Данные доводы судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику также предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, которые препятствуют исполнению договора в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса), также как и доказательств приостановления работ в установленном законом порядке. Помимо этого, подрядчик не воспользовался правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину лица, нарушившего обязательство, и предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту подтверждено материалами дела, ответственность подрядчика за данное нарушение предусмотрена положениями закона и условиями заключенного контракта (пункт 7.2), требование истца о взыскании неустойки в сумме 358 084 руб. 48 коп. за период с 19.08.2016 по 28.12.2016 является обоснованным.

Довод ответчик о том, что при расчете неустойки истцом допущена арифметическая ошибка в связи с начислением пени по состоянию на дату расторжения контракта, а не на дату составления акта от 23.12.2016 на сумму 529 967 руб. 26 коп., судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 на цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из представленных в материалы дела актов от 18.05.2016 №1, от 05.07.2016 №2,от 18.08.2016 №3, от 23.12.2016 №4 следует, что работы по государственному контракту выполнены на сумму 1 395 339 руб. 62 коп., в то время как пунктом 2.1 контракта предусмотрено выполнение работ на сумму 1 780 000 руб. Дополнительных соглашений о снижении цены контракта между сторонами не подписано.

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена условиями заключенного контракта (пункт 7.3), требование истца о взыскании штрафа в размере 178 000 руб., является обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию пеней и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его обоснованным в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные доказательства, суд счел, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижениюдо 179 042 руб. 24 коп. пени и 89 000 руб. штрафа.

Расходы по государственной пошлине составляют 13 721 руб. 69 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, при этом суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основание для уменьшения суммы подлежащей отнесению на ответчика государственной пошлины.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Инфострой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области 179 042 руб. 24 коп. пени, 89 000 руб. штрафа и 13 721 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова