Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-102400/2023

536/2023-256169(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102400/23
город Москва
03 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Энерго-развитие» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-102400/23. принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ по иску ООО «МИП-Строй № 1» (ИНН <***>) к ООО «Энерго-развитие» (ИНН <***>) без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-развитие» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. штрафа.

Решением суда от 07.08.2023 по делу № А40-102400/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Истцом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (Подрядчик) и ООО «ЭНЕРГО-РАЗВИТИЕ» (Субподрядчик) заключен договор № 3100620-ЗП-МИП1/Н на выполнение работ по устройству наружного освещения и сетей на объекте строительства «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Косино»

(«Лермонтовский проспект») 1.1 этап: «Подземный распределительный уровень с подземным пешеходным переходом № 2» (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.1 договора Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок в соответствии с Техническим заданием и на основании рабочей документации, выполнить комплекс работ на объекте, а Подрядчик обязан принять результат работ и оплатить установленную Договором цену.

Согласно п. 2.6 договора, Субподрядчик и (или) его полномочные представители обязаны по приглашению Подрядчика принимать участие в проводимых им совещаниях для обсуждения вопросов, связанных с выполнением работ по договору.

Так, 17.03.2022, 28.03.2022, 11.05.2022, 17.05.2022 на адрес электронной почты ООО «ЭНЕРГО-РАЗВИТИЕ» были направлены факсограммы о необходимости явки на объекты строительства для проведения совещаний.

ООО «ЭНЕРГО-РАЗВИТИЕ» явку своего представителя для участия в совещаниях не обеспечило.

В соответствии с п. 11.4 договора в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств по договору, ответственность за неисполнение которых прямо не установлена в других пунктах договора, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства.

Таким образом, истцом начислен штраф в размере 400 000 руб. 00 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами предусмотренными законом или контрактом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения условий договоров подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой

инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40102400/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.В. Бодрова