Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А44-1790/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1790/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» (ИНН 5321188667, ОГРН 1175321003110)

к Зейниеву Камалу Садых оглы (ИНН , ОГРН )

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НовТехноСтрой»

о взыскании 41 894,97, о взыскании 313 212 руб. 90 коп.

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 – генеральный директор, паспорт, ФИО3 – представитель по дов-ти от 18.04.2019, удостоверение адвоката № 79 от 22.11.2002;

от ответчика: ФИО1 – паспорт;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» (место нахождения: 173016, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО1 - исполнительному директору ООО «НовТехноСтрой» (место жительства: Новгородская область, Новгородский район; далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 276 688,22 руб. убытков, 36 524,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 233 989,57 руб. за период с 01.02.2018 по 29.02.2020, а также по день фактического погашения задолженности (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.04.2020 № 51).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2018 по делу №А44-789/2019 с ООО «НовТехноСтрой» в пользу ООО «Новгородхимстрой» взыскано 233 989,57 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате услуг содержания нежилых помещений и общего имущества в административном здании за период с февраля 2015 года по ноябрь 2017 года, 34 331,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2015 по 31.01.2018, а также по день фактической оплаты, расходы по госпошлине в сумме 8367 руб. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2018 в отношении ООО «НовТехноСтрой» было возбуждено исполнительное производство № 16387/18/53021-ИП. В ходе исполнительного производства в отношении исполнительного директора ФИО1 было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 315 УК РФ, поскольку денежные средства, предназначенные для расчетов с кредиторами, не поступили в службу судебных приставов, а были использованы ответчиком для личных нужд. Вина ФИО4 в злостном неисполнении вступивших в законную силу решений суда, а равно воспрепятствование их исполнению, установлена приговором мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 18.12.2019 по делу № 1-95/2019. Ссылаясь на то обстоятельство, что преступные действия исполнительного директора ФИО4 по неисполнению решений суда привели к возникновению у ООО «Новгородхимстрой» убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 20.04.2020 исковое заявление Общества принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НовТехноСтрой» (ОГРН1075321006815)(далее – третье лицо).

Протокольным определением от 07.08.2020 рассмотрение дела отложено судом на 18 августа 2020 года на 15 час. 10 мин.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представители истца в судебном заседании представили и поддержали заявление об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга, просили взыскать с ответчика 5370,29 руб. убытков, образовавшихся за период с 01.02.2015 по 28.01.2015, требование о взыскании 36 524,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2018 по 29.02.2020, а также по день фактического погашения задолженности, поддержали.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, представленное Обществом заявление приобщено судом к материалам дела.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. Пояснил, что к уголовной ответственности он был привлечен, поскольку не уведомил судебных приставов об открытии расчетного счета. В декабре 2018 года на вновь открытый расчетный счет ООО «НовТехноСтрой» поступили денежные средства в размере 6 099 672,91 руб., которые были направлены для расчетов с организациями, которые принимали участие в строительстве детского сада на 160 мест в п.Шимск, ни на какие свои личные нужды указанные средства он не тратил. Решение по делу 02.04.2018 по делу №А44-789/2019 не было исполнено в связи с отсутствием у ООО «НовТехноСтрой» возможности исполнить свои обязательства перед всеми кредиторами. Указал, что оснований для применения положений статьи 53.1 ГК РФ и статьи 61.11 Закона о банкротстве в данном случае не имеется, просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный Обществом иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НовТехноСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2007 с присвоением основного регистрационного номера 1075321006815, ФИО1 являлся исполнительным директором данной организации в период с 23.09.2015 по 23.08.2019 (л.д. 11, 40).

Общество обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что ФИО4, являющийся исполнительным директором ООО «НовТехноСтрой» (должника), действовал недобросовестно, поскольку знал о наличии задолженности перед истцом, основанной на вступившем в законную силу судебном акте, однако, не предпринял действий к ее погашению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Судом установлено, что ООО «Новгородхимстрой» не является участником ООО «НовТехноСтрой», соответственно, не обладает полномочиями на предъявление иска к бывшему исполнительному директору ООО «НовТехноСтрой» в порядке, предусмотренном статьями 53.1 и 65.2 ГК РФ.

Кроме того, данными нормами закона предусмотрено предъявление участниками корпорации исков о взыскании убытков с лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в интересах корпорации, а не третьего лица.

Оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НовТехноСтрой» также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенной нормы, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному должнику, кредитор должен доказать факт обращения к основному должнику и его отказ от исполнения обязательства либо невозможность взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО «НовТехноСтрой» в установленном законом порядке признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом), либо, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности, данное общество является действующим юридическим лицом.

Доводы истца о невозможности взыскания денежных средств с должника (ООО «НовТехноСтрой»), отсутствии у него имущества, достаточного для проведения расчетов с кредиторами, не подтверждены никаким доказательствами.

Из пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, следует, что исполнительный лист по делу № №А44-789/2019 повторно предъявлен Обществом для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, заявленного Обществом к ФИО5 о взыскании 5370,29 руб. убытков, образовавшихся за период с 01.02.2015 по 28.01.2015 и 36 524,68 руб. процентов, начисленных за период с 01.02.2018 по 29.02.2020, а также по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в размере 9264 руб. (л.д.9). Исходя из размера уточненных исковых требований, госпошлина, подлежащая уплате по иску, составит 2000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7264 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 264 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова