Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А83-1032/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1032/2022
20 октября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А83-1032/2022 по иску Акционерного общества «Крымский содовый завод» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к Акционерному обществу «Крымтелеком» (ОГРН:1189112039291, ИНН: <***>) о взыскании,

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымский содовый завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым согласно уточненных исковых требований, принятых судом в порядке 49 АПК РФ к рассмотрению с иском к Акционерному обществу «Крымтелеком» с требованием о взыскании неустойки (штрафа) по договору аренды № 40011452 от 01.03.2021 в размере 46 080,00 рублей за период с 31.03.2021 по 27.06.2022 г.

Определением от 17.03.2022 г. суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.05.2022 суд принял исковое заявление к производству,, назначил предварительное судебное заседание на 26.07.2022 г.

Протокольным определением 26.07.2022 в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ очередное судебное разбирательство было отложено на 06.10.2022 г.

В судебное заседание 06.10.2022 участники процесса не явились, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном процессе.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Учитывая, что истец и ответчик о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

01.03.2021 г. между АО «Крымский содовый завод» (Арендодатель) и АО «Крымтелеком» (Арендатор) был заключен договор аренды № 40011452, согласно которого арендодатель передал Арендатору в срочное платное пользование часть сооружения общей площадью 42,5 кв.м. (инвентарный номер № 21100790) ( п. 1.1. договора).

Согласно п.4.1-4.3. Договора договорная арендная плата за пользование составляет 18 000,00 руб.в месяц с учетом НДС. Арендатор осуществляет оплату арендных платежей на основании выставленного счета не позднее 15 числа следующего месяца.

В соответствии с п.2.3 Договора размер арендной платы может быть пересмотрен по согласованию Сторон настоящего Договора.

Договор начальный срок передачу в аренду - 01.03.2022 г., имущество считается фактически переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи ( п. 3.1.-3.3. Договора).

01.03.2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи, по которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование помещение.

Поскольку Арендатором допущена просрочка внесения арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2021 № 01-05-27/9740 с требованием оплатить пени.

В связи с тем, что ответчиком требования претензии оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований указывая на то, что Арендодателем в нарушение условий договора, счета на оплату не выставлялись, как и акты выполненных работ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Данный довод ответчика судом отклоняется, ввиду следующего:

Так, согласно условий договора, а именно п. 4.3. Арендатор обязан внеси плату за арендуемое помещение до 30 числа текущего месяца, кроме того, данная обязанность указана в п. 2.3.6. Договора. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2021 № 01-05-27/9740 с требованием о погашении дебиторской задолженности, однако ответчиком данное требование не удовлетворено. Также суд считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено суду каких-либо попыток обращения к истцу для получения счета на оплату, акта выполненных работ с целью погашения задолженности до подачи искового заявления в суд.

Обязанность Арендатора по оплате арендуемого помещения предусмотрена как договором так и нормами действующего законодательства.

Утверждения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Иные доводы ответчика, являются необоснованными и противоречат условиям Договора.

Как указано в п. 5.2. договора, в случае просрочки Арендатором уплаты арендной платы, последний платит Арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый просроченный день.

Согласно уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать неустойку за период с 31.03.2021 г. по 27.06.2022 г.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков внесения арендной платы по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Суд проверив расчет истца по начислению неустойки за период 31.03.2021 г. по 27.06.2022, считает его неверным и подлежащим перерасчету с изменением периода (с 31.03.2021 по 31.03.2022) ввиду следующего:

Расчет пеней по 31.03.2022 судом произведен в связи с принятием 28.03.2022 Правительством Российской Федерации постановления № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022), которым с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени по просрочке арендной платы и коммунальных платежей с 01.04.2022 не подлежат начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, пени могут быть рассчитаны по 31.03.2022 (включительно).

Исходя из вышеизложенного, суд осуществил перерасчет начисления неустойки :

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.03.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



18 000,00

31.03.2021

25.03.2022

360

18 000,00 × 360 × 0.1%

6 480,00 р.


18 000,00

01.05.2021

25.03.2022

329

18 000,00 × 329 × 0.1%

5 922,00 р.


18 000,00

31.05.2021

25.03.2022

299

18 000,00 × 299 × 0.1%

5 382,00 р.


18 000,00

01.07.2021

25.03.2022

268

18 000,00 × 268 × 0.1%

4 824,00 р.


18 000,00

31.07.2021

25.03.2022

238

18 000,00 × 238 × 0.1%

4 284,00 р.


18 000,00

31.08.2021

29.03.2022

211

18 000,00 × 211 × 0.1%

3 798,00 р


18 000,00

01.10.2021

31.03.2022

182

18 000,00 × 182 × 0.1%

3 276,00 р.


18 000,00

31.10.2021

31.03.2022

152

18 000,00 × 152 × 0.1%

2 736,00 р.


18 000,00

31.12.2021

31.03.2022

91

18 000,00 × 91 × 0.1%

1 638,00 р.


18 000,00

31.01.2022

31.03.2022

60

18 000,00 × 60 × 0.1%

1 080,00 р.


Итого сумма пени: 39 420,00 руб.



Таким образом, неустойка за несвоевременную оплату арендной платы подлежит удовлетворению частично, в размере 39 420,00 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени, отклоняется судом в связи со следующим.

Суд принимает во внимание положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны свободны в заключение договора и определении его условий, а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Подписывая договор аренды от 01.03.2021 в представленной в материалы дела редакции, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение ответственности в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1%.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре аренды по обоюдному согласию.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований был уменьшен до 46 080,00 руб. в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна 2000,00 руб.

Учитывая изложенное, а так же положения пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая частичное удовлетворение судом требований на сумму 46 080,00 руб., суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

Истцом при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7173,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 178266 от 11.01.2022 г.

С учетом уменьшения исковых требований (до суммы 46 080,00 руб.), не связанного с добровольной оплатой, сумма государственной пошлины, подлежащей оплате в федеральный бюджет, составляет 2000,00 руб. Следовательно, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 5 173,00 руб. в порядке, установленном ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН:1189112039291, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Крымский содовый завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 39 420,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Возвратить акционерному обществу «Крымский содовый завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 173,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.01.2022 г. № 178266, о чем выдать справку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Н.М. Лагутина