Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А28-9409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9409/2022
город Киров
03 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196084, Россия, <...>, стр.1, кв. 1100)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к инспекции федеральной налоговой службы № 7 по городу Санкт - Петербургу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 190068, Россия, г. Санкт - Петербург, набережная Канала ФИО2, д. 133)

о признании недействительным решения от 15.03.2022 № 30-12/2409 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика УФНС по Кировской области – ФИО3, по доверенности от 27.03.2023, ФИО4, по доверенности от 27.03.2023, ФИО5, по доверенности от 30.03.2023,

от соответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «КП», ООО «Коммунальное предприятие») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о привлечении к налоговой ответственности 15.03.2022 № 30-12/2409 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13 050 235 рублей 00 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 5 023 227 рублей 00 копеек; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 5 685 470 рублей 00 копеек; уменьшения убытка, исчисленного обществом на налогу на прибыль организаций, в сумме 13 993 479 рублей 00 копеек; пени по налогам в соответствующих суммах; штрафов на основании пунктов 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налогов в соответствующих суммах.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, привлечена инспекция федеральной налоговой службы № 7 по городу Санкт – Петербургу – налоговый орган по месту налогового учета заявителя.

Соответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд на основании статей 156, 200 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного соответчика.

Определением суда произведена замена ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту – инспекция, ИФНС) на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС).

Изучив материалы дела, суд установил.

В ходе проведения ИФНС и УМВД Российской Федерации по Кировской области совместной выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2017-2019 годов установлена неполная уплата НДС, налога на прибыль и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; неправомерное отражение убытка по налогу на прибыль организаций.

Факты нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки, врученном представителю общества.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено решение от 15.03.2022 № 30-12/2409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «КП», в том числе, начислена недоимка по НДС за 1-4 кварталы 2017, 2018, 2019 годов в общей сумме 13 050 235 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 5 023 227 рублей, по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017, 2018 годы в сумме 5 685 470 рублей (оспариваемые эпизоды). На основании пунктов 1, 3 статьи 122 НК РФ ООО «КП» привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов в соответствующих суммах; на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в соответствующих суммах.

Оспариваемым решением уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2019 год в размере 13 993 479 рублей.

Предпринимателем в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС от 06.07.2022 в удовлетворении жалобы отказано, решение ИФНС утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением ИФНС от 15.03.2022, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

1. Эпизод, связанный с доначислением НДС за периоды 2017, 2018 годов в рамках концессионного соглашения.

В ходе проверки инспекцией установлена неуплата обществом НДС в общей сумме 9 395 020 рублей за периоды 2017, 2018 годов в связи с невключением в объект налогообложения реализации услуг теплоснабжения, оказываемых в рамках концессионного соглашения.

ООО «Коммунальное предприятие» полагает, что инспекцией при доначислении НДС в отношении услуг, оказываемых в рамках концессионного соглашения, не учтены положения действующего законодательства Российской Федерации; общество не имело права выставлять потребителям оказываемых услуг счета с учетом НДС, исчисленного сверх тарифа, утвержденного региональной службой по тарифам Кировской области.

Заявитель также считает, что инспекция при расчете налоговых обязательств общества необоснованно применила ставку по НДС в размере 18% вместо расчетной ставки 18/118%.

УФНС с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое решение в данной части законным и обоснованным; полагает, что общество при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с концессионным соглашением, являясь концессионером, обязано было выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном НК РФ с выделением в них сумм НДС, исчислить и уплатить налог в бюджет.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В проверяемом периоде с 01.01.2017 по 31.12.2018 ООО «Коммунальное предприятие» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 174.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что при совершении операций в рамках концессионного соглашения на концессионера возлагаются обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость, установленные главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в рамках концессионного соглашения концессионер обязан выставлять покупателям соответствующие счета-фактуры, в порядке, установленном Кодексом.

Поскольку выставление и оформление счетов-фактур производится концессионером в общем порядке, установленном главой 21 НК РФ, нормы действующего в проверяемый период законодательства предусматривали обязанность концессионера, в том числе применяющего упрощенную систему налогообложения, выделять в счете-фактуре сумму НДС и, соответственно, уплачивать сумму налога в бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Коммунальное предприятие» в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 осуществляло реализацию тепловой энергии, оказывало услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению юридическим и физическим лицам с использованием имущества, переданного обществу Администрацией Юбилейного сельского поселения Котельнического района Кировской области по концессионному соглашению от 17.08.2016.

Стоимость коммунальных услуг заявитель предъявлял к оплате покупателям в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Кировской области, размер которых установлен без учета НДС от их реализации.

Так, на 2017, 2018 годы тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Коммунальное предприятие», установлены следующими решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области:

- на 2017 год решением от 13.12.2016 № 47/91-тэ-2016,

- на 2018 год решением от 19.12.2017 № 46/28-тэ-2018.

Согласно приложениям № 2 к данным решениям налог на добавленную стоимость не взимается в соответствии со статьей 346.11 НК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Коммунальное предприятие» при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с концессионным соглашением, являясь концессионером, обязано было выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном Кодексом с выделением в них сумм НДС, исчислить и уплатить налог в бюджет, независимо от того, что решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области для заявителя был установлен тариф на тепловую энергию на 2017-2018 годы без включения в него НДС.

Указание на статью 346.11 НК РФ в решении Правления Региональной службы по тарифам Кировской области в данном случае не может оцениваться как освобождение ООО «Коммунальное предприятие» от исполнения обязанности налогоплательщика НДС, прямо предусмотренной пунктом 1 статьи 174.1 НК РФ.

При указанных обстоятельствах доначисление инспекцией НДС в связи с невыполнением обществом обязанностей налогоплательщика (как концессионера) признается судом правомерным.

Доводы заявителя о необоснованном применении инспекцией при расчете налоговых обязательств общества ставки по НДС в размере 18%, вместо расчетной ставки 18/118%, судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 указанной статьи цен (тарифов).

Таким образом, из приведенных норм следует, что налогоплательщик обязан предъявить покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость дополнительно к тарифу реализуемых услуг на тепловую энергию.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», в соответствии с которыми, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы налога на добавленную стоимость, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы налога на добавленную стоимость является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость, подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что тарифы, установленные для общества в спорный период, не включали в себя сумму налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, ООО «Коммунальное предприятие», как организация, реализующая соответствующий вид услуг и обязанная исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, при выставлении соответствующих счетов на оплату поставленного ресурса, помимо утвержденной стоимости коммунальных услуг (тарифа), дополнительно должна включить в цену реализации ресурса налог на добавленную стоимость.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2020 № Ф01-11110/2020 по делу № А28-4501/2019. Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2020 № 301-ЭС20-16790 отказано в передаче дела № А28-4501/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Ссылка заявителя на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемой ситуации, как установлено инспекцией и подтверждается заявителем, ООО «Коммунальное предприятие» при реализации услуг в рамках концессионных соглашений НДС к уплате потребителям ни в составе цены (тарифа), ни к цене (тарифу) реализуемых услуг не предъявлял, в расчетных документах не выделял. Таким образом, основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 33, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными, доначисление инспекцией НДС по ставке 18% признается судом правомерным.

2. Эпизод, связанный с доначислением НДС в сумме 178 692 рублей и налога на прибыль в сумме 178 692 рублей за 2019 год по сделке с ООО «Элитстройгрупп» (услуги по управлению).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов, уменьшающих сумму дохода по налогу на прибыль организаций, ООО «Коммунальное предприятие» в 1 квартале 2019 года включены затраты по взаимоотношениям с ООО «Элитстройгрупп» (услуги управления).

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, указывает на реальность спорных сделок и фактическую необходимость в приобретении услуг управления.

Налоговый орган требования не признает, указывает на законность и обоснованность решения в данной части.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, регламентированных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

На основании вышеизложенного, для признания расходов по налогу на прибыль организаций, а также вычетов по НДС требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и связаны с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование совершенных сделок должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений в представленных документах, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В спорном периоде основным видом деятельности предприятия являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Учредителями общества в проверяемый период являлись: ФИО6 с долей участия 60 % и ФИО7 с долей участия 40 %.

Полномочия исполнительного органа общества переданы управляющему - ИП ФИО6 (учредитель общества) по договору от 29.07.2015 № 1. По условиям указанного договора, ИП ФИО6 обязуется за определенное вознаграждение добросовестно и разумно осуществлять полномочия (права и обязанности) единоличного исполнительного органа: управляющий решает все вопросы, отнесенные к компетенции единоличного исполнительного органа общества в соответствии с уставом, законодательством РФ.

Сведения об управляющем в проверяемом периоде в ЕГРЮЛ не изменялись.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов, уменьшающих сумму дохода по налогу на прибыль организаций ООО «Коммунальное предприятие» в 1 квартале 2019 года включены затраты по взаимоотношениям с ООО «Элитстройгрупп».

В подтверждение сделок с ООО «Элитстройгрупп» обществом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг). В счетах-фактурах и актах ООО «Элитстройгрупп» в адрес проверяемого налогоплательщика предъявлены к оплате услуги по управлению.

Из содержания представленных документов не представляется возможным установить, какие именно услуги оказаны, поскольку перечень, вид, объем, период оказания услуг не конкретизированы. Иные документы, в том числе договор оказания услуг, регистры бухгалтерского и налогового учета операций с ООО «Элитстройгрупп» ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены.

Расчеты с ООО «Элитстройгрупп» за оказанные услуги обществом не произведены; согласно акту сверки, задолженность ООО «Коммунальное предприятие» на 31.12.2019 числится в полном размере.

При анализе документов, представленных обществом в подтверждение сделок со спорным контрагентом, инспекцией установлено, что подписи в счетах-фактурах и актах, оформленных от ООО «Элитстройгрупп», выполнены с помощью факсимиле, а в наименовании продавца (исполнителя) указано другое юридическое лицо - ООО «Элистройгрупп».

Во всех представленных актах, выставленных от имени ООО «Элитстройгрупп» в адрес ООО «Коммунальное предприятие», указаны реквизиты расчетного счета ООО «Элитстройгрупп», открытого в г. Воронеже в Филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО). Вместе с тем, согласно данным программного комплекса АИС «Налог-3» у ООО «Элитстройгрупп» в 1 квартале 2019 года не было открытых расчетных счетов. Впервые расчетные счета ООО «Элитстройгрупп» были открыты только 12.07.2019, затем 14.07.2019 в иных кредитных организациях.

В ходе проверки установлено, что какие-либо сведения о номере счета, указанного в качестве расчетного счета ООО «Элитстройгрупп», отсутствуют, счет с таким номером не существует, не открывался ни юридическим, ни физическим лицам.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Элитстройгрупп» инспекцией установлено следующее.

ООО «Элитстройгрупп» создано 21.12.2018 непосредственно перед заключением спорной сделки с обществом; через непродолжительный период времени (2,5 года) ООО «Элитстройгрупп» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Основной вид деятельности ООО «Элитстройгрупп» - «Строительство жилых и нежилых зданий», что не соответствует характеру оказанных услуг для ООО «Коммунальное предприятие».

ООО «Элитстройгрупп» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, фактически по адресу регистрации общество не находится.

Материальные, трудовые ресурсы, основные средства отсутствуют. ООО «Элитстройгрупп» не имело ни управленческого, ни технического персонала: сведения по форме 2-НДФЛ и расчеты по форме 6-НДФЛ за 2018-2019 годы не представлены, расчеты по страховым взносам представлены с нулевыми показателями, перечисления по расчетному счету на счета физических лиц и снятие денежных средств с назначением «на выплату заработной платы» не производились.

ООО «Элитстройгрупп» с момента образования применяло общую систему налогообложения. Организацией исчислены суммы налогов в незначительном размере, уплата исчисленных сумм не осуществлялась. Бухгалтерская отчетность представлена ООО «Элитстройгрупп» только за 2018 год с «нулевыми» показателями, за 2019 год не представлена. Сумма заявленных ООО «Элитстройгрупп» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года налоговых вычетов, а также доля расходов в общей сумме доходов в декларации по налогу на прибыль организаций составляет 99,99 %.

Расчетные счета ООО «Элитстройгрупп» открыты спустя 6 месяцев с даты постановки на учет в налоговом органе, первое поступление денежных средств на счет 11.11.2019 с назначением платежа «за выполнение СМР», последнее – 17.12.2019, то есть расчетные счета использовались около 1 месяца. Всего на счета организации поступило 10 тыс. рублей, которые списаны банком в виде комиссии за обслуживание расчетного счета и налоговым органом на погашение задолженности по налогам.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Элитстройгрупп» не установлено расчетов по хозяйственным расходам, возникающим при осуществлении предпринимательской деятельности: отсутствует оплата потребленных коммунальных услуг, аренды помещения, услуг связи и других платежей, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности.

Инспекцией также установлено, что с момента создания ООО «Коммунальное предприятие» ИП ФИО6 ежемесячно предъявлял в адрес ООО «Коммунальное предприятие» акты за оказанные услуги управления без НДС, в связи с применением им упрощенной системы налогообложения. Акты предъявлялись на протяжении всего проверяемого периода, за исключением 1 квартала 2019 года. При этом стоимость услуг управления для ООО «Коммунальное предприятие», предъявленных ООО «Элитстройгрупп» в 1 квартале 2019 года, соответствует стоимости услуг, предъявляемых ИП ФИО6 в иные аналогичные периоды, с разницей лишь в выделении сумм НДС, которые ООО «Коммунальное предприятие» могло принять и приняло к вычету в связи с переходом с 01.01.2019 на общепринятую систему налогообложения.

Из анализа документов общества (договоров с поставщиками и покупателями, счетов-фактур, актов, платежных ведомостей по выдаче заработной платы) следует, что в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (период оказания услуг управления ООО «Элитстройгрупп») все перечисленные документы подписывались только управляющим ФИО6, а следовательно, фукнции взаимодействия с контрагентами по заключению и подписанию договоров с поставщиками и покупателями, выставлению счетов осуществлял ФИО6 Также ФИО6 распоряжался в 1 квартале 2019 года расчетным счетом ООО «Коммунальное предприятие», подписывал письма в налоговый орган и иные государственные органы.

Из показаний работников ООО «Коммунальное предприятие» (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) следует, что все вопросы, связанные с хозяйственной деятельностью общества, всегда решал ФИО6 Руководитель ООО «Элитстройгрупп» ФИО12 работникам не известен.

По вопросам взаимоотношений ООО «Коммунальное предприятие» с ООО «Элитстройгрупп» ФИО6 в ходе допроса пояснил, что с руководителем ООО «Элитстройгрупп» ФИО12 знаком лично, но когда с ним познакомился, точно сказать не смог. На вопрос, какие именно услуги ООО «Элитстройгрупп» оказывало в адрес ООО «Коммунальное предприятие», ФИО6 пояснил, что весь перечень оказанных услуг содержится в актах ООО «Элитстройгрупп». Рекомендации, консультации, разъяснения ФИО12 давал в устной форме или по электронной почте. Документы ООО «Коммунальное предприятие» подписывал ФИО6, а ООО «Элитстройгрупп» помогало в составлении документов, каких конкретно, точно сказать не смог.

Вместе с тем, из протокола допроса учредителя и руководителя ООО «Элитстройгрупп» ФИО12 следует, что он является формальным руководителем, подписывает документы за вознаграждение; кто является учредителем и бухгалтером, не знает, доход в организации не получает. Работает сушильщиком шпона в филиале ООО «СТОД в г. Торжок Завод «Талион Терра» полный рабочий день. Деятельность в 1 квартале 2019 года не вел, организации-контрагенты, заявленные в книге покупок и продаж ООО «Элитстройгрупп», ему не знакомы, договоры с ними не заключались, товары не приобретались, услуги не оказывались, о расчетах с контрагентами ему ничего не известно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что ООО «Элитстройгрупп» в проверяемый период не осуществляло самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, не могло оказать и не оказывало управленческих услуг, в силу отсутствия необходимых ресурсов, соответствующего квалифицированного персонала и опыта работы в данной сфере.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость приобретения и фактическое оказание спорных услуг; понесенные затраты документально не подтверждены, поскольку представленные документы содержат противоречивые, недостоверные сведения, из которых не представляется возможным установить реальность оказанных услуг, а также установить, какие конкретно услуги и в каком объеме оказаны спорным контрагентом.

При указанных обстоятельствах выводы налогового органа о неполной уплате НДС и налога на прибыль в результате отражения в учете несуществующей хозяйственной операции являются верными, основанными на документах и сведениях, полученных в ходе проверки.

Оснований для признании оспариваемого решения недействительным в данной части суд не усматривает.

3. Эпизод, связанный с доначислением единого налога по УСН за 2018 год в сумме 150 000 рублей и налога на прибыль за 2019 год в сумме 126 826 рублей по сделке с ООО «Оптторг» (приобретение материалов - труба ОЦ, кран шаровой, ионообменная смола).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в состав расходов, уменьшающих сумму дохода по налогу на прибыль организаций и единого налога по УСН ООО «Коммунальное предприятие» в 2018, 2019 годах включены затраты по взаимоотношениям с ООО «Оптторг» (приобретение материалов - труба ОЦ, кран шаровой, ионообменная смола).

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, указывает на реальность спорной сделки и фактическую необходимость в приобретении указанных материалов.

Налоговый орган требования не признает, указывает на законность и обоснованность решения в данной части.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 252, 346.16, 54.1 НК РФ для признания расходов по налогу на прибыль организаций и УСН требуется одновременное выполнение нескольких условий - расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и связаны с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что обществом в состав расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу по УСН и налогу на прибыль ООО «Коммунальное предприятие» включены затраты по взаимоотношениям с ООО «Оптторг».

В подтверждение обоснованности понесенных затрат в заявленной сумме 1 млн. рублей по взаимоотношениям с ООО «Оптторг» обществом представлены товарные накладные № 1702/01 от 17.02.2017 на сумму 447000 рублей, № 2706/01 от 27.06.2017 на сумму 353000 рублей (итого на сумму 800 000 рублей).

Документы, подтверждающие затраты, оплаченные ООО «Коммунальное предприятие» в сумме 200 000 рублей (1 000 000 рублей – 800 000 рублей), ни обществом, ни его контрагентом не представлены.

В проверяемом периоде, согласно представленным обществом товарным накладным общества, заявителем у ООО «Оптторг» приобретались товары, материалы (труба ОЦ, кран шаровый, ионообменная смола) на сумму 800 000 рублей.

В подтверждение поставки товаров обществом и его контрагентом представлены в инспекцию договор поставки, товарные накладные, акты, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов.

Документы, подтверждающие фактическую транспортировку и движение товаров (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы) от поставщика до пункта назначения ни ООО «Коммунальное предприятие», ни ООО «Оптторг» по требованию налогового органа не представили.

Также ООО «Коммунальное предприятие» не представлены документы (приходные ордера, ТТН, приемные акты), регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие приемку и оприходование товаров, поставленных ООО «Оптторг».

При анализе документов установлено, что представленные ООО «Оптторг» и ООО «Коммунальное предприятие» договоры поставки содержат одинаковые номера 0102/17 и даты 01.02.2017, но отличаются по форме и содержанию: договор поставки от 01.02.2017 № 0102/17 (представленный ООО «Коммунальное предприятие» до представления ООО «Оптторг» договора с таким же номером и датой), содержит другие условия. Так, п. 3.3. договора ООО «Оптторг» предусмотрено: «Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика», п. 2.1. экземпляра ООО «Коммунальное предприятие» - «Порядок расчетов сторон – любыми возможными способами согласно ГК РФ». Ряд пунктов (2.2, 2.3, 2.4, 2.5) в экземпляре, представленном ООО «Коммунальное предприятие», отсутствует.

Также установлено, что в представленных договорах от 01.02.2017 указан юридический адрес ООО «Оптторг» - <...>. Согласно данным ЕГРЮЛ в период с 17.10.2016 по 03.10.2017 юридический адрес ООО «Оптторг» был – <...>, 35, с 04.10.2017 – <...>.

Следовательно, на момент составления и подписания договора поставки, датированного 01.02.2017, юридический адрес, указанный в договорах поставки, не являлся таковым. Аналогичное противоречие установлено в товарных накладных ООО «Оптторг» № 1702/01, № 2706/01, выставленных в адрес ООО «Коммунальное предприятие», датированных 17.02.2017 и 27.06.2017.

Кроме этого, в договоре поставки от 01.02.2017 № 0102/17 указаны реквизиты расчетного счета ООО «Оптторг», открытого в ПАО КБ «УБРИР». При этом расчетный счет с указанным номером в ПАО КБ «УБРИР» был открыт ООО «Оптторг» только 31.01.2018. Следовательно, в случае заключения договора 01.02.2017, сведения об указанном расчетном счете в эти дни не могли быть еще известны, так как договор заключен раньше даты открытия расчетного счета поставщика в банке, что свидетельствует об оформлении документов позже заявленной даты.

В товарной накладной от 17.02.2017 № 1702/01 ООО «Оптторг», указаны реквизиты расчетного счета ООО «Оптторг», открытым в ПАО «СБЕРБАНК». Расчетный счет с указанным номером в ПАО «СБЕРБАНК» был открыт ООО «Оптторг» только 04.08.2017. Следовательно, в случае реальной отгрузки товаров 17.02.2017 сведения об указанном расчетном счете в этот день не могли быть еще известны, так как товарная накладная составлена раньше даты открытия расчетного счета поставщика в банке, что свидетельствует об оформлении документа позже заявленной даты. В представленных ООО «Оптторг» и ООО «Коммунальное предприятие» товарных накладных № 1702/01 и № 2706/01 даты получения товаров обществом в лице управляющего ФИО6 различны.

Установленные факты и обстоятельства указывают на неполноту и противоречивость сведений в документах, оформленных по взаимоотношениям между организациями.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Оптторг», инспекцией установлено следующее.

ООО «Оптторг» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации: <...>, по которому зарегистрировано 34 организации.

Основным видом деятельности ООО «Оптторг» заявлена «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами», что не соответствует виду взаимоотношений с ООО «Коммунальное предприятие».

У организации отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, кадровый состав.

Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2017-2019 годы ООО «Оптторг» не представлены, расчеты по форме № 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам за 2017-2019 годы представлены с «нулевыми» показателями. Перечисление денежных средств по расчетным счетам организации на зарплатные счета сотрудников или снятие денежных средств с назначением «на выплату заработной платы» ООО «Оптторг» не производилось.

Таким образом, ООО «Оптторг» для осуществления предпринимательской деятельности ни управленческого, ни технического персонала не имело.

ООО «Оптторг» с момента образования применяло УСН. Суммы налога исчислены в незначительных размерах, доля исчисленных налогов в выручке за 2017 год составила 1%, за 2018 год 1%, за 2019 год 0,98%. С 25.06.2019 года платежи в бюджет не осуществляются.

По расчетным счетам ООО «Оптторг» не производилась оплата хозяйственных расходов (оплата услуг аренды, связи, расходов по выплате заработной платы работникам организации, перечисления в бюджет удержанного из зарплаты НДФЛ) и других платежей, возникающих при осуществлении производственной и финансово-хозяйственной деятельности организации.

Из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Оптторг» установлено, что организация является транзитным звеном в цепочке движения денежных средств, перечисленных ООО «Коммунальное предприятие» в адрес ООО «М-Сервис» и ООО «ТК Ника», и их возврата ИП ФИО6 (управляющему общества) с последующим их обналичиванием.

Так, денежные средства, полученные от ООО «Коммунальное предприятие», не были направлены ООО «Оптторг» на расчеты с поставщиками материалов, отгруженных в адрес общества, а были обналичены в размере 415 тыс. рублей посредством перевода на корпоративную карту руководителя ООО «Оптторг» ФИО13 с назначением «под отчет», либо переведены контрагентам (которые также являются контрагентами ИП ФИО6) в размере 590 тыс. рублей с последующим их обналичиванием.

Заявленные ООО «Оптторг» показатели кредиторской задолженности противоречат сведениям о дебиторской задолженности, поскольку указывают на минимальные суммы задолженности ООО «Оптторг» перед поставщиками товаров (работ, услуг), в то время как более 40 % всех поступивших денежных средств в адрес ООО «Оптторг» за 2017-2019 годы было обналичено, поступающие денежные средства в течение 1-2 дней расходовались ООО «Оптторг», а следовательно, источника денежных средств для расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг) без оплаты от покупателей у ООО «Оптторг» не имелось.

Проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждено приобретение ООО «Оптторг» материалов, реализуемых в ООО «Коммунальное предприятие».

Учредитель и руководитель ООО «Оптторг» ФИО13 на допросе подтвердил взаимоотношения с ООО «Коммунальное предприятие», но конкретные обстоятельства поставки товаров и материалов сообщить не смог.

Из оборотно-сальдовой ведомости, представленной ООО «Коммунальное предприятие» по счету 10 «Материалы», установлено, что товары, полученные от ООО «Оптторг» по товарным накладным 2017 года, общество списало со счета 10 в 2018 году.

Вместе с тем, документов по учету, движению, отпуску, списанию, использованию спорных товаров (приходных ордеров, лимитно-заборных карт, требований-накладных, накладных на отпуск материалов на сторону, накладных, актов расхода) обществом не представлено.

Как установлено проверкой, ООО «Коммунальное предприятие» в проверяемом периоде не реализовывало покупателям материалы, поступившие от ООО «Оптторг» и не приобретало материалы, идентичные тем, которые были поставлены от ООО «Оптторг».

Согласно полученной информации от собственника имущества (котельной), переданного обществу в рамках концессионного соглашения, - Администрации Юбилейного сельского поселения Котельничского района Кировской области, ООО «Коммунальное предприятие» каких-либо ремонтных работ в отношении объекта концессионного соглашения в проверяемый период не производило.

Из документов, представленных Региональной службой по тарифам Кировской области, следует, что расходы ООО «Коммунальное предприятие» на ремонт основных средств по факту завершенных периодов 2017, 2018 годов равны «0» (информация согласно сметам расходов на производство и передачу (продажу) тепловой энергии ООО «Коммунальное предприятие», учитываемым РСТ по Кировской области при расчете тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям общества на 2019, 2020 годы).

Таким образом, ООО «Коммунальное предприятие» не представлено доказательств, подтверждающих использование в своей деятельности и, соответственно, необходимость приобретения товаров от поставщика ООО «Оптторг».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Оптторг» в проверяемый период не поставляло в адрес общества спорные материалы; указанные товары в адрес общества фактически не поступали и не были использованы предприятием для собственной производственной деятельности или перепродажи.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость приобретения и фактическое приобретение товаров и использование их в своей деятельности; понесенные затраты документально не подтверждены, поскольку представленные документы содержат противоречивые, недостоверные сведения, из которых не представляется возможным установить реальность спорной сделки.

При указанных обстоятельствах выводы налогового органа о неполной уплате налогов в результате отражения в учете несуществующей хозяйственной операции являются верными, основанными на документах и сведениях, полученных в ходе проверки.

Оснований для признании оспариваемого решения недействительным в данной части суд не усматривает.

4. Эпизод, связанный с доначислением единого налога по УСН за 2017, 2018 годы в сумме 2 382 675 рублей, НДС в сумме 3 476 523 рублей и налога на прибыль в сумме 2 603 068 рублей за 2019 год, завышение убытка по налогу на прибыль за 2019 год в сумме 13 993 479 рублей по сделкам с ООО «М-Сервис», ООО «ТК Ника», ООО «Альфатрейд», ООО «Феникс», ООО «Интертрансальянс» (приобретение мазута топочного).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов, уменьшающих сумму дохода по налогу на прибыль организаций и единому налогу по УСН, ООО «Коммунальное предприятие» в периодах 2017, 2018, 2019 годов включены затраты по сделкам с ООО «М-Сервис», ООО «ТК Ника», ООО «Альфатрейд», ООО «Феникс», ООО «Интертрансальянс» (приобретение мазута топочного).

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, указывает на реальность спорных сделок; также считает, что налоговым органом неправомерно не приняты в состав расходов затраты на приобретение мазута, поскольку факт его приобретения инспекцией не оспаривается (топливо фактически было поставлено в адрес общества и использовано им в производственной деятельности).

Налоговый орган требования не признает, указывает на законность и обоснованность решения в данной части; считает, что налоговым органом собраны достаточные доказательства в подтверждение создания обществом формального документооборота с «фиктивными» поставщиками, фактически не осуществлявшими поставку спорного товара. Обращает внимание суда на то, что обществом не раскрыты и инспекцией в ходе проверки не установлены сведения о реальном поставщике спорного топлива и стоимости его приобретения, а следовательно, оснований для принятия к учету спорных затрат не имеется.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В проверяемом периоде ООО «Коммунальное предприятие» осуществляло деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельной, переданной Администрацией Юбилейного сельского поселения Котельничского района Кировской области в рамках концессионного соглашения от 17.08.2016, предусматривающего работу котельной на мазуте. Выбор поставщика мазута (нефтепродуктов) осуществлялся обществом в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», путем размещения заявки на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и проведения открытого конкурса, по итогам которого обществом определялся поставщик – победитель.

Для оказания услуг по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) обществом были осуществлены закупки мазута топочного М-100 у ООО «М-Сервис», ООО «ТК Ника», ООО «Альфатрейд», ООО «Феникс», ООО «Интертрансальянс».

В ходе проверки установлено, что договоры со спорными поставщиками ООО «КП» в лице управляющего ИП ФИО6 составлялись последовательно, один поставщик сменял другого:

- 10.12.2016 заключен договор поставки нефтепродуктов с ООО «Альфатрейд»

- 27.09.2017 заключен договор поставки нефтепродуктов с ООО «М-Сервис»

- 06.09.2018 заключен договор поставки нефтепродуктов с ООО «М-Сервис»

- 13.11.2018 заключен договор поставки нефтепродуктов с ООО «ТК-Ника»

- 07.03.2019 заключен договор поставки нефтепродуктов с ООО «Феникс»

- 22.11.2019 заключен договор поставки нефтепродуктов с ООО «Интертрансальянс».

Согласно условиям указанных договоров, поставщики обязуются поставить в адрес общества мазут топочный М-100, а общество обязуется оплатить поставленный товар.

Вместе с тем, проведенный судом анализ представленных обществом договоров, счетов-фактур и товарных накладных свидетельствует о неполноте, недостоверности и противоречивости содержащихся в них сведений, в силу следующего.

Условия договоров поставки нефтепродуктов являлись невыгодными для реальных контрагентов, поскольку предусматривали оплату не ранее, чем через 270 календарных дней (360 календарных дней по закупке с участием ООО «Интертрансальянс») после получения покупателем общего объема поставки товара и предоставления поставщиком платежных документов (при этом авансирование не предусмотрено), что, с одной стороны, исключало участие в конкурсе реальных поставщиков, а с другой, позволяло привлечь к участию в конкурсе единственного необходимого участника и тем самым предопределить его победу в конкурсе.

Так, в проверяемый период единственными участниками проводимых обществом конкурсов становились именно те организации, которые признаны инспекцией «техническими», они же были признаны победителями.

Согласно представленным ООО «Коммунальное предприятие» реестрам документов и оприходования за январь 2017 года – декабрь 2019 года, ни одним из указанных организаций поставщиков (победителей конкурса по поставке нефтепродуктов в адрес общества) не были выполнены условия заключенного договора по сумме поставки.

Представленные обществом паспорта качества продукции - мазута топочного М-100 не содержат каких-либо сведений об изготовителе мазута и его адресе, не указаны дата изготовления мазута, размер партии, дата проведения анализа продукции, номер партии, из которой отобрана проба, сведения о декларировании и сертификации.

В счетах-фактурах (УПД) отсутствуют ссылки на транспортные накладные или иные документы, подтверждающие перевозку мазута топочного М-100 до места отгрузки, не заполнены графы «Данные о транспортировке и грузе», «Иные сведения об отгрузке, передаче», отсутствуют сведения о паспортах, сертификатах, о лице, которое произвело отпуск груза. Заявителем не представлены документы, подтверждающие маршрут перевозки груза.

Кроме того, анализ содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных данных (с учетом места нахождения поставщиков) свидетельствует о невозможности транспортировки заявленного объема груза в конкретные периоды времени.

Так, в счетах-фактурах ООО «Интертрансальянс» даты отгрузки и получения груза совпадают, то есть составление счета-фактуры (УПД), отгрузка и получение груза происходили в течение одного дня, что не представляется возможным, поскольку расстояние от г.Воронежа (место нахождения поставщика) до п.Юбилейный Кировской области составляет около 1400 км; время в пути - от 18 до 24 часов. Также, принимая во внимание необходимость составления товарной накладной по каждой отгрузке каждой партии товара (учитывая отсутствие в ТН ссылок на разные товаро-транспортные документы), поставщик ООО «М-Сервис» объективно не мог отгрузить в адрес общества по одной товарной накладной 220-250 тонн либо 672,7 тонн мазута (доставка одним транспортным средством не превышает 30 тонн мазута, для перевозки в адрес общества мазута массой 220-250 тонн потребовалось бы минимум 7-8 поездок, для перевозки 672,7 тонн мазута – минимум 22 поездки). Сведений о доставке груза железнодорожным транспортом в материалах дела не имеется.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств транспортировки товара в указанных объемах и в сроки, отраженные в товарных накладных, от названных поставщиков в материалы дела не представлено.

Условиями договоров поставки нефтепродуктов определено, что оплата обществом производится безналичным путем на расчетный счет контрагентов не ранее, чем через 270 календарных дней после получения ООО «Коммунальное предприятие» общего объема поставки товаров и предоставления поставщиками платежных документов, авансирование не предусмотрено.

Указанные условия оплаты не соответствуют обычаям делового оборота, заведомо невыгодны для поставщика, осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку лишают самого поставщика возможности приобретения этого товара в случае отсутствия либо недостаточности собственных денежных средств.

Так, исходя из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов инспекцией установлено, что у них отсутствовала реальная возможность для приобретения мазута топочного М-100 без предварительной оплаты (получения аванса).

Инспекцией также установлено, что спорные контрагенты – поставщики нефтепродуктов не выполняли надлежащим образом условия заключенных с обществом договоров (поставки осуществлены не в полном объеме), при этом ООО «Коммунальное предприятие» продолжало оплачивать денежные средства в адрес поставщиков и после последней поставки, что не характерно для реальной финансово-хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности.

Порядок отражения в учете поступления и расходования поступившего от спорных поставщиков мазута свидетельствует о формальности операций с указанными контрагентами. Так, согласно представленным ООО «КП» в ходе выездной налоговой проверки оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10 весь объема мазута, приобретаемый обществом в течение календарного года, в том числе в декабре, расходовался полностью в течение календарного года, остатков мазута не было как по состоянию на 31 декабря, так и по состоянию на 1 января каждого года проверяемого периода (2017-2019 гг.); остатков печного топлива, используемого как резервное топливо, также не отражено. Данный факт указывает на недостоверность и противоречивость учетных данных по товару, поступившему от спорных поставщиков, поскольку, при отражении в учете реальных операций, остатки мазута должны оставаться для поддержания работы котельной в период ее функционирования (в период отопительного сезона).

ООО «КП» не были представлены истребованные в ходе выездной налоговой проверки журналы или другие документы учета ежедневного расхода топлива за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 для обеспечения работоспособности котельной, причины не указаны. Работники общества в ходе проведения допросов пояснили, что журналы или иные документы учета ежедневного расхода топлива для обеспечения работоспособности котельной не велись (протокол допроса оператора котельной ФИО8 от 20.01.2021 № 13, протокол допроса мастера котельной ФИО9 от 20.01.2021 № 14).

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом относительно спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства, которые не характерны для субъектов, ведущих реальную хозяйственную деятельность.

ООО «М-Сервис», ООО «Феникс» созданы непосредственно перед заключением спорных сделок с обществом, 10.07.2017 и 05.02.2019 соответственно.

Спорные контрагенты регистрировались по адресам массовой регистрации.

ООО «М-Сервис», ООО «ТК Ника» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Основные виды деятельности спорных контрагентов не соответствуют заявленным операциям с ООО «Коммунальное предприятие» и связаны с торговлей автомобильными деталями, лесоматериалами, строительными материалами и сантехническим оборудованием.

Учредитель и руководитель ООО «Альфатрейд» ФИО14 при допросе показал, что является формальным учредителем и руководителем. Учредители и руководители ООО «М-Сервис» ФИО15, ООО «Феникс» ФИО16 на допрос не явились, без объяснения причин; учредитель и руководитель ООО «ТК Ника» ФИО17, руководитель ООО «Интертрансальянс» ФИО18 на допросе подтвердили взаимоотношения с ООО «Коммунальное предприятие», но конкретные обстоятельства поставки мазута сообщить не смогли.

Инспекцией проведен допрос сына руководителя ООО «Феникс» ФИО19, который показал, что в ООО «Феникс» оказывал юридические и консультационные услуги отцу ФИО16, получал доверенность на представление интересов ФИО16 в государственных органах. Свидетель также подтвердил взаимоотношения ООО «Феникс» с ООО «Коммунальное предприятие» по поставке мазута, указав, что ООО «Феникс» в 2019 году осуществляло поставку мазута топочного в адрес ООО «Коммунальное предприятие», основным поставщиком мазута для ООО «Феникс» было ООО «Крона», производителем мазута являлся Ярославский НПЗ.

Вместе с тем, по требованию налогового органа ОАО «Ярославский нефтеперерабатывающий завод имени Д.И. Менделеева» сообщило, что поставка нефтепродуктов в адрес ООО «Крона», ООО «Феникс», ООО «Коммунальное предприятие» и иным организациям по адресу: Кировская область, Котельничский район, пос. Юбилейный от ОАО «ЯНПЗ ИМ. Д.И.Менделеева» с 01.01.2017 по 31.12.2019 не осуществлялась. Таким образом, показания ФИО19 являются недостоверными.

Также установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, основные средства и иное имущество, необходимое для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

ООО «М-Сервис» с момента образования применяло УСН. Доля расходов в полученных доходах составила за 2017 год – 93,3 %, за 2018 год – 93,3 %, за 2019 год – 98,74 %. Суммы налога исчислены в незначительных размерах, доля исчисленных налогов в выручке за 2017 год составила 1%, за 2018 год 0,9%. С 22.05.2019 платежи в бюджет не осуществляются.

ООО «ТК Ника» с момента образования применяло УСН. Доля расходов в полученных доходах составила за 2017 год – 91,3 %, за 2018 год – 93,86 %, за 2019 год – 94,18 %. Суммы налога исчислены в незначительных размерах, доля исчисленных налогов в выручке за 2017 год составила 1%, за 2018 год 0,4%, за 2019 год 1,26%. С 2019 года платежи в бюджет не осуществляются.

В проверяемом периоде ООО «Альфатрейд» применяло общепринятую систему налогообложения. Суммы налогов исчислены в минимальных размерах. Исчисленные суммы налогов в полном размере в бюджет не перечислялись, взыскивались налоговым органом в принудительном порядке. Сумма заявленных ООО «Альфатрейд» налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС составила в целом за 2017 год – 94,01 %, за 2018 год – 85,32 %, доля расходов в общей сумме доходов составила за 2017 год – 98,26 %, за 2018 год – 97,57 %.

ООО «Феникс» с момента образования применяло общую систему налогообложения. ООО «Феникс» исчислены суммы налогов только за 9 месяцев 2019 года, уплата исчисленных сумм не осуществляется. За 2020 год ООО «Феникс» представлена «нулевая» отчетность по всем налогам и страховым взносам, доходы и расходы по финансово-хозяйственной деятельности не заявлены. Сумма заявленных ООО «Феникс» налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС составила за 1 квартал 2019 года – 96 %, доля расходов в общей сумме доходов составила за 2019 год – 98,55 %.

ООО «Интертрансальянс» с момента образования применяло общую систему налогообложения. ООО «Интертрансальянс» исчислены суммы налогов в незначительном размере, уплата исчисленных сумм не осуществляется. Сумма заявленных ООО «Интертрансальянс» налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС составила за 4 квартал 2019 года – 99,39 %, доля расходов в общей сумме доходов составила за 2019 год – 99,85 %.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что операции по расчетным счетам спорных контрагентов носят транзитный характер, отсутствуют платежи, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств закольцовано, совершается внутри определенного круга не случайных лиц (организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе между спорными контрагентами).

Полученные от покупателей товаров (работ, услуг) денежные средства переводились спорными контрагентами на корпоративные карты или обналичивались, а также перечислялись за автозапчасти, автоаксессуары, автомасла, транспортные услуги организациям и индивидуальным предпринимателям, в том числе ИП ФИО6 (учредителю и управляющему ООО «Коммунальное предприятие»), ООО «М-Сервис», ООО «Оптторг», ООО «ТК Ника» (поставщикам товаров в адрес ООО «Коммунальное предприятие»), ООО «Грифон плюс», ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23 (контрагентам ИП ФИО6).

Так, из анализа операций по расчетным счетам ООО «М-Сервис» установлено, что общество производило оплату с назначением платежа «за приобретение мазута» только в адрес двух поставщиков – ООО «Энергосервис» (218 тыс. рублей) и ИП ФИО6 (2292,5 тыс. рублей), которые не подтвердили документально взаимоотношения с ООО «М-Сервис». Остальные денежные средства (более 10 млн рублей), полученные от ООО «Коммунальное предприятие», были перечислены за транспортные услуги в том числе ИП ФИО6 и переведены на корпоративную карту ООО «М-Сервис» с последующим их обналичиванием.

Денежные средства, полученные ООО «ТК Ника» от ООО «Коммунальное предприятие», не были направлены на расчеты с поставщиками мазута, поставляемого, согласно документам, в адрес общества, а в большей части переведены за транспортные услуги, по договору процентного займа и за мазут ИП ФИО6, то есть возвращены управляющему ООО «Коммунальное предприятие», с последующим обналичиванием и расходованием на личные нужды, либо сняты ООО «ТК Ника» в виде наличных денежных средств и приобретения покупок с корпоративной карты ООО «ТК Ника».

В свою очередь ИП ФИО6 не подтвердил взаимоотношения с ООО «М-Сервис», ООО «ТК Ника», соответствующие документы не представил.

Инспекцией установлено, что перечисленные обществом денежные средства ООО «Альфатрейд» в размере 260 000 рублей с назначением платежа «по договору поставки от 06.09.2016 № 108/16 и от 10.12.2016 № 31604351128», фактически были оформлены под выдачу беспроцентных займов и зачтены по взаимоотношениям ИП ФИО6 с ООО «Альфатрейд»; таким образом, оплата за товар, поставленный ООО «Альфатрейд» обществу, не произведена.

Основным источником денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «Феникс», являлось ООО «Коммунальное предприятие», расчетные счета использовались непродолжительное время – 3 месяца, что не характерно для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Иных покупателей мазута (кроме ООО «Коммунальное предприятие») у ООО «Феникс» не имелось. Установлено, что ООО «Феникс» не производило оплату за приобретение мазута. Более 30% денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Феникс», обналичены или переведены на корпоративный карточный счет с последующим обналичиванием. Часть денежных средств перечислена ИП ФИО6 за транспортные услуги.

Сопоставление данных книг покупок ООО «Феникс» с выписками по расчетным счетам организации показало, что ООО «Феникс» была произведена оплата в размере 70 тыс. рублей только одному из заявленных поставщиков, что составило менее 1 % (0,47 %) от общей стоимости приобретенных товаров (работ, услуг). 4 из 5 поставщиков, заявленных ООО «Феникс» в книгах покупок, взаимоотношения с ООО «Феникс» не подтвердили, 3 из них исключены из ЕГРЮЛ.

На основании сведений, представленных ООО «Секрет» (один из заявленных покупателей ООО «Феникс»), инспекцией установлено, что договор с ООО «Феникс» не заключался, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) от ООО «Феникс» ООО «Секрет» не получало. По совету знакомых ООО «Секрет» обратилось к ООО «Феникс», узнав, что данная фирма занимается поставками из Китая. Контактным лицом сделки от ООО «Феникс» выступал ФИО6 – управляющий ООО «Коммунальное предприятие».

Таким образом, ООО «Феникс» реально не выполняло взятых на себя обязательств, а ФИО6 является контактным лицом ООО «Феникс» - организации-поставщика, с которым у ООО «Коммунальное предприятие» оформлены договорные отношения по поставке мазута топочного М-100.

ООО «Интертрансальянс» ни в 2019, ни в 2020 годах не производило оплату для приобретения топлива, нефтепродуктов или мазута.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Интертрансальянс» установлено, что часть денежных средств, перечисленных ООО «Коммунальное предприятие» в адрес ООО «Интертрансальянс» по договору поставки нефтепродуктов, возвращалась управляющему общества ИП ФИО6 с назначением платежа «за транспортное обслуживание», через транзитные (промежуточные) организации с назначением за «юридические услуги», «материалы», «транспортные услуги». ИП ФИО6, в свою очередь, вернувшиеся денежные средства ООО «Коммунальное предприятие» были обналичены.

Сопоставление данных по наиболее крупным покупателям товаров (работ, услуг), отраженным в книге продаж ООО «Интертрансальянс» за 4 квартал 2019 года, с выписками движения денежных средств по расчетным счетам организации за 2019, 2020 годы показало, что заявленные ООО «Интертрансальянс» продажи товаров (работы, услуги) на большие суммы покупателями либо не оплачивались, либо оплачивались в незначительном размере (4,3 %), что несопоставимо с суммами реализации.

Следовательно, ООО «Интертрансальянс», заключив с ООО «Коммунальное предприятие» в ноябре 2019 года договор на поставку нефтепродуктов и реализовав мазут в адрес общества в декабре 2019 г. на сумму более 6 млн. рублей, , фактически его не закупало (ни по данным расчетного счета, ни по данным книги покупок), в связи с чем и реализовать обществу указанный товар фактически не могло.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также проведен анализ движения денежных средств по счетам, открытым на ФИО6 (управляющий ООО «Коммунальное предприятие»), по результатам которого установлено, что за 2017-2019 годы ФИО6 было снято наличных денежных средств в общей сумме 20 735 680 рублей. Установлены перечисления со счетов ФИО6 в адрес ФИО20 (как физического лица), с которым также у ООО «М-Сервис», ООО «ТК Ника», ООО «Интертрансальянс», ИП ФИО6 были взаимоотношения, как с индивидуальным предпринимателем.

Инспекцией также был проведен анализ движения денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО24 (мать ФИО6), по результатам которого установлено, что за период 2017-2019 годов на банковскую карту ФИО24 поступили денежные средства в общей сумме 17,3 млн. рублей. Поступления на карту осуществлялись наличными денежными средствами. При этом согласно справкам по форме № 2-НДФЛ сведения о доходах на ФИО24 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 организациями и индивидуальными предпринимателями не представлялись.

Также в ходе проверки установлены факты недостоверного отражения спорными контрагентами показателей бухгалтерской и налоговой отчетности.

Так, исходя из данных, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «М-Сервис», дебиторская задолженность покупателей (заказчиков) по состоянию на 31.12.2017 отсутствовала, по состоянию на 31.12.2018 составляла 1 156 000 рублей. Вместе с тем, согласно представленным документам, по состоянию на 31.12.2017 ООО «М-Сервис» поставило в адрес ООО «Коммунальное предприятие» мазута топочного М-100 на общую сумму 11 690 000 рублей, из которых обществом оплачено в 2017 году 1 100 000 рублей, следовательно, по состоянию на 31.12.2017 дебиторская задолженность только общества перед ООО «М-Сервис» должна составлять 10 590 000 рублей, без учета других должников. Аналогично по состоянию на 31.12.2018: по данным представленного обществом акта сверки взаимных расчетов с ООО «М-Сервис» за 2019 год дебиторская задолженность ООО «Коммунальное предприятие» перед ООО «М-Сервис» на 31.12.2018 фактически составляла 16 036 435 рублей (без учета других должников), а по данным бухгалтерской отчетности ООО «М-Сервис» - 1 156 000 рублей, что свидетельствует о неполноте и недостоверности содержащихся в бухгалтерской отчетности контрагента сведений.

Заявленные ООО «ТК Ника» в бухгалтерской отчетности показатели кредиторской задолженности противоречат сведениям о дебиторской задолженности, поскольку 25 % всех поступивших денежных средств в адрес ООО «ТК Ника» за 2017-2019 годы было обналичено или потрачено на личные нужды (приобретение товаров, услуг в магазинах, кафе и др.); при этом поступающие денежные средства в течение нескольких дней расходовались ООО «ТК Ника» на указанные нужды, а следовательно, источника денежных средств для расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг) без оплаты от покупателей у ООО «ТК Ника» не имелось.

При анализе книг продаж ООО «Альфатрейд» инспекцией установлено, что ООО «Альфатрейд» не отражало в книгах продаж и, соответственно, в налоговых декларациях по НДС реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Коммунальное предприятие» по счетам-фактурам 2017 года.

Инспекцией также был проведен анализ книг продаж и налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года, представленных ООО «Альфатрейд» в ИФНС России по городу Кирову, по результатам которого установлено, что изначально счета-фактуры: от 11.11.2016 № 41 и от 16.11.2016 № 42 были предъявлены ООО «Альфатрейд» в адрес ИП ФИО6

В уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной ООО «Альфатрейд» 20.10.2017, покупатель ИП ФИО6 был заменен на ООО «Коммунальное предприятие», при этом ни номера, ни даты, ни суммы по счетам-фактурам не изменились.

Установленные факты и обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО «Коммунальное предприятие», ИП ФИО6 и ООО «Альфатрейд», а также указывают на формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Альфатрейд», не соответствующий реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций.

В ходе анализа сведений, содержащихся в программном комплексе взаимодействия налогоплательщиков с ИФНС России по городу Кирову по телекоммуникационным каналам связи, установлено, что ООО «М-Сервис», ООО «ТК Ника» (поставщики мазута для общества) представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также пояснения по требованиям налогового органа с одинаковых IP-адресов, даты регистрации организациями документов в системе электронного документооборота совпадали поминутно, что указывает на согласованность действий указанных лиц.

На основании документов, представленных кредитными организациями по обслуживанию клиентов: ООО «М-Сервис», ООО «ТК Ника», также установлены одинаковые для этих организаций IP-адреса при осуществлении расчетов через систему «Клиент (Интернет) банк». Кроме этого установлено, что IP-адрес 176.59.109.9 был одинаковым как для ООО «М-Сервис», так и для ИП ФИО6 (управляющего ООО «Коммунальное предприятие»).

Приведенные выше обстоятельства, установленные налоговым органом, подтверждают, что представленные ООО «Коммунальное предприятие» документы по взаимоотношениям с организациями ООО «Альфатрейд», ООО «М-Сервис», ООО «ТК Ника», ООО «Феникс», ООО «Интертрансальянс» не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о создании обществом видимости осуществления реального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что заявленные поставщики не могли и фактически не поставляли в адрес общества спорный товар.

Представление в целях налогообложения документов по поставке товара «техническими» организациями при отсутствии факта поставки товара от указанных организаций указывает на то, что общество, осуществляющее ведение бухгалтерского учета и представление налоговой отчетности, осознавало противоправный характер своих действий по оформлению сделок с «техническими» контрагентами и сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Довод заявителя о том, что заключение налогоплательщиком договоров со спорными контрагентами было обусловлено результатами проведения открытых конкурсов, что должно быть расценено как свидетельство наличия в действиях предприятия разумной деловой цели и проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов, судом отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о реальности сделок со спорными контрагентами.

Напротив, как отмечено судом выше, условия договоров поставки нефтепродуктов являлись невыгодными для реальных контрагентов, что исключало участие в конкурсе реальных поставщиков и позволяло привлечь к участию в конкурсе единственного необходимого участника.

Также судом рассмотрен и отклоняется довод заявителя о том, что использование одного ip-адреса не доказывает факт взаимозависимости или подчиненности ООО «Коммунальное предприятие» и его контрагентов, поскольку использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры, в том числе единого ip-адреса возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Кроме того, информация об ip-адресах не является единственным доказательством вменяемого нарушения.

Суд признает необоснованным довод заявителя о том, что инспекцией не приведены доказательства невозможности поставок мазута и печного топлива в объемах, заявленных обществом, и не опровергнут факт использования указанных объемов мазута в производственной деятельности общества, поскольку основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС и учета в составе расходов спорных затрат является не факт отсутствия товара как такового, а установленная инспекцией невозможность поставки указанного товара заявленными обществом контрагентами, что свидетельствует о недостоверности представляемых налогоплательщиком документов и сведений о поставщике товара и в силу прямого указания статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Доводы заявителя о необходимости определения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем (учитывая то обстоятельство, что инспекцией не оспаривается факт наличия поставленного товара), судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

В статье 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Если же цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В рассматриваемом случае наличие указанных обстоятельств, предоставляющих право на вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и УСН, не установлено.

Общество настаивает на принятии к налоговому учету документов, в которых отсутствуют сведения о реальности поставки товаров, отражены недостоверные сведения, о чем ему было известно с учетом характера спорных хозяйственных операций и обстоятельств их совершения.

Общество не раскрывает и не подтверждает доказательствами, что в части спорных операций с ООО «М-Сервис», ООО «ТК Ника», ООО «АльфаТрейд», ООО «Феникс», ООО «ИнтерТрансАльянс» привлекались фактически реальные контрагенты (налогоплательщики) для поставки товаров, и что обществом реально понесены расходы по приобретению товара и услуг, которые не были им учтены при подаче налоговых деклараций по УСН, НДС и налогу на прибыль.

В рассматриваемом случае инспекция принимала исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика. Однако, по сведениям расчетных счетов налогоплательщика и спорных контрагентов у налогового органа не имелось возможности определить реальных исполнителей, поскольку перечисление денежных средств носило транзитный характер.

При таких обстоятельствах следует признать, что в распоряжении налогового органа отсутствовали объективные и полные сведения и доказательства, позволяющие установить лиц, которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляли фактическое исполнение по сделкам и уплатили причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

На основании вышеизложенного и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, суд считает, что нарушений при определении реальных налоговых обязательств налогоплательщика в рассматриваемой ситуации не допущено.

Ссылки заявителя на наличие необходимой информации по количеству и стоимости мазута в заключениях Региональной службы по тарифам Кировской области и на возможность получения налоговым органом данной информации из этих сведений, судом отклоняются.

Как следует из представленных заключений Региональной службы по тарифам Кировской области, экспертная группа службы провела корректировку ранее установленных долгосрочных тарифов на тепловую энергию, провела экспертизу предложений об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Коммунальное предприятие».

Из Положения о региональной службе по тарифам Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 1 сентября 2008 года № 144/365 следует, что в полномочия Региональной службы по тарифам Кировской области не входит проверка фактического объема произведенной тепловой энергии и фактического объема израсходованного топлива.

Равным образом, в полномочия Региональной службы по тарифам Кировской области не входит оценка первичных документов на предмет их достоверности.

В целях формирования тарифов тепловой энергии Региональная служба по тарифам Кировской области учитывала показатели деятельности заявителя на основании данных и документов, представленных ООО «КП», которые в ходе проверки признаны инспекцией недостоверными.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки установлено, что со спорными поставщиками мазута ООО «КП» был создан формальный документооборот, свидетельствующий о недостоверности данных, отраженных в первичных документах; достоверно установлена невозможность поставки указанными поставщиками мазута в адрес ООО «КП».

При указанных обстоятельствах, документы и сведения Региональной службы по тарифам Кировской области не могут рассматриваться как достоверные доказательства, подтверждающие количество и стоимость топлива (мазута), поступившего обществу от неизвестных лиц.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие достоверно определить реального поставщика и стоимость поступившего топлива в целях принятия затрат по налогу на прибыль и единому налогу по УСН (учитывая, помимо прочего, установленный инспекцией факт возврата части денежных средств в адрес управляющего заявителя посредством использования транзитных операций).

С учетом изложенного, выводы налогового органа о формальном характере спорных сделок и направленности действий плательщика на получение необоснованной налоговой выгоды признаются судом правомерными, подтвержденными совокупностью допустимых, достаточных и взаимосвязанных между собой доказательств. При этом судом установлено, что оснований для принятия в состав расходов по налогу на прибыль и единому налогу по УСН (налоговой реконструкции затрат) не имеется.


5. В ходе проверки инспекцией установлена также неполная уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 152 795 рублей за периоды 2017, 2018 годов в результате неправомерного непредставления ООО «Коммунальное предприятие» доказательств несения расходов в размере, заявленном в налоговых декларациях, и отсутствия их документального подтверждения, а также неполная уплата налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 2 114 641 рублей в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов документально не подтвержденной суммы убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем (отчетном) налоговом периоде, в размере 10 573 208 рублей.

Указанные доначисления оспариваются заявителем (исходя из содержания уточнений от 18.05.2023), однако, несмотря на неоднократные требования суда, доводы с указанием оснований оспаривания и правовой позиции заявителя по данным эпизодам, обществом не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (материалы проверки) на основании статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь статьями 252, пункта 2 статьи 346.16 НК РФ, приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа в указанной части и неправомерном занижении обществом налоговой базы по единому налогу по УСН и налогу на прибыль в отсутствие документов, подтверждающих указанные расходы.

При указанных обстоятельствах выводы налогового органа о доначислении оспариваемых сумм налогов, пеней и привлечении к ответственности за неполную уплату налогов на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 НК РФ с учетом существа допущенных нарушений суд признает правомерными, документально подтвержденными и соответствующими действующему налоговому законодательству.

Арифметика начисления сумм налогов, пеней, штрафов заявителем не оспаривается.

Существенных нарушений налоговым органом процедуры проведения проверки и принятия решения по её результатам инспекцией не допущено. Обстоятельств, исключающих начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, судом не установлено, обществом не заявлено.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для признания решения ИФНС недействительным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А.Бельтюкова