Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А02-750/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-750/2022
07 ноября 2022 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАБЭСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 31, пом. 1, с. Майма) к Специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 26, г. Горно-Алтайск) о взыскании 651 881,64 руб.

В судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО2, доверенность (диплом), от ответчика – ФИО3 доверенность (диплом).

Суд установил:

ООО "ВАБЭСТ" (подрядчик) обратилось в суд с иском о взыскании со СНО «РФКР» (заказчик) стоимости работ, выполненных по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту МКД по адресу: <...> и работ по капитальному ремонту дома.

В заявлении указано, что во исполнение договора подряда № РТС204А210003, заключенного сторонами 08.04.2021, подрядчик произвел оценку технического состояния МКД, разработал проектно-сметную документацию на капительный ремонт МКД, которая получила положительное заключение негосударственной экспертизы №04-2-1-2-039494-2021 от 20.07.2021, и выполнил работы по капитальному ремонту на общую сумму 1 894 758 руб. Заказчик частично оплатил принятый по акту от 15.06.2021 результат работы.

Оставление без удовлетворения претензии от 20.04.2022 об оплате задолженности в сумме 651 881,64 руб. послужило основанием обращения в суд с указанным иском, который после устранения истцом недостатков был принят судом к рассмотрению 27.05.2022 в порядке упрощенного производства согласно статьям 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик отзывом от 07.07.2022 считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку при разработке проектно-сметной документации подрядчиком завышена стоимость работ по ремонту отопления, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения против нормативов, установленных постановлением Правительства Республики Алтай от 17.03.2021 № 68 «Об утверждении размера предельной стоимости услуг и(или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться Специализированной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" за счет средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, сформированного исходя из минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по Республике Алтай на 2021 год» (Постановление № 68).

В целях установления обстоятельств спора и по ходатайству ответчика, суд определением от 08.07.2022 перешел к рассмотрению спора в порядке общеискового производства.

Судебные заседания дважды откладывались в порядке статьи 158 АПК РФ для предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены: положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Негосударственная экспертиза НСО» №04-2-1-2-039494-2021 от 20.07.2021, согласно которой разработанная подрядчиком проектно-сметная документация на капитальный ремонт МКД по адресу: <...> является достоверной, соответствует установленным требованиям, составляет в ценах 1 квартала 2021 года 2 210 330 руб., в том числе СМР – 1 888 250 руб., оборудование – 143 080 руб., прочие – 179 000 руб. Согласно двухстороннему акту от 15.06.2021 документация принята заказчиком и за её разработку оплачено 116 955,84 руб. В судебном заседании 03.11.2022 истцом представлен локальней сметный расчет с пояснительной запиской, прошедшие экспертизу.

Истец настаивает на удовлетворении иска, указав, что согласно актам КС-2 от 04.10.2021 выполнил работы по капитальному ремонту на общую сумму 1 894 758 руб., виды, стоимость и объем работ соответствуют утвержденному локальному сметному расчету, и не превышают предельную стоимость капитального ремонта, утвержденную региональной программой, а отказ ответчика на сумму 651 881,64 руб. не обоснован.

Ответчик иск не признает, поскольку не имеет права на расходование средств фонда капитального ремонта многоквартирных домов сверх предельных объемов по отдельным видам ремонта, установленных постановлением № 68.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Как следует из договора подряда № РТС204А210003 от 08.04.2021 подрядчик обязывался выполнить работы по оценке технического состояния и разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества 9 многоквартирных домов, включенных в региональную программу, утвержденную постановлением Правительства Республики Алтай от 24.10.2018 № 336, в том числе МКД по адресу: <...>, а также выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы в объеме проверки сметной стоимости капитального ремонта (пункты 1.1.1 – 1.1.3 договора).

Заказчик обязывался принять и оплатить выполненные работы по спорному МКД в объеме 2 135 247,78 руб., в том числе за разработку ПСД – 116 955,84 руб. (пункты 1.2 и 3.2 договора).

Из содержания договора следует, что между сторонами возникли правоотношения, по смешанному договору подряда, урегулированные параграфами 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) «строительный подряд» и «подряд на выполнение проектных и изыскательских работ».

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подрядчик после обследования МКД разработал проектно-сметную документацию на капитальный ремонт спорного МКД на общую сумму 2 210 330 руб., которая согласно акту от 15.06.2021 была принята заказчиком без замечаний и по результатам негосударственной экспертизы от 20.07.2021 и утверждена в обшей сумме 2 210 330 руб.

Согласно акту КС-2 № 2/1 от 04.10.2021 подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на спорном МКД на сумму 1 199 574 руб.

Согласно акту КС-2 № 2/2 от 04.10.2021 работы выполнены на сумму 89 120 руб., и по акту № 2.3 от 25.09.2021 на сумму 260 020 руб.

Указанные акты были подписаны представителями КУ «УКС РА», управляющей компании спорным МКД и заказчиком, но при утверждении акта № 2/1 от 04.10.2021 и справки КС-3 заказчиком заявлено возражение в части превышения предельной стоимости отдельных видов работ нормативам, которые были установлены Постановлением № 68.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с частью 5 статьи 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615.

На основании пункта 222 Положения цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что стоимость каждого из видов услуг и (или) работ по договору не может превышать размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями части 4 статьи 190 ЖК РФ, судом не принимается.

Во-первых, стоимость отдельных видов работ, установленная постановлением №68 не превышает предельную стоимость капитального ремонта, установленную для спорного МКД региональной программой на 2021 год;

Во-вторых, ответчик является специализированной организацией, созданной специально для обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества МКД, и должен знать об указанных выше предусмотренных нормативным актом субъекта РФ требованиях и условиях, не допускающих изменения стоимости отдельных видов работ на спорном МКД, то поведением, от него ожидаемым, добросовестным и разумным, явился бы отказ в согласовании подрядчику спорных позиций в ПСД, обжалование положительного заключения негосударственной экспертизы и разъяснение подрядчику его права отказаться от договора при отсутствии возможности исполнения без угрозы жизни и здоровью граждан, выполняющих работы.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Таким образом, отказ в оплате ранее согласованных и фактически выполненных работ со стороны заказчика суд оценивает как злоупотребление правом, поскольку работы выполнялись по утвержденному заказчиком локальному сметному расчету, согласно которому стоимость отдельных видов работ превышала нормы, установленные постановлением № 68, но общая сумма оплаченных и подлежащей взысканию стоимости работ, не превышает установленную договором цену хза весь объем капитального ремонта спорного МКД.

Исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.

Истцом в исковом заявлении указано также на взыскание с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в доказательство чего представлены: договор № 12 на оказание юридических услуг, заключенный 12.04.2022 между истцом и ФИО2, а также платежное поручение № 56 от 13.04.2022 о перечислении на текущий счет юриста 35 000 руб. за юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представитель ответчика заявила в судебном заседании устное ходатайство о снижении суммы расходов, которые могут быть отнесены на проигравшую сторону, при этом каких либо доказательств неразумности этих расходов с учетом характера и сложности спорных правоотношений не представила.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Учитывая договорное участие представителя в подготовке иска, его участие в 4 судебных заседаниях, предоставление им дополнительных доказательств, суд считает понесенные истцом расходы разумными и подлежащими отнесению на ответчика в связи с полным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 26, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАБЭСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 31, пом. 1, с. Майма) долг в размере 651 881,64 руб., возмещение расходов по госпошлине 16 038 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., всего: 702 919,64 (семьсот две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 64 коп.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.




Судья

Е.М. Гуткович