Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А46-17065/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17065/2024
18 марта 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1623111 руб. 27 коп.,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Медведь» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Приленский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.08.2024 б/н);

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» о взыскании 1623111 руб. 27 коп., в том числе: 703363 руб. 44 коп. задолженности по агентскому договору от 01.08.2022 № 170822 и 919747 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 06.09.2024 с последующим начислением неустойки с 07.09.2024 по день фактического погашения долга.

Определениями суда от 03.12.2024 и от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Приленский».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, свою позицию по делу не обозначил.

Временный управляющий ООО СК «Медведь» ФИО1 в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказано совершение действий в рамках исполнения агентского договора; просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Приленский» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт заключения с ответчиком договора подряда от 10.8.2022 № 10/08/22.

21 февраля 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 04 марта 2025 года, затем – до 05 марта 2025 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (агент) был заключен агентский договор оказания услуг по поиску и привлечению клиентов от 01.08.2022 № 170822, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала действия по поиску и привлечению физических и юридических лиц (клиентов) для принципала. За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручение считается выполненным агентом, если физическое или юридическое лицо, направленное им принципалу, заключило с принципалом договор на выполнение работ/оказание услуг в соответствии с видами деятельности принципала.

Как указывает истец, в целях исполнения агентского договора № 170822 агентом был привлечен клиент – ООО «Приленский», в результате которого между ООО СК «Медведь» и ООО «Приленский» был заключен договор подряда от 10.08.2022 № 10/08/22.

За исполнение поручения по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, предусмотренное дополнительными соглашениями к договору, в зависимости от объема, проделанной агентом работы, и условий/цены договора, заключенного с привлеченным клиентом (пункт  3.1 договора).

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2022 к агентскому договору № 170822 вознаграждение агента за проделанную работу составило 12% от суммы 157950000 руб. (общая сумма стоимости работ за весь объем выполненных работ по договору подряда). Оплата вознаграждения агента осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет принципала соразмерно поступившей денежной сумме в рамках расчета по договору подряда № 10/08/22.

Отчет № 1 об исполнении агентского поручения от 10.08.2022 был подписан сторонами агентского договора без каких-либо замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.05.2023 за период с 30.08.2022 по 24.04.2023 от ООО «Приленский» на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере 19194695 руб. 78 коп. в рамках исполнения договора подряда № 10/08/22.

Сумма вознаграждения агента за указанный период составила 2303363 руб. 44 коп. (12% от 19194695 руб. 78 коп.).

ООО СК «Медведь» платежными поручениями от 24.08.2023 № 657, от 12.02.2024 № 54 и от 13.03.2024 № 110 произведена частичная оплата по агентскому договору № 170822 в размере 1600000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 703636 руб. 44 коп.

ООО «Сириус» в адрес принципала направлена претензия от 08.08.2024 № 1 с требованием произвести оплату задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по  агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом установлено, что представленный в материалы дела отчет агента № 1 от 10.08.2022 принципалом подписан без замечаний.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, временный управляющий ООО СК «Медведь» ФИО1 указывает, что истцом не доказано совершение действий в рамках исполнения агентского договора; указание в отчете агента формулировок: найден клиент, проведены переговоры, само по себе не подтверждает проведение такой работы; договор подряда № 10/08/22 подписан без участия агента, непосредственно самим ответчиком.

Указанные доводы третьего лица судом не принимаются во внимание при рассмотрении настоящего спора по следующим основаниям.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Вместе с тем, по своей правовой природе агентский договор является договором оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 789 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункту 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу норм ГК РФ о возмездном оказании услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания агентских услуг по поиску и привлечению клиентов подтвержден истцом отчетом агента от 10.08.2022 № 1, универсальными передаточными документами от 24.08.2023 № 120 и от 13.03.2024 № 36, подписанными сторонами и по существу не поставленными под сомнение принципалом.

Доказательств направления возражений на полученные от агента отчеты и акты ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования в размере 703636 руб. 44 коп. являются законными и обоснованными.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 4.1 агентского договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока выплаты вознаграждения агент вправе предъявить принципалу требование об оплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в размере 919747 руб. 83 коп. за период с 01.10.2022 по 06.09.2024, а также просит с 07.09.2024 производить дальнейшее начисление неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

Временный управляющий ООО СК «Медведь» ФИО1 просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводов временного управляющего ответчика недостаточно для снижения неустойки, учитывая, что размер таковой (0,1 %) соответствует обычно применяемому в аналогичных правоотношениях размеру ответственности, в то время как рекомендуемая величина, достаточная для компенсации потерь кредитора, в случае установления явной несоразмерности неустойки определена в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований и исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России, ответчиком суду не представлено.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере,  суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договором ответственность за нарушение обязательств по оплате услуг в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении ответчиком обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2024 по делу № А70-21867/2024 принято заявление ООО «СтройПроектСервис» о признании ООО СК «Медведь» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2024 в отношении ООО СК «Медведь» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 13.03.2025), временным управляющим должника утвержден ФИО1.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Сириус» обратилось в арбитражный суд с иском через электронную систему подачи документов «Мой арбитра» 06.09.2024, зарегистрировано судом 09.09.2024 (вх. № 274576/2024), то есть до признания 13.11.2024 ответчика несостоятельным (банкротом) и до принятия судом к производству (03.10.2024) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Приняв во внимание данное обстоятельство, а также отсутствие в деле ходатайства истца о приостановлении производства по делу, судом рассмотрено дело по существу.

При этом, суд отмечает, что исходя из указанных выше разъяснений, возможность принудительного исполнения судебного акта, принятого в порядке искового производства, у взыскателя отсутствует.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании пункта 6.3 агентского договора от 01.08.2022 № 170822 и в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Омской области.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 625041, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644105, <...>, кабинет 10) 1623111 руб. 27 коп., в том числе: 703363 руб. 44 коп. задолженности и 919747 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 06.09.2024; а также неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства;  29231 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Т.А. Беседина