Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А51-18252/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18252/2017
г. Владивосток
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кукморский завод металлопосуды» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 01.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/150317/0008011

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность №72 от 31.05.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность №05-30/138 от 21.08.2017, служебное удостоверение;

установил:

открытое акционерное общество «Кукморский завод металлопосуды» (далее – заявитель, общество, декларант, ОАО «Кукморский завод металлопосуды») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения ОТ 01.05.2017 Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров заявленных в декларации на товары (далее – ДТ) №10714040/150317/0008011.

В обоснование заявленных требований общество указало, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант. В связи с изложенным полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось. По мнению общества, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, и может служить основанием для проведения таможней проверочных мероприятий. Также указал, что корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей, и, соответственно, повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Таможенный орган требование оспорил, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Пояснил, что представленные обществом дополнительные документы не устранили признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Таким образом, по мнению таможни, заявитель не доказал правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, что явилось основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела судом установлено, что в марте 2017 года общество во исполнение внешнеторгового контракта от 20.01.2014 №643/02959221/0110, заключенного с иностранной компанией «Eur-Asia cookware Co., Ltd», на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB Yantian. Общая сумма по счету составила 28 676,00 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10714040/150317/0008011, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт 643/02959221/0110 от 20.01.14, дополнительные соглашения к контракту, приложения к контракту, коносамент MCPU590274539 от 09.03.17, сквозной коносамент SACH1710NQ001Y от 07.03.17, инвойс №35 от 02.03.17, платежное поручение №640 от 06.02.17, платежное поручение №1371 от 14.03.17, счет-проформа Еа-010217 от 01.02.17, договор на ТЭО 21/08-14 от 21.08.14, счет за фрахт №40 от 14.03.17, счет за транспортировку №42 от 14.03.17, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

15.03.2017 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен расчет размера обеспечения таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены по результатам таможенного контроля.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант письмом представил запрошенные документы и дал пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 01.05.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением ответчика от 01.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит требование о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок).

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил по запросу таможни письменные пояснения и дополнительные документы, а также дал пояснения.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

Суд отмечает, что запрос о представлении иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Однако доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы.

Указанная заявителем в графе 22 ДТ стоимость товара (28 676,00 долларов США) полностью соответствует сумме в представленных коммерческих документах (контракте от 20.01.2014 №643/02959221/0110, дополнительных соглашениях к контракту от 20.01.2014 №643/02959221/0110, приложение №35 от 01.02.2017к контракту от 20.01.2014 №643/02959221/0110 на сумму 28676,00 долларов США, проформе инвойса №EA-010217 от 01/02/2017 на сумму 28676,00 долларов США, коммерческом инвойсе №35 от 02.03.2017 на сумму 28676,00 долларов США) уплаченной или подлежащей уплате продавцу, как этого требует статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения внешнеторгового контракта от 20.01.2014 №643/02959221/0110, проформе инвойса №EA-010217 от 01/02/2017, коммерческом инвойсе №35 от 02.03.2017 подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене и ассортименте товара.

Анализ имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 03.03.2014 №14030002/1481/1466/2/1 в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» в графе 33 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 28676,00 долларов США.

На основании исследованных и оцененных в судебном заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные платежное поручение №640 от 06.02.2017 на сумму 8602,8 долларов США, платежное поручение №1371 от 14.03.2017 на сумму 20073,20 долларов США, паспорт сделки, ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 03.03.2014 №14030002/1481/1466/2/1, выписки из лицевого счета, справки о валютных операциях, свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного договора, в том числе по ДТ №10714040/150317/0008011.

Довод таможенного органа в оспариваемом решении о том, в платежном поручении №640 от 06.02.2017 в графе «назначении платежа» кроме ссылки на контракт, содержится ссылка на приложение №35 от 01.02.2017, а ссылки на проформу-инвойса нет. В связи с тем, что в приложение и проформе-инвойса согласованы разные условия оплаты, а оба документа подписаны 01.02.2017 таможенный орган не смог определить какие условия оплаты являются окончательно согласованными.

Согласно пункту 4.1 контракта от 20.01.2014 №643/02959221/0110 все платежи между покупателем и продавцом осуществляются в долларах США, отдельно по каждой партии товара, согласно приложениям к контракту: 1 платеж – предоплата в размере 30% в течение 7 календарных дней после предоставления проформы-инвойса; 2 платеж – оплата в размере 70% в течение 7 календарных дней со дня оформления коносамента.

Приложением №35 от 01.02.2017 к контракту от 20.01.2014 №643/02959221/0110 стороны согласовали товар, количество и сумму поставки 28 676, 00 долларов США. В проформе-инвойса №35 от 01.02.2017 указан тот же товар, количество, цена и общая сумма 28 676, 00 долларов США.

06.02.2017 декларант оплатил 30 % (8 602,80 долларов США) от указанной суммы платежным поручением №640, как предусмотрено пунктом 4.1 контракта от 20.01.2014 №643/02959221/0110, остальные 70 % (20 073,20 долларов США) оплачены декларантом 07.03.2017 платежным поручением №1371.

В платежном поручении №640 от 06.02.2017 указано приложение №35 от 01.02.2017, как и предусмотрено контрактом, указание о том, что оплата производится по проформе-инвойса в контракте отсутствует.

Таким образом, цена сделки была подтверждена декларантом документально коммерческими документами, расхождений между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке, и представленных обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации на товар, таможней не выявлено.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту от 20.01.2014 №643/02959221/0110 принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товар осуществлена инопартнером согласно контракту, инвойсу которые содержат все необходимые сведение о качественных, физических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ДТ №10714040/150317/0008011 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается.

Кроме того, как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием источников, ценовой информации (ДТ №10702030/020217/0008148).

Суд полагает, что ввезенный заявителем по спорной ДТ товар, не является коммерчески сопоставимым с товарами, заявленным по ДТ №10702030/020217/0008148 стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете таможенной стоимости товара, поскольку товар по вышеуказанной ДТ существенно отличается один от другого фирме-изготовителю, условиям поставки, весу, характеристикам и т.д.

Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источников ценовой информации ДТ №10702030/020217/0008148.

Суд учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтверждённой.

Ссылка таможни в решении о корректировке таможенной стоимости на участие в сделке третьих лиц, поскольку отправитель товара не является ни производителем товара, ни продавцом, судом отклоняется, так как исполнение функций отправителя иным лицом, нежели продавец по контракту не противоречит законодательству и не является основанием, позволяющим усомниться в достоверности представленных декларантом документов. Покупателем не заключалось никаких соглашений с третьими лицами. Договор был заключен напрямую с продавцом. Соответственно, отношения продавца с третьими лицами не влияют на стоимость сделки и увеличение стоимости товара.

Согласно спорной декларации, товар, заявленный в данной ДТ, поставлен на условиях FOB QINGDAO, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board/Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток, что нашло отражение в графе 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором на транспортно-экспедиционное обслуживание импортных грузов №21/08-14 от 21.08.2014, приложение №21 к договору №21/08-14 от 21.08.2014, заявка №32 от 15.03.2017, счет на оплату №40 от 14.03.2017 на сумму 55 349,85 рублей, счет на оплату №41 от 14.03.2017, счет на оплату №42 от 14.03.2017, платежное поручение №1403 от 14.03.2017, платежное поручение №14.02 от 14.03.2017, платежное поручение №1401 от 14.03.2017, акт об оказании услуг №40 от 16.03.2017, отчет комитенту №64 от 22.04.2017, отчет комитенту №40 от 16.03.2017, счет на оплату №АГ/ШФ000000037 от 09.03.2017.

Довод таможенного органа о том, что в представленной экспортной декларации №4422720170000136208 от 07.03.2017 имеется ссылка на коносамент SACH1709NQ001Y, выданный 07.03.2017, так как экспортная декларация датирована 07.03.2017, указанная сведения о коносаменте не могут быть достоверными, в связи с чем экспортная декларация не может быть принята во внимание, судом не принимается, поскольку, до того как будет осуществлена перевозка товара, осуществляется погрузка товара, и выдается предварительный номер коносамента (который имеется в материалах дела), в целях заполнения самой таможенной декларации.

В рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтверждённой.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 01.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ №10714040/150317/0008011, является неправомерным.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 постановления Пленума Верховного суда РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона № 311-ФЗ, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения постановления Пленума Верховного суда РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10714040/221216/0041180 окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение от 01.05.2017 Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10714040/150317/0008011, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить открытому акционерному обществу «Кукморский завод металлопосуды» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/150317/0008011, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу открытого акционерного общества «Кукморский завод металлопосуды» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова