Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-192537/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192537/2022
02 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022

рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Камаз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по иску публичного акционерного общества «Камаз»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании убытков,





УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Камаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) убытков в размере 557 393, 04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «КАМАЗ» взысканы убытки в размере 50 046 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 270 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, во исполнение государственных контрактов N 3/3/5/19-12-ДГОЗ от 20.02.2012, N 3/3/5/1-11-ДГОЗ от 12.02.2011, N А35/1-2010 от 08.02.2010, N 1616187318102412241002345 от 22.06.2016, N 1616187414321412241000444 от 18.02.2016, N 1616187416891412241017315 от 18.02.2016, N 1717187413982412241010846 от 23.05.2017, N 1616187314302412241005110 от 31.03.2016, истец (поставщик) в адрес ответчика (государственный заказчик) поставил товар (автомобильная техника).

Условиями контрактов установлен десятилетний гарантийный срок на Товар, согласно которому при обнаружении в поставленном Товаре недостатков при эксплуатации в период гарантийных сроков взаимоотношения между Поставщиком и Заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005.

Между ПАО «КАМАЗ» (принципал) и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (агент) 11.06.2014 заключен договор N 227-14 (далее - договор), согласно которому принципал (истец) поручает, а агент (ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ») берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала, а также от имени и за счет принципала фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ в РФ и за рубежом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения и компенсировать расходы.

Между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (заказчик) и ОАО «Ремдизель» (подрядчик) 11.08.2014 заключен договор N 410/СГ-14/990/2014, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Впоследствии по государственным контрактам истцу от ответчика поступили уведомления о вызове представителя поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия N 23 от 14.06.2019, N 35 от 17.04.2019, N 21/462 от 08.05.2019, N 863 от 09.07.2019, N 49 от 31.01.2019, N 351 от 20.05.2019, N 44 от 28.01.2019, N 41 от 28.01.2019, N 5 от 28.05.2019, N 2 от 29.04.2019, N 357 от 20.05.2019, N 10/67/1/55 от 08.04.2019, N 166 от 22.04.2019, N 1141 от 18.09.2019, N 385 от 08.05.2019, N 22 от 04.04.2019.

В рамках заключенного между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и АО «Ремдизель» договора N 410/СГ-14/990/2014 и во исполнение условий Контракта и ГОСТ РВ 15.706-2005 ПАО «КАМАЗ» был организован выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанных обращений Грузополучателей Товара.

По результатам рекламационной работы сумма затрат по устранению заявленных неисправностей составила 557 393,04 руб., что подтверждается рекламационными актами: N 288876 от 17.06.2019, N 274416 от 06.06.2019, N 274773 от 07.06.2019, N 292045 от 11.07.2019, N 275548 от 18.02.2019, N 278608 от 20.06.2019, N 285370 от 27.04.2019, N 246755 от 01.03.2019, N 283224 от 13.07.2018, N 274796 от 07.06.2019, N 278354от 20.06.2019, N 274828 от 07.06.2019, N 278725 от 21.06.2019, N 309914 от 21.09.2019, N 277134 от 17.06.2019, N 275495 от 10.06.2019.

С учетом изложенного, ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» возместило понесенные АО «Ремдизель» затраты, что подтверждается платежными поручениями.

В свою очередь, ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в рамках агентского договора N 227-14 от 11.06.2017 перевыставило данные затраты ПАО «КАМАЗ».

В обоснование исковых требований истец указал, что возместил ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» затраты в размере 557 393,04 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 7471 от 27.03.2020, N 7899 от 28.02.2020, N 7693 от 27.02.2020, N 9490 от 31.01.2020, N 3272 от 15.01.2020, N 7683 от 27.02.2020, N 7900 от 28.02.2020, N 9385 от 31.01.2020.

С целью дальнейшего перевыставления вышеуказанных затрат ПАО «КАМАЗ» направило изделия, вышедшие из строя, в адрес заводов-изготовителей указанных изделий.

По результатам исследования заводами-изготовителями установлено, что причиной неисправности явилось нарушение правил эксплуатации Товара потребителем, о чем составлены акты исследования N 229 от 17.12.2019, N 34 от 27.11.2019, N 97 от 25.11.2019, N 284В от 23.11.2019, N 639-2019-РВ от 14.11.2019, N 606/38 от 14.11.2019, N ИР 02-051119 от 05.11.2019, N ИР 01-051119 от 05.11.2019, N 9263ПЗ-2 от 01.11.2019, N 9248ПЗ-12 от 16.10.2019, N 9248ПЗ-14 от 16.10.2019, N 9247ПЗ-6 от 10.10.2019, N 713-8 от 08.10.2019, 679/38 от 12.12.2019, 9204ПЗ-17 от 29.08.2019, N 418 от 28.08.2019.

При этом, контрактами установлено, что Поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности Товара, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания.

Таким образом, по мнению истца, ПАО «КАМАЗ» понесло убытки, связанные с исполнением обязательств по Контракту вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов Товара.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 50 046 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гарантийными обязательствами поставщика не охватывались случаи возникновения дефектов вследствие эксплуатационных нарушений, поэтому затраты на выезд специалистов и устранение таких дефектов оценены как убытки поставщика, подлежащие взысканию с покупателя, по вине которого дефекты возникли.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 196, 199, 393 ГК РФ, положения ГОСТ РВ 15.703-2005 и, оценив обстоятельства дела, установив, что дефекты полностью устранены истцом, случай признан гарантийным, со стороны истца не представлено мотивированных возражений на проведение работ, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, за исключением требования, основанного на рекламационном акте от 21.09.2019.

Апелляционный суд пришел к иным выводам, указав следующее.

О неисправности оборудования истец узнал с момента установления причин неисправности (составление актов исследования N 229 от 17.12.2019, N 34 от 27.11.2019, N 97 от 25.11.2019, N 284В от 23.11.2019, N 639-2019-РВ от 14.11.2019, N 606/38 от 14.11.2019, N ИР 02-051119 от 05.11.2019, N ИР 01-051119 от 05.11.2019, N 9263ПЗ-2 от 01.11.2019, N 9248ПЗ-12 от 16.10.2019, N 9248ПЗ-14 от 16.10.2019, N 9247ПЗ-6 от 10.10.2019, N 713-8 от 08.10.2019, 679/38 от 12.12.2019, 9204ПЗ-17 от 29.08.2019, N 418 от 28.08.2019, согласно которым причина неисправности - эксплуатационный характер), следовательно, с указанного момента истец достоверно знал о необходимости компенсации заявленных расходов, а также имел возможность заявить о компенсации расходов, сформировав надлежащий комплект документов. Иной подход может привести к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента составления актов исследования и исчисляется по каждому акту отдельно. Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 06.09.2022. С учетом изложенного, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом срок исковой давности в части взыскания убытков в размере 557 393, 04 руб. не пропущен.

Суд округа полагает, что вывод апелляционного суда о том, что истец узнал с момента установления причин неисправности - составления актов исследования является правильным, поскольку в актах была указана причина неисправности. Именно с этого момента истец достоверно узнал о необходимости компенсации заявленных расходов, а также имел возможность заявить о компенсации расходов.

Между тем апелляционный суд, верно указав дату подачи иска – 06.09.2022, пришел к неверному выводу о том, что истцом не пропущен срок по всем требованиям, не принял во внимание то, что часть актов была составлена в августе 2019 г. Это имеет значение, поскольку в ч. 1 ст. 196 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности, который по части требований был пропущен к дате подачи иска.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) была возложена на исполнителя в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 15.703-2005), понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательств, последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет.

Суд округа отмечает, что при рассмотрении дела по существу истец представил документы, подтверждающие тот факт, что дефекты носят эксплуатационный характер. Как указывает заявитель, ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ПАО «КАМАЗ» нести расходы за ремонт техники, выход из строя которой обусловлен ненадлежащей эксплуатацией.

Суд округа полагает, что суды ограничились обязанностью ПАО «КАМАЗ» устранять дефекты товара, однако ГОСТ РВ 15.703-2005 не содержит норм, согласно которым ПАО «КАМАЗ» должно нести расходы вне зависимости от причины неисправности. Технологическое устранение неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение. Напротив, ГОСТ РВ 15.703-2005 регламентирует только порядок взаимодействия и процесс по устранению дефектов на военной автотехнике, однако не устанавливает порядок возмещения возникших убытков, следовательно, при рассмотрении подобного спора необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда. Факт того, что неисправности носили эксплуатационный характер, не оспаривался при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суды не указали ни норму права, ни положения договоров, согласно которым ПАО «КАМАЗ» должно нести соответствующие расходы. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлены убытки, однако судами состав убытков и их размер не устанавливался. Согласно материалам дела заявленные расходы вопреки выводам судов не ограничены расходами на командировку специалистов, расчет убытков не проверен.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам истца, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, и при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-192537/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная