Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-111752/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-111752/19-3-728

17.10.2019г.

Резолютивная часть объявлена 19.09.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17.10.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (141411, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/R-2-1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 668 367 руб. 73 коп.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО2 по паспорту, ФИО3 по дов. от 21.06.2019г. № б/н,

От ответчика - ФИО4 по дов. от 21.02.2019г. № 8,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 237 064 руб. 73 коп., с учетом принятых судом протокольным определением от 19.09.2019г. уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения по делу и возражения на отзыв, иск поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, с учетом принятых судом уточнений, устно пояснил позицию по спору.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 22.05.2018 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (Генподрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 35-05/2018/ВВС (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой Генподрядчиком Подрядчику для выполнения работ по Договору осуществить работы по объекту Славянских электрических сетей: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Строительство ПС 220 кВ «Порт» (Договоры ТП № 21200-15-00262292-4/РТМ-92/15 от 01.10.2015; № 21200-16-00348456-4/РТМ-242/16 от 19.12.2016; № 21200-16-00348748-4/РТМ-241/16 от 19.12.2016)», а именно выполнить работы по устройству водопенного и газового пожаротушения, и сдать результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 1.3. Договора работы выполняются с использованием давальческих материалов.

С учетом Дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2018 г. общая стоимость работ по договору составила 11 347 280 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.4. Договора Генподрядчик на основании выставляемого Подрядчиком счета уплачивает Подрядчику в течении 5 календарных дней с момента подписания настоящего Договора аванс в размере 40 % от общей суммы Договора, что составляет 3 950 658 (Три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Однако, Генподрядчик своей обязанности по перечислению аванса не выполнил, 26.06.2018г. в адрес ответчика посредством электронной почты направлено письмо с требованием об оплате аванса, а также предложением о разбивки аванса по частям, а именно с предложением согласовать следующий график авансирования: выплата 1 000 000 руб. не позднее 02.07.2018 г.; выплата 1 400 000 руб. не позднее 11.07.2018 г.; выплата 1 550 658 руб. в срок до 20.07.2018 г.

Платежным поручением № 888 от 02.07.2018 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца часть аванса в размере 1 000 000 руб.

Письмом исх. № 01/07 от 12.07.2018 г. истец сообщил ответчику, что в связи с задержкой поставки ответчиком давальческих материалов начало срока выполнения работ – 12.07.2018 г.

В связи с не поступлением второй части аванса, в адрес ответчика направлено письмо исх. № 12 от 19.07.2018 г. с требованием о перечислении авансового платежа в размере 1 400 000 руб.

В дальнейшем ответчик потребовал от истца предоставить график производства работ.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором сообщено, что для создания графика производства работ необходимо предоставить график поставок материалов и оборудования на объект, поскольку работы выполняются с использованием давальческого сырья.

График предоставления давальческого сырья ответчиком не предоставил.

08.08.2018 г., в связи с не поступлением аванса, в адрес ответчика по средствам электронной почты повторно направлено требование о перечислении очередного авансового платежа.

Платежным поручением № 2572 от 17.08.2018 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца часть аванса в размере 400 000 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 1 113 860 руб. 26 коп., что подтверждается без замечаний подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.08.2018 г.

Письмом исх. № 03/08 от 27.08.2018 г. истца ответчику сообщено, что в связи с задержкой поставки давальческого сырья на объект (трубная часть системы водопенного пожаротушения, часть оборудования для систем газового пожаротушения), а также отсутствием актуализированных проектных решений по системам газового и водопенного пожаротушения, работы по договору подряда будут приостановлены с 29.08.2018 г.

Письмом исх. № 04/08 от 27.08.2018 г. истец направил ответчику требование о перечислении очередного авансового платежа, а также сообщил о необходимости проведения дополнительных работ.

Истец выполнил работы на общую сумму 175 525 руб. 92 коп., что подтверждается без замечаний подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.09.2018 г.

Также истец выполнил работы на общую сумму 957 022 руб. 83 коп., что подтверждается без замечаний подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.10.2018 г.

25.10.2018 г. сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 на общую сумму 1 590 655 руб. 72 коп.

Платежным поручением № 416 от 31.10.2018 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца часть аванса в размере 500 000 руб., а платежным поручением № 476 от 02.11.2018 г. - часть аванса в размере 500 000 руб.

15.11.2018 г. сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 на общую сумму 1 585 648 руб. 06 коп.

Истец обратился в адрес ООО «Центр строительного контроля» с целью освидетельствования качества и объема фактически выполненных работ на объекте: Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Строительство ПС 220 кВ «Порт» (Договоры ТП № 21200-15-00262292-4/РТМ-92/15 от 01.10.2015; № 21200-16-00348456-4/РТМ-242/16 от 19.12.2016; № 21200-16-00348748-4/РТМ-241/16 от 19.12.2016)».

14.12.2018 г. от ООО «Центр строительного контроля» получено Заключение эксперта №14/12 от 14.12.2018 г. в котором установлено, что:

1. Система газового пожаротушения по проекту 307-061-ГПТ изм. №1 «Здание подстанции. Система газового пожаротушения» выполнена в полном объеме.

2. Система дренажа кабельных помещений и тоннелей по проекту 307-061-ТХ «Здание подстанции» Насосная станция» выполнена в полном объеме.

3. Работы по монтажу системы АУВПТ по проекту 307-061-АУВПТ на момент обследования выполнены в неполном объеме.

Ссылка ответчика на наличие недостатков работ является несостоятельной, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта № 14/12 от 14.12.2018 г. «Экспертиза объема и качества выполненных работ по системам ТХ, ГПТ, АУВПТ» и заключением эксперта № 14/10 от 14.02.2019 г. «Экспертиза объема и качества выполненных работ по системам ТХ, ГПТ, АУВПТ», составленными экспертом ООО «Центр строительного контроля» ФИО5

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Каких-либо замечаний и претензий при подписании актов по форме КС-2, в том числе в части объема и качества применимых материалов и выполненных работ, ответчиком истцу заявлено не было.

Согласно п. 7.2 Договора гарантийный срок выполненных работ устанавливается 36 (тридцать шесть) месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 7.3 Договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Генподрядчиком сроки либо возмещает Генподрядчику затраты на их устранение. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения Генподрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Таким образом, Генподрядчик обязан был руководствоваться положениями Договора и составить двусторонний акт выявленных недостатков.

Однако, акт об обнаруженных дефектах ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, ни при подписании актов по форме КС-2, ни в разумный срок после приемки работ, претензии о наличии явных дефектов либо требования об устранении тех или иных недостатков, ответчиком истцу не предъявлялись.

Объемы и качество выполненных истцом работ по Договору были определены ответчиком при их приемке и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями организаций в отсутствие замечаний.

Какие-либо доказательства некачественного выполнения работ ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования о взыскании задолженности в размере 237 064 руб. 73 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату долга и поскольку односторонний отказ от исполнения договорных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 110 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 741 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (141411, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/R-2-1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 237 064 (двести тридцать семь тысяч шестьдесят четыре) руб. 73 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (141411, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/R-2-1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 7 741 (семь тысяч семьсот сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин