Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А56-73804/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73804/2024
24 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП: <***>

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2018, ИНН: 4725004730

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.02.2024

от ответчика: ФИО4, ФИО5 доверенности от 05.09.2024

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи» с требованием о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом 13.12.2024) 2 948 000 руб. предварительной оплаты за прицеп,          754 278,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 по 13.12.2024 последующим начислением процентов до фактической уплаты долга, а также 47700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 13.12.2024 представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершает предварительное судебное заседание и назначает судебное разбирательство.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО «Невские машины корпоративные продажи» (Поставщик) в лице заместителя генерального директора ФИО6 был заключен договор от 12.07.2022 г. № 439-НМКП/2022 на поставку прицепа автомобильного 83693D грузоподъёмностью 18000 кг с платформой 7,5 X 2,4 м в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена и срок изготовления и поставки которой определены в Спецификации № 1.

Спецификация № 1 от 12.07.2022 г., которая является неотъемлемой частью договора поставки, устанавливает наименование продукции «Прицеп автомобильный 83693D модель 20.7.5», цену продукции - 3738000 руб., срок изготовления и поставки продукции - 30 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа в размере 30%, при своевременном зачислении второго платежа 70% - через 7 рабочих дней на р/с Поставщика.

В соответствии с п 3.1. оплата Продукции производится поэтапно. Авансовый платеж - в размере 30% от цены, согласованной в Спецификации № 1, перечисляется Покупателем в течение 2 (двух) банковских дней со дня согласования и подписания Договора и Спецификации № 1.

Авансовый платеж был перечислен 13.07.2022 г. в размере 621 400 руб. (ПП № 274 от 13.07.2022 г.), 18.07.2022 г. произведена окончательная оплата авансового платежа в размере 500 000 руб. (ПП № 285 от 18.07.2022 г.)

В соответствии с п 3.1. второй платёж в размере 70 % от цены перечисляется Покупателем в течение 7 рабочих дней со дня подписания Договора, на основании выставленного Поставщиком счета на оплату.

В связи с корректировкой Технического задания 19.07.2022 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 439-НМКП/2022 от 12.07.2022 г. в соответствии с которым были внесены изменения в Спецификацию №1: заменена модель прицепа с 83693D модель 20.7.5 на 83693D модель 18.8, снаряженная масса не более 6100 кг.

20.07.2022 г. ИП ФИО2 был частично оплачен платеж в размере 63000 руб. (ПП № 293 от 20.07.2022 г.).

25.07.2022 г. ИП ФИО2 был произведен последний платеж по Договору в размере 2 763 600 руб. (ПП № 300 от 25.07.2022 г.).

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила         3 948 000 руб.

Таким образом, Истец выполнил полностью свои обязательства по оплате прицепа, ответчиком исполнение обязательств по договору в полном объеме должно быть завершено до 06.09.2022 г.

27.09.2022 г. между сторонами договора подписан акт приема-передачи прицепа, со стороны Истца акт подписывал представитель по доверенности. 03.10.2022 г. прицеп поступил Покупателю в г. Томск.

06.10.2022 г. после поставки прицепа Истцу выявилось, что он технически неисправен, имеет скрытые недостатки и непригоден для эксплуатации.

10.10.2022 г. Поставщику был направлен Акт-рекламация с перечисленными недостатками прицепа:

«1. Тормозной барабан не отцентрирован на ступице колеса, ввиду отсутствия посадочного места центровки тормозного барабана. Вследствие этого будет не равномерный износ тормозных колодок и барабанов при эксплуатации. (Фото 2, 9, 11, 12).

2.                  Нет доступа для смазки втулки-вала тормозного кулака без полной разборки ступичного узла. Что может привести к заклиниванию тормозных колодок и дальнейшему скорому износу резины колёс при эксплуатации. (Фото 1, 14).

3.                  Натяг ступичного подшипника невозможно отрегулировать из-за того, что в момент затяжки ступичного подшипника тормозной барабан упирается в пыльник тормозного барабана. Из-за этого на пыльнике появилась выработка при транспортировке около 2-х километров, после его разгрузки краном до места базирования. (Фото 1, 14).

4.                  При сборке ступичного узла обнаружилось, что сальник ступичного подшипника не садится на посадочное место, а проходит далеко от него. Вследствие этого подшипник остается не защищен от грязи в процессе эксплуатации. Соответственно при эксплуатации будет выходить из строя гораздо раньше срока службы. (Фото 4).

5.                  На ступице не вооружённым глазом, видны следы механического воздействия УШМ для более плотного примыкания ступицы и тормозного барабана. Это подтверждает то, что ступица и тормозной барабан не соответствуют друг другу. (Фото 9, 12).

6.                  При транспортировке прицепа до места базирования система ABS не работала -выдавала ошибку. При разборке ступичного узла выяснилось, что датчик ABS не зафиксирован. (Фото 25, 26).

7.                  На всех 3-х осях прицепа реактивные тяги имеют большой поперечный люфт в местах крепления. Пальцы крепления реактивных тяг имеют неправильную, цилиндрическую форму и при установке подвергались сильному механическому воздействию, что видно на фото. (Фото 3, 5, 7, 8, 10, 13, 20, 21, 23, 24).

8.                  Расстояние между креплением воздушного ресивера и тормозной камерой левого колеса средней оси менее 5 мм без нагрузки. То есть при эксплуатации прицепа тормозная камера будет деформирована или пробита креплением ресивера. (Фото 17, 18, 22).

9.                  Крепления рессор к осям прицепа выполнено гайками разных размеров и обварены эл. Сваркой, что не внушает доверия и говорит о некачественном исполнении, как и большинство конструкционных узлов прицепа. (Фото 16, 19).

10.         Все резьбовые соединения на прицепе не затянуты.

Причина неисправности и виновная сторона: производственный брак по вине завода-производителя.

Агрегаты и детали, подлежащие замене и ремонту: ступичные узлы, узлы воздушного ресивера и тормозных камер, узлы крепления реактивных тяг, фиксация и регулировка датчиков АБС».

18.10.2022 г. Ответчиком были направлены специалисты в г. Томск, которые убедились в наличии существенных недостатков прицепа.

Прицеп был передан ответчику 03.03.2023 для проведения ремонта.

Поскольку ремонт не был выполнен, 08.08.2023 г. ИП ФИО2 направил Ответчику уведомление о расторжении договора с требованием вернуть оплаченные денежные средства.

20.09.2023 г. Ответчик направил Истцу предложение о заключении дополнительного соглашения о погашении задолженности в срок до 20.11.2023 г. без проекта соглашения.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд Истцом Ответчику 10.10.2023 г. очередной раз направлена претензия с предложением о добровольном возврате уплаченной за товар суммы и подписании соглашения о расторжении договора.

29.11.2023 г. Ответчик выслал письмо с обязательством оплатить задолженность в срок до 30.12.2023 г., а также выслать подписанное соглашение о расторжении договора.

В рамках досудебных переговоров 28.12.2023 г. Ответчик частично погасил задолженность в размере 1000000 рублей. Денежные средства были получены по платежному поручению №10 от 28.12.2023 г.

Задолженность в размере 2948000 рублей до настоящего времени Ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.    

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.    

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ремонт прицепа был им произведен, недостатки не носили неустранимый характер.

Между тем, доказательств того, что указанные истцом недостатки прицепа были устранены, ответчиком не представлено; прицеп по настоящее время находится у ответчика.

Истец также пояснил, что 18.07.2023 г. им от Ответчика получен проект Акта приема-передачи отремонтированного прицепа.

19.07.2023 г. Ответчику направлены возражения к Акту приема-передачи с предложением о проведении испытаний (тест-драйва с полной загрузкой).

В ответ на возражения к Акту 19.07.2023 г. Ответчик предложил расторгнуть договор поставки № 439-НМКП/2022 от 12.07.2022 г.

26.07.2023 г.   Истец выразил согласие на расторжение договора.

Ответчиком были совершены действия по частичному возврату предоплаты, что свидетельствует о его согласии с прекращением обязательств.

При таком положении требование о взыскании  2 948 000 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 754 278,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 по 13.12.2024 последующим начислением процентов до фактической уплаты долга.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку как указывает истец, 26.07.2023 им было направлено согласие на расторжение договора, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 26.07.2023, поскольку с указанной даты у ответчика возникло денежное обязательство по возврату аванса.

Сумма процентов за период с 26.07.2023 по 13.12.2023 составляет 653 691,38 руб.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.     

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи» ОГРН: <***>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, 2 948 000 руб. предварительной оплаты, 653 691,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2024 с их дальнейшим начислением по дату фактической оплаты по правилам статьи 395 ГК РФ, 41008 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сюрина Ю.С.