Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А14-18066/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-18066/2022

«14» февраля 2023г.

Резолютивная часть решения подписана 26 января 2023г.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

публичного акционерного общества "Центрторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 419 594,34 руб. стоимости восстановительного ремонта кровли универсама, 29 000,00 руб. расходов на подготовку экспертного исследования

установил:

публичное акционерное общество "Центрторг" (далее – истец, ПАО «Центрторг») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее – ответчик, АО «Управляющая компания Советского района») о взыскании 419 594,34 руб. стоимости восстановительного ремонта кровли универсама, 29 000,00 руб. расходов на подготовку экспертного исследования

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2022г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 22.12.2022. Судом установлен срок до 19.01.2023 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик 15.12.2022 представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет спора. Полагал, что представленное истцом экспертное заключение от 27.07.2022 в подтверждение размера понесенных убытков, не может быть принято во внимание как несоответствующее критериям допустимости. Указал, что истец не наделен правом согласно положениям действующего жилищного законодательства на проведение ремонта общедомового имущества, принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме является исключительно компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из рассматриваемого ходатайства, доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с приведенными истцом доводами.

Судом также учитывается, что истцом не раскрыты дополнительные обстоятельства и не представлены дополнительные доказательства, которые не могут быть исследованы судом в порядке упрощенного производства по делу. Какие-либо иные обстоятельства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковое заявление рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество «Центрторг» является собственником нежилого помещения, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, который находится в управлении АО «УК Советского района».

Как указал истец, 31.01.2022 произошло залитие нежилого помещения универсама ПАО «Центрторг», расположенного по вышеуказанному адресу, вследствие протечки крыши.

ПАО «Центрторг» неоднократно оставляло устные заявки, направляло письмо (исх. № 14 от 01.02.2022) о вызове представителя управляющей компании для устранения причин течи и для составления акта осмотра вышеуказанного нежилого помещения после залития.

В связи с тем, что АО «УК Советского района» не было предпринято никаких действий, представителями ПАО «Центрторг» 10.02.2022 был проведен комиссионный осмотр вышеуказанного нежилого помещения и составлен акт осмотра в одностороннем порядке. По результатам осмотра комиссией была установлена причина залития -образование повреждений кровли, а именно неудовлетворительное состояние кровельного покрытия. Вышеуказанный акт был направлен в адрес АО «УК Советского района» (исх. № 33 от 10.02.2022г.).

07.07.2022 г. ПАО «Центрторг» заключило договор с экспертной организацией на проведение экспертизы, в целях определения причины протекания мягкой кровли нежилого встроенного помещения ПАО «Центрторг», расположенного по адресу <...>.

За подготовку экспертного заключения ПАО «Центрторг» оплатило 29 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением № 214 от 08.07.2022.

Кроме того, ПАО «Центрторг» заключило договор № ВРНО8/08/22 от 08.08.2022 г. с подрядной организацией на проведение восстановительного ремонта кровли нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, стоимость которого составила 419 594,34 руб. (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб., 34 коп. (акт выполненных работ от 11.08.2022 г.), что подтверждено платежными поручениями № 467 от 15.08.2022 № 715 от 15.09.2022.

ПАО «Центрторг» направило претензию (исх. № б/н от 05.10.2022) в адрес АО «УК Советского района» о возмещении стоимости восстановительного ремонта кровли универсама «Центрторг», расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> и возмещении затрат, понесенных за проведение экспертизы. Ответчик ответ на претензию не представил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «УК Советского района» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт залития помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате повреждения кровли, подтверждается представленными в дело документами.

Так, с целью определения причины протекания мягкой кровли нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу <...>, ПАО «Центрторг» обратилось в ООО «Экспертно-правовая группа» за проведением экспертизы.

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовая группа» № Н114-22 от 05.08.2022, причиной образования протечек кровли универсама Центрторг, расположенного по адресу: <...>, является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия. Причиной данных недостатков являются некачественно выполненные работы по устройству мягкой кровли.

Внесудебное экспертное заключение № Н114-22 от 05.08.2022 признано судом надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы не является экспертным заключением по делу, однако, является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, а потому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует критериям допустимости, отклоняется судом, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома реализовали способ управления управляющей организацией, в качестве которой выбрали АО «УК Советского района».

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Состав общего имущества определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пункте 2 Правил №491 и включает в себя, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу пункта 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 №543-ст, в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Пунктом 11 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий ремонт и содержание общего имущества (подпункты «а», «з»).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

В Минимальный перечень входят, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение, проведение восстановительных работ (пункт 7 Минимального перечня).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 №5-АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) (пункт 4.6.1.2 Правил №170).

В рамках рассматриваемого дела установлено, что АО «УК Советского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1.2 договора № 694/15 от 31.12.2015 АО «УК Советского района» за вознаграждение обеспечивает предоставление услуг по техническому содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов, в том числе, расположенного по адресу: <...>.

В договоре управления предусмотрено, что в состав общего имущества входят, в том числе крыши (п. 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора управляющая компания обязана обеспечивать качественное и своевременное оказание услуг в соответствии с условиями договора.

Таким образом, АО «УК Советского района» как в силу приведенных выше нормативных положений, так и на основании заключенного с собственником помещения договора управления, должно реализовывать нормативно установленную обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, нести ответственность за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик, выполняющий функции обслуживающей организации, инициировал рассмотрение собственниками помещений многоквартирного жилого дома вопроса о необходимости проведения ремонта крыши с целью предупреждения аварийных ситуаций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом нежилого помещения и причиненным в результате этого ущербом, следовательно, требование о взыскании ущерба, подлежит удовлетворению.

Факт несения расходов в размере 419 594,34 руб. на выполнение работ по восстановительному ремонту кровли универсама, подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями № 467 от 15.08.2022, № 715 от 15.09.2022.

Сумма убытков в размере 419 594,34 руб. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута и не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Возражения ответчика на иск отклонены на основании вышеизложенного.

Довод ответчика о том, что принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме является исключительно компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отклоняется судом.

Решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, законодательством на ответчика возложена обязанность проводить осмотры с фиксацией их результатов, и в случае необходимости капитального (текущего) ремонта немедленно информировать об этом собственников с указанием необходимого объема работ, сроках их выполнения и стоимости.

Ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 48-КГ18-22.

В данном случае имелась необходимость неотложного ремонта крыши не только по причине наличия протечек атмосферных осадков вдоль наружной стены пристроенной части помещения, но и в местах сопряжения пристроенной части к основному зданию.

В экспертном заключении ООО «Экспертрно-правовая группа» отмечено, что повреждения кровельного покрытия способствует проникновению атмосферных осадков внутрь помещений универсама, следовательно причиной образования повреждений кровли универсама является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия.

Выводы эксперта, изложенные в исследовании ООО «Экспертрно-правовая группа», ответчиком путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не оспорены.

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу и об отсутствии надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили освободить ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников находящего в его управлении МКД, и наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков в части взыскания 419 594,34 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков – стоимости восстановительного ремонта кровли в размере 419 594,34 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 29 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В обоснование факта несения расходов на проведение внесудебной экспертизы истцом в материалы дела представлены экспертное заключение, акт оказания услуг и платежное поручение № 214 от 08.07.2022.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Руководствуясь положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что акт внесудебной экспертизы представлен истцом в обоснование иска и в связи с непосредственной реализацией им права на судебную защиту, квалифицировав акт внесудебной экспертизы в качестве письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости, признав документально подтвержденным факт несения стороной судебных издержек на его подготовку, суд признает обоснованным требование истца в части возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 29 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 11 972,00 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 11 972,00 руб. по платежному поручению № 422 от 06.10.2022.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 11 392,00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 580,00 руб. госпошлины как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу публичного акционерного общества "Центрторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 594,34 руб. – убытков, 29 000,00 руб. - расходов на проведение экспертизы, а так же 11392,00 руб. – расходов по оплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Центрторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 580,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья О.Н. Гашникова