Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А21-10037/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 10037/2018
г.Калининград
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания М.Р.Соселия, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГБУЗ КО «Краснознаменская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238730, <...>) (далее – истец, Больница) к ООО СК «Ралекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238710, <...>) (далее – ответчик, Общество) об устранении недостатков работ, выполненных по договору № 0135200000513001525-0304804-01 от 09.01.2014г.;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МБУ «Центр капитального строительства»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту;

от третьего лица: извещенное, не явилось;

У С Т А Н О В И Л:

09 января 2014 года между ГБУЗ КО «Краснознаменная ЦРБ» (заказчик), ООО « Строительная компания «Ралекс» (подрядчик) и МБУ «Центр капитального строительства» (заказчик-застройщик) заключен гражданско-правовой договор № 0135200000513001525-0304804-01 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлинического отделения в г. Краснознаменске Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Краснознаменская центральная районная больница». Работы по договору должны быть выполнены в соответствии со сметной документацией, согласованной в установленном порядке ГАУ КО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве», в том числе со строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ. Место выполнения работ: 238730, <...>. Общая сумма договора составила 5 895 011,99 руб. (в том числе НДС/НДС не предусмотрен) и включает в себя стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения Работ по Договору, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе подключение к инженерным сетям (врезки), а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей. Срок окончания выполнения работ - не более 60 (шестьдесят) календарных дней, с даты заключения Договора.

В соответствии с п. 7.4. Договора гарантийный срок согласован сторонами продолжительностью пять лет с момента подписания акта передачи Объекта Заказчику, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Работы на объекте на сумму 5 895 011,99 руб. были завершены подрядчиком 16.09.2014г., что подтверждается актами выполненных работ, и оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока Больницей были выявлены недостатки выполненных работ. В соответствии с п.7.5 Договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков Работ Заказчик-застройщик должен заявить о них Подрядчику в разумный срок после их обнаружения. Согласно Постановлению главы администрации Советского городского округа №502 от 22.05.2015 г. Заказчик-Застройщик МБУ «Центр капитального строительства» ликвидирован, полномочия МБУ «ЦКС» прекращены с 22.05.2015 г., в связи с чем, функцию оповещения Подрядчика, истец (Заказчик) возложил на себя.

29.06.2018 года за исх.761 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о чем 29.06.2018 г. гл. бухгалтером ответчика ФИО3 сделана отметка о её получении. В данной претензии Больница просила составить соответствующий акт о выявленных недостатках и дефектах, а также в срок до 09.07.2018 года приступить к выполнению гарантийных обязательств. На данную претензию от ответчика поступил ответ исх.№85 от 09.07.2018 года (вх.2141 от 09.07.2018 г.) о том, что выполнить гарантийные обязательства в срок до 09.07.2018 года не представляется возможным по причине нахождения ответственного мастера в ежегодном отпуске. В связи с этим ответчик гарантировал провести осмотр помещений и выполнить работы в рамках гарантийных обязательств в срок до 31.07.2018 года.

На 03.08.2018 года Общество свои гарантийные обязательства не исполнило.

03.08.2018 года исх.№923 истцом повторно направлена претензия, ответом на которую Подрядчик также не назначил дату и время совместного осмотра с участием Больницы и Общества выявленных дефектов и недостатков Объекта.

Общество в дальнейшем направило в адрес Больницы акт устранений замечаний в отношении 11 плиток напольного покрытия. Вместе с тем, Больница возражала по данному факту, поскольку работники Заказчика не присутствовали при выполнении работ и не принимали у Подрядчика устранение замечаний. Кроме того, указанные в акте недостатки не являлись единственными.

05 декабря 2018 года между сторонами Договора был составлен дефектный акт с разногласиями со стороны Подрядчика. Перечень которых изложен в акте от 12 декабря 2018 года. Поскольку недостатки в работах, зафиксированные в данном акте не были устранены, Больница обратилась в арбитражный суд с данным иском, с требованием обязать Общество устранить недостатки, указанные в данном акте.

Общество по иску возражало, указывая на то, что выявленные недостатки обусловлены отсутствием в сметной документации необходимых видов работ, которые бы позволили Подрядчику выполнить работы с более высокими технологическими процессами и как следствие с более высоким качеством. Кроме того, по мнению ответчика наличие недостатков в выполненных работах также обусловлено ветхостью здания Больницы, что и является причиной перекосов стен и перекрытий.

Больница по доводам Общества возражала, ссылаясь на то, что Подрядчик при участии в конкурсе был ознакомлен со всей документацией. Кроме того, из десяти участников, Общество единственное снизило первоначальную цену почти на 2 000 000 руб., в связи с чем, и стало победителем. По мнению Больницы, Подрядчик, как профессиональный участник на рынке подрядных работ, мог самостоятельно оценить качество сметной документации со всеми вытекающими последствиями по гарантийным обязательствам.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18 апреля 2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертизы ООО НЦ «Балтэкспертиза» экспертам ФИО4, ФИО5

3. На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1: Соответствует ли качество выполненных Обществом работ по договору от 09 января 2014 года №0135200000513001525-0304804-01, указанных в дефектном акте от 05 декабря 2018 года, условиям данного договора, действующим строительным нормам и правилам?

Вопрос №2: Если работы указанные в дефектном акте от 05 декабря 2018 года не соответствуют условиям договора от 09 января 2014 года №0135200000513001525-0304804-01 указать их виды, объем и стоимость устранения недостатков ?

Вопрос №3 В случае выявления недостатков в выполненных Обществом работах установить причину их возникновения?

Согласно экспертному заключению №ЗЭ-0084-2019 в выполненных Обществом работах выявлен ряд дефектов и несоответствий. Причем, экспертами составлены две ведомости объемов работ с выявленными дефектами. В Ведомости №1 определены виды и стоимость устранения недостатков, образовавшихся по причине несоблюдения Подрядчиком требований нормативной документации. Стоимость таких работ составила 60 160 руб. В Ведомости №2 определена стоимость устранения недостатков, образовавшихся по причине отсутствия в смете требуемых видов работ. Стоимость работ по данной ведомости составила 20 231 руб.

По итогам экспертного заключения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательном варианте истец просил суд обязать ответчика безвозмездно в течение восьми рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты работ, выполненные по гражданско-правовому договору №0135200000513001525-0304804-01 от 09.01.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту поликлинического отделения в г. Краснознаменске Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Краснознаменская центральная районная больница» по адресу: <...> д.З, выявленные в рамках гарантийного срока, зафиксированные в дефектном акте и уточненные по результатам выполнения судебно-технической экспертизы. А именно:

2-й этаж поликлиники (холл, кабинеты №17-26);

- устранить дефект №2: торцевая часть холла (оконные блоки), растрескивание и отслаивание от основания стены отделки оконных откосов из гипсоплиты (Приложение 1, фото 5-9);

- устранить дефект №3: слева от входа в каб.№18 (по плану №8) - пустоты в настенной плитке (4 шт.), вываливание фуги (Приложение 1, фото 10,11);

- устранить дефект №4: напротив каб.№21 (по плану №18) напольная плитка - выслаивание фуги в стыковочных швах (Приложение 1, фото 12);

- устранить дефект №5: справа от входа в холл (по плану №1) - 4 настенные плитки, растрескивание (Приложение 1, фото 13-18);

- устранить дефект №6: справа от входа в каб.№23 (по плану №20) -растрескивание настенной плитки (Зшт.) (Приложение 1, фото 19-22); слева от каб.№24 (по плану №21) на колонне угловая плитка отслаивается от стены (Приложение 1, фото 23);

Лестница с первого этажа на третий поликлиники (в стационарное отделение):

- устранить дефект №7: 3 марш (5,7 ступени) высыпание фуги, отслаивание и разрушение ступеней (Приложение 1, фото 25-27);

- устранить дефект №8: 4 марш (4,5 ступени) высыпание фуги, отслаивание и разрушение ступеней (Приложение 1, фото 28-31);

- устранить дефект №9: 3 этаж (вход в стационарное отделение с лестницы поликлиники - дверной проем) настенная плитка отслаивается вместе с гипсоплитой от основания дверного проема (Приложение 1, фото 32-38);

2-й этаж главный корпус-холл, кабинеты №№27-50:

- устранить дефект №10: вход в приемную главного врача (по плану №71) -напольная плитка высыпание фуги в стыковочных швах, отслаивание напольной плитки за счет пустот, пустота простукивается (Приложение 1, фото 39-41);

- устранить дефект №11: слева от входа в кабинет №30 (по плану №68) -настенная плитка вся стена «гуляет» S=10x5,5 плиток (Приложение 1, фото 42-45);

- устранить дефект №12: слева от входа в кабинет №50 (по плану №11) - до двери туалета вся настенная плитка «гуляет» и хрустит» S=5x6 плиток (Приложение 1, фото 46);

- устранить дефект №13: слева от входа в кабинет №33 (по плану №61) -3,4 настенные плитки пустоты, вываливаются (Приложение 1, фото 47;

- устранить дефект №14: вправо от входа в каб. №33 (по плану №61) весь проем настенной плитки пустота, отходят от основания стены (Приложение 1, фото 48,49);

Главный корпус конференц-зал (2 этаж) - по плану №16:

- устранить дефект №15: напротив каб.№46 (по плану №15) напольная плитка - 4 шт. (высыпание фуги в местах стыка, пустоты, хруст) (Приложение 1, фото 50,51);

- устранить дефект №16: напротив лифта - 3 ряда (напольная плитка -хруст, высыпание фуги в местах стыка) S=10x3 плиток (Приложение 1, фото 52-55);

1 этаж поликлиники:

- устранить дефект №18: кабинет ЭКГ напротив регистратуры (в коридоре помещения №5 плану этажа в левом дальнем углу от входа в настенной плитке высыпание фуги) (Приложение 1, фото 60);

Главный корпус — 1 этаж:

- устранить дефект №19: кабинет физиопроцедурная (по плану №70) -отслоение напольной плитки от основной поверхности пола по всей площади кабинета (Приложение 1, фото 61-63);

- устранить дефект №20: напротив рентген кабинета №7 (по плану №77) -угол напольной плитки раскрошен, в результате пустоты (Приложение 1, фото 64);

Вестибюль главного корпуса (1 этаж-гардероб) - по плану №14:


- устранить дефект №23: колонны -отслоение от основания стены декоративной штукатурки по всей площади (Приложение 1, фото 71-75).

Ответчик по удовлетворению иска в части включения в исковые требования работ по устранению недостатков, которые возникли вследствие отсутствия в смете необходимых для технологического процесса видов работ, возражал.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме (заявление об уточнении исковых требований от 18.10.2019г.). При этом суд исходил из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ гласит: «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

Также п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ указывает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Данных мер Ответчиком предпринято не было.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп. 3, 5, 6 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В данном случае недостатки обнаружены Больницей в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. № 305-ЭС15-16906). Таких доказательств ответчиком суду представлено не было. Дефекты, заявленные к устранению, установлены судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках данного дела. Ответчиком экспертное заключение не оспорено. Доводы ответчика об исключении из видов работ, заявленных к устранению, недостатков, образовавшихся по причине отсутствия в смете требуемых видов работ (Ведомость №2 экспертного заключения) судом отклоняются. Учитывая выводы эксперта, Подрядчик выполнил большую часть работ в соответствии со сметной документацией, но в нарушение требований нормативной документации. Учитывая данный вывод эксперта, Подрядчик нарушил условие договора, в части соответствия требованиям действующих строительных норм и правил. Согласно п.1 ст.716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При выполнении работ Подрядчик, зная нормативы и технологию кладки настенной и напольной плитки, должен был предупредить Заказчика о том, что для соблюдения требований СНиП «перед нанесением штукатурных растворов в зависимости от типа основания необходимо провести подготовку основания» и во избежание негативных последствий, необходимы растворы для покрытия основания. В соответствие с п.п.3.1. п.З Договора «стоимость работ и затрат, производимых по согласованию с Заказчиком, оплачиваемых в пределах утвержденного сметного лимита на основании подтверждающих выполнение этих работ и затрат документов, составляет:

- резерв на непредвиденные работы и затраты - 2 %. Кроме того, участвуя в конкурсе Общество в добровольном порядке снизило стоимость работ более полутора миллиона, в связи с чем, стало победителем среди многочисленных участников.

Информации о необходимости выполнения дополнительных работ от Подрядчика в адрес Заказчика не поступало. Равно как в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства того, что в ходе выполнения работ Подрядчик заявлял о недостатках сметной документации. Кроме того, условия договора в части срока гарантийных обязательств Подрядчиком не оспорены, следовательно, Общество, при наличии сметной документации согласилось со всеми условиями договора.

Суд считает, что Подрядчик (Ответчик), выходя на строительный рынок, участвуя в аукционах по заключению договоров подряда с государственными учреждениями, где финансирование происходит из соответствующих бюджетов, должен соответствовать требованиям профессионализма оказываемых услуг.

При указанных обстоятельствах, Общество обязано устранить допущенные недостатки качества выполненных работ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «СК «Ралекс» в течение восьми дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить за счет собственных средств дефекты работ, выполненные по гражданско-правовому договору №0135200000513001525-0304804-01 от 09.01.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту поликлинического отделения в г. Краснознаменске Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Краснознаменская центральная районная больница» по адресу: <...> д.З, выявленные в рамках гарантийного срока:

2-й этаж поликлиники (холл, кабинеты №17-26);

- устранить дефект №2: торцевая часть холла (оконные блоки), растрескивание и отслаивание от основания стены отделки оконных откосов из гипсоплиты (Приложение 1, фото 5-9);

- устранить дефект №3: слева от входа в каб.№18 (по плану №8) - пустоты в настенной плитке (4 шт.), вываливание фуги (Приложение 1, фото 10,11);

- устранить дефект №4: напротив каб.№21 (по плану №18) напольная плитка - выслаивание фуги в стыковочных швах (Приложение 1, фото 12);

- устранить дефект №5: справа от входа в холл (по плану №1) - 4 настенные плитки, растрескивание (Приложение 1, фото 13-18);

- устранить дефект №6: справа от входа в каб.№23 (по плану №20) -растрескивание настенной плитки (Зшт.) (Приложение 1, фото 19-22); слева от каб.№24 (по плану №21) на колонне угловая плитка отслаивается от стены (Приложение 1, фото 23);

Лестница с первого этажа на третий поликлиники (в стационарное отделение):

- устранить дефект №7: 3 марш (5,7 ступени) высыпание фуги, отслаивание и разрушение ступеней (Приложение 1, фото 25-27);

- устранить дефект №8: 4 марш (4,5 ступени) высыпание фуги, отслаивание и разрушение ступеней (Приложение 1, фото 28-31);

- устранить дефект №9: 3 этаж (вход в стационарное отделение с лестницы поликлиники - дверной проем) настенная плитка отслаивается вместе с гипсоплитой от основания дверного проема (Приложение 1, фото 32-38);

2-й этаж главный корпус-холл, кабинеты №№27-50:

- устранить дефект №10: вход в приемную главного врача (по плану №71) -напольная плитка высыпание фуги в стыковочных швах, отслаивание напольной плитки за счет пустот, пустота простукивается (Приложение 1, фото 39-41);

- устранить дефект №11: слева от входа в кабинет №30 (по плану №68) -настенная плитка вся стена «гуляет» S=10x5,5 плиток (Приложение 1, фото 42-45);

- устранить дефект №12: слева от входа в кабинет №50 (по плану №11) - до двери туалета вся настенная плитка «гуляет» и хрустит» S=5x6 плиток (Приложение 1, фото 46);

- устранить дефект №13: слева от входа в кабинет №33 (по плану №61) -3,4 настенные плитки пустоты, вываливаются (Приложение 1, фото 47;

- устранить дефект №14: вправо от входа в каб. №33 (по плану №61) весь проем настенной плитки пустота, отходят от основания стены (Приложение 1, фото 48,49);

Главный корпус конференц-зал (2 этаж) - по плану №16:

- устранить дефект №15: напротив каб.№46 (по плану №15) напольная плитка - 4 шт. (высыпание фуги в местах стыка, пустоты, хруст) (Приложение 1, фото 50,51);

- устранить дефект №16: напротив лифта - 3 ряда (напольная плитка -хруст, высыпание фуги в местах стыка) S=10x3 плиток (Приложение 1, фото 52-55);

1 этаж поликлиники:

- устранить дефект №18: кабинет ЭКГ напротив регистратуры (в коридоре помещения №5 плану этажа в левом дальнем углу от входа в настенной плитке высыпание фуги) (Приложение 1, фото 60);

Главный корпус — 1 этаж:

- устранить дефект №19: кабинет физиопроцедурная (по плану №70) -отслоение напольной плитки от основной поверхности пола по всей площади кабинета (Приложение 1, фото 61-63);

- устранить дефект №20: напротив рентген кабинета №7 (по плану №77) -угол напольной плитки раскрошен, в результате пустоты (Приложение 1, фото 64);

Вестибюль главного корпуса (1 этаж-гардероб) - по плану №14:

- устранить дефект №23: колонны -отслоение от основания стены декоративной штукатурки по всей площади (Приложение 1, фото 71-75).


Взыскать с ООО «СК «Ралекс» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Краснознаменская центральная районная больница» 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Т.В.Пахомова