Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-157114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157114/19-137-1390
г. Москва
18 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ БФК" (123154, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1. общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРОЭКСИМ" (117593, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. акционерное общество «Оборонавиахран» (143050, Московская обл., район Одинцовский, рабочий <...>, этаж 2 пом. 5, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 21.05.2009, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Бурятская Флюоритовая компания»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчиков – согласно протокола,

от третьих лиц – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ БФК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании у АО «ОборонАвиаХран» плавикового шпата марки ФК-75 в количестве 40 тонн на общую сумму 610 000 руб., а также об истребовании у ООО «Ферроэксим» плавикового шпата марки ФК-75 в количестве 297,1 тонн на общую сумму 4 530 775 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено: акционерное общество «Оборонавиахран».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Бурятская Флюоритовая компания».

Исковые требования мотивированы статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, АО «Оборонавиахран», возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений, заявил о применении срока исковой давности.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика, ООО "ФЕРРОЭКСИМ", и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года между ООО «Бурятская флюоритовая компания» и ООО «Призма» (прежнее название - ООО «Кейстон Производство») был заключен договор поставки № б/н (далее - договор № 1), согласно которому ООО «Бурятская флюоритовая компания» обязался поставить покупателю плавиковый шпат ФК-75 в количестве 325 тн. (+/- 5%) - (далее - товар).

В соответствии п. 4 приложения № 1 к договору № 1 товар передается погруженным в ж/д вагоны на станции отправления.

В соответствии с п. 4. приложения № 1 к договору № 1 право собственности на Товар переходит от ООО «Бурятская флюоритовая компания» к ООО «Призма» с момента подписания универсального передаточного документа на Товар.

24 октября 2016 года между ООО «Бурятская флюоритовая компания» и ООО «Призма» был подписан универсальный передаточный документ № 31, в соответствии с которым ООО «Призма» была отгружена флюоритовая руда ФК-75 (№ вагонов 68019520, 52944304) в количестве 131,40 тонн.

21 ноября 2016 года между ООО «Бурятская флюоритовая компания» и ООО «Призма» был подписан универсальный передаточный документ № 32, в соответствии с которым ООО «Призма» была отгружена флюоритовая руда ФК-75 (№ вагонов 60554623, 60961851, 60552940) в количестве 205,70 тонн.

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 к договору № 1 на основании подписанных сторонами универсальных передаточных документов № 31 от 24 октября 2016 года и № 32 от 21 ноября 2016 года собственником Товара в количестве 131,40 тонн с 24 октября 2016 года и в количестве 205,70 тонн с 21 ноября 2016 года является ООО «Призма».

Как ссылается истец, с конца октября 2016 года по ноябрь 2016 года была организована поставка в адрес ООО «Ферроэксим» 5 вагонов плавикового шпата ФК-75 общим объёмом 337,1 тн. (номера отправленных вагонов: 68019520, 52944394, 60552940, 60961851, 60554623).

27 сентября 2016 года между ООО «Ферроэксим» и АО «ОбороАвиаХран» заключён договор №Ж-15, согласно которому последнее как владелец железнодорожных путём необщего пользования обязалось предоставить ООО «Ферроэксим» свои реквизиты для получения грузов и ЕЛС (единый лицевой счет) для расчетов с ОАО «РЖД», а также договор хранения от 17 ноября 2016 года № У-38, в котором установлена обязанность АО «ОбороАвиаХран» принимать поступившие ООО «Ферроэксим» товары от своего имени.

Как указывает истец, спорный товар находится во владении ООО «Ферроэксим», что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (по унифицированной форме № МХ-3).

04 февраля 2019 года между ООО «Призма» и ООО «ТД БФК» был подписан договор уступки прав требований № 04 (далее - договор), по которому к ООО «ТД БФК» перешли в полном объёме права требования по поставленным в адрес ООО «Ферроэксим» 5 вагонам плавикового шпата марки ФК-75 общим объёмом 337,1 тн. (номера отправленных вагонов: 68019520, 52944394, 60552940, 60961851, 60554623).

08 апреля 2019 года ООО «ПРИЗМА» направило почтовым отправлением в адрес ООО «Ферроэксим» уведомление о том, что с 04 февраля 2019 года ООО «Призма» полностью выбыло из всех взаимоотношений с ООО «Ферроэксим» по совершенной поставке 5 вагонов плавикового шпата марки ФК-75 общим объёмом 337,1 тн. (номера отправленных вагонов: 68019520, 52944394, 60552940, 60961851, 60554623) и новым кредитором считается ООО «ТД БФК».

08 апреля 2019 года ООО «ТД БФК» направило почтовым отправлением в адрес ООО «Ферроэксим» уведомление о том, что с 04 февраля 2019г. ООО «Призма» полностью выбыло из всех взаимоотношений с ООО «Ферроэксим» по совершенной поставке 5 вагонов плавикового шпата марки ФК-75 общим объемом 337,1 тн. (номера отправленных вагонов: 68019520, 52944394, 60552940, 60961851, 60554623) и новым кредитором считается ООО «ТД БФК». Так же в данном уведомлении ООО «ТД БФК» требовало от ООО «Ферроэксим» вернуть денежные средства или вернуть поставленный товар.

25 мая 2019 года ООО «ПРИЗМА» направило почтовым отправлением в адрес АО «ОборонАвиаХран» уведомление о том, что с 04 февраля 2019 года ООО «Призма» полностью выбыло из всех взаимоотношений с ООО «Ферроэксим» по совершенной поставке 5 вагонов плавикового шпата марки ФК-75 общим объёмом 337,1 тн. (номера отправленных вагонов: 68019520, 52944394, 60552940, 60961851, 60554623) и новым кредитором считается ООО «ТД БФК».

25 мая 2019 года ООО «ТД БФК» направило почтовым отправлением в адрес АО «ОборонАвиаХран» уведомление о том, что с 04 февраля 2019г. ООО «Призма» полностью выбыло из всех взаимоотношений с ООО «Ферроэксим» по совершенной поставке 5 вагонов плавикового шпата марки ФК-75 общим объёмом 337,1 тн. (номера отправленных вагонов: 68019520, 52944394, 60552940, 60961851, 60554623) и новым кредитором считается ООО «ТД БФК». Так же в данном уведомлении ООО «ТД БФК» требовало от АО «ОборонАвиаХран» вернуть поставленный товар или денежные средства.

В ответ на вышеуказанное уведомление и требование АО «ОборонАвиаХран» письмом (исх. 316 от 03 июня 2019 года) отказало ООО «ТД БФК» в возврате товара.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. При этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, между АО «ОборонАвиаХран» и ООО «Ферроэксим» заключен договор хранения №У-38 от 17.11.2016.

В соответствии с указанным договором и согласно представленным в материалы дела актам по форме МХ-1 АО «ОборонАвиаХран» приняло от ООО «Ферроэксим» 360 тонн плавикового шпата на хранение.

По актам по форме МХ-3 №1-№16 с февраля 2017 года по август 2017 года АО «ОборонАвиаХран» партиями возвращало товар в пользу ООО «Ферроэксим». Общее количество возвращенного товара составило 320 тонн.

АО «ОборонАвиаХран» подтвердило, что у общества на хранении находится 40 тонн плавикового шпата, который удерживаются хранителем в связи с имеющейся задолженность у ООО «Ферроэксим».

Таким образом, АО «ОборонАвиаХран» было принято на хранение имущества больше, чем, в общем, истребует истец.

При этом, доказательств того, что спорный товар находится с 2017 года по настоящее время у ООО «Ферроэксим» в материалах дела не имеется.

Предметом спора является плавиковый шпат марки ФК-75 в количестве 337,1 тонна. Согласно ГОСТ 29220-91 максимальный размер сортированного кускового плавиковошпатового концентрата всех марок должен быть не более 300 мм, гравитационного плавиковошпатового концентрата всех марок - не более 200 мм.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что данная руда обладает признаками, позволяющими индивидуализировать ее и выделить из иного однородного имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец приобрел у ООО «Призма» права требования к ООО «ФЕРРОЭКСИМ» на возврат товара – плавикового шпата марки ФК-75 в количестве 337,1 тонна, поставленного в адрес ООО «Ферроэксим» 5 вагонам (номера отправленных вагонов: 68019520, 52944394, 60552940, 60961851, 60554623), включая право требования оплаты долга за поставленный товар, процентов, пеней, штрафов и иных мер ответственности.

При этом, договорных отношений между ООО «Призма» и ООО «Ферроэксим» не имелось, как и доказательств того, что между ООО «ТЭК «ФЛЮОРИТ» (агент по агентскому договору № 16/09/ТДФ от 20.09.2016 с ООО «Призма») и ООО «Ферроэксим» имелись договорные отношения.

Согласно квитанциям о приеме груза по вагонам: 68019520, 52944394, 60552940, 60961851, 60554623 – грузополучателем являлся АО "ОБОРОНАВИАХРАН".

Суд также учитывает обстоятельства, установленные в решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А41-44624/2017 по иску ООО "ПРИЗМА" к АО "ОБОРОНАВИАХРАН" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 140 775 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 649 рублей 35 копеек по состоянию на 05 сентября 2017 года.

К участию в деле № А41-44624/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ФЕРРОЭКСИМ», ООО «ТЭК «СМАРТ ТРАНС», ООО «ТЭК «ФЛЮОРИТ», ООО «БФК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 по делу № А41-44624/2017 в удовлетворении исковых требований – отказано.

Судом установлено, что договорных отношений между сторонами (ООО "ПРИЗМА" и АО "ОБОРОНАВИАХРАН") не имеется, транспортные железнодорожные накладные либо квитанции о приеме груза на повагонную отправку, не могут являться подтверждением факта перехода права собственности на товар, обстоятельства дела указывают на то, что истец, осуществляя покупку Товара, поочередно вступал в правоотношения с ООО «БФК» и ООО «ТД «Флюорит»; согласно отзыва АО "ОБОРОНАВИАХРАН" в настоящее время спорный товар находится во владении ООО «Ферроэксим», о чем свидетельствуют акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (по унифицированная форма № МХ-3), в связи с чем иск по делу № А41-44624/2017 предъявлен к ненадлежащему ответчику при неверно избранном способе защиты нарушенного права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А41-44624/2017 решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу № А41-44624/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу № А41-44624/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, позволяющие установить его право собственности на истребуемое имущество, место нахождения и фактическое наличие спорного имущества, индивидуально определенные признаки истребуемого имущества, а также факт нахождения истребуемого имущества в незаконном фактическом владении ответчиков, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Соответчик – АО «ОборонАвиаХран» ссылается на истечении срока исковой давности по заявленным к нему требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывает соответчик, спорный товар выбыл из владения правопредшественника истца (ООО «Призма») 21.11.2016, в то время как требования об истребовании (изъятии) товара у АО «Оборонавиахран» были заявлены истцом 04.12.2019, то есть спустя более трех лет с момента, когда истец (его правопредшественник) узнал о нарушении своих прав.

Вместе с тем, суд привлек АО «Оборонавиахран» в качестве соответчика 18.10.2019. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ БФК" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова