Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А42-2004/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2004/2023
город Мурманск
31 августа 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 24.08.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2023.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Заполярная Цитадель», юридический адрес: пр.Капитана Тарана, д.18, кв.61, <...>; почтовый адрес: ул. Марата, д. 14, оф. 29, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каратал», пр.Ленина, д.86, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Умка», пр.Ленина, д.86, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 238 609 руб. 60 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 26.04.2023 (до перерыва),

ответчика - не участвовал, извещен,

третьего лица - не участвовал, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Заполярная Цитадель» (далее – истец, ООО «УК Заполярная Цитадель», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каратал» (далее – ответчик, ООО «Каратал») задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений общей площадью 1205,2кв.м, расположенных в многоквартирном доме (МКД) № 86 по пр. Ленина в г. Мурманске, за период 01.02.2022 по 31.07.2022 в сумме 210 897 руб. 95 коп., пени за период с 11.03.2022 по 14.03.2023 в сумме 27 711 руб. 65 коп., всего 238 609 руб. 60 коп., а также пени по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование исковых требований Общество указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление указал на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей управляющей организации, неверный расчет неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Умка»

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

С учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Обратил внимание на то, что им также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.08.2023 объявлялся перерыв до 24.08.2023.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 205,20 кв. м, расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер 51:20:0002060:956 площадью 257,7кв.м, кадастровый номер 51:20:0002125:2504 площадью 947,5 кв.м), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, ответчиком не оспаривается.

В период с 01.08.2021 по 31.07.2022 управление указанным МКД осуществляло ООО «УК Заполярная Цитадель» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2021, заключенного с собственниками помещений МКД по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

Управляющая организация в период с 01.02.2022 по 31.07.2022 предоставляла в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений услуги по содержанию общего имущества МКД.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 210 897 руб. 95 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

За неоплату оказанных услуг истцом начислены пени за период с 11.03.2022 по 14.03.2023 в общей сумме 27 711 руб. 65 коп., которые предъявлены ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений и расходов на коммунальные услуги.

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела установлен. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Расчет долга судом признан правильным.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Обязанность ООО «Каратал» по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом. Невыставление управляющей организацией платежных документов на оплату услуг на общедомовые нужды или их неполучение потребителем не освобождают последнего от обязанности по своевременному внесению платежей.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Кроме того, ООО «Каратал», действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по своевременному внесению платежей на содержание общего имущества МКД могло обратиться к ООО «УК Заполярная Цитадель» за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовалось.

Доводы ответчика о том, что услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества не предоставлялись (предоставлялись ненадлежащего качества) подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила изменения размера платы) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил изменения размера платы).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения размера платы).

Согласно пунктам 15 и 16 Правил изменения размера платы факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 105 и 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Таким образом, основным документом, подтверждающим факт предоставления жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества либо факт неоказания услуг, является акт, составленный на основании обращения собственника жилого (нежилого) помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание МКД, либо в аварийную службу.

Акты, составленные на основании обращения собственника жилого (нежилого) помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание МКД, либо в аварийную службу, подтверждающие факт предоставления жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества либо факт неоказания услуг в спорный период, суду не представлены.

Ответчик ссылается на предписания, выданные управляющей организации Комитетом по жилищной политике Мурманской области и Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области с сентября по декабрь 2021 года.

Указанные предписания касаются необходимости обеспечить МКД горячим водоснабжением и провести текущий ремонт подъездов.

Вместе с тем, указанные предписания не могут свидетельствовать о ненадлежащем содержании общего имущества МКД ООО «УК Заполярная Цитадель», поскольку последнее приступила к управлению домом в августе 2021 года и управляло им до 31.07.2022.

После принятия спорного дома в управление истцом выполнялись все услуги, предусмотренные договором управления.

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей либо фактов оказания услуг другой управляющей организацией, равно как и доказательств направления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании 210 897 руб. 95 коп. основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени за период с 11.03.2022 по 14.03.2023 в общей сумме 27 711 руб. 65 коп.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

При проверке представленных в материалы дела расчетов судом установлено, что истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 1 Закона № 127-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, согласно уставу его организационно-правовая форма – общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Следовательно, ответчик является лицом, подпадающим под действие Постановления № 497.

Тем самым, начисление пени на задолженность, образовавшуюся в феврале 2022 года (до введения моратория), подлежит пересчету за период с 02.10.2022 по 14.03.2023, с исключением периода с 31.03.2022 по 01.10.2022.

В остальном расчет пени принимается судом, поскольку произведен на задолженность, возникшую после введения моратория.

Таким образом, согласно расчету суда сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 24 886 руб. 18 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 13.03.2023 № 43 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 7772 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 7679 руб. 97 коп. подлежат возмещению за счёт средств ответчика, государственная пошлина в сумме 92 руб. 03 коп. подлежит оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каратал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Заполярная Цитадель» основной долг в сумме 210 897 руб. 95 коп., пени в сумме 24 886 руб. 18 коп., всего 235 784 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7679 руб. 97 коп.

Пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 210 897 руб. 95 коп., с 15.03.2023 по день фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кушниренко В. Н.