Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А32-27049/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14.12.2020 Дело № А32-27049/2020

г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020. Полный текст решения изготовлен 14.12.2020.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306230506800010) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавПивТорг Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 616 800 рублей,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавПивТорг Краснодар» (далее – общество, ООО «ГлавПивТорг Краснодар») о взыскании 3 616 800 рублей, из которых 1 638 000 рублей стоимости невозвращенной многооборотной тары, 1 638 000 рублей штрафа в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары, 340 800 рублей плату за пользование невозвращенной многооборотной тарой.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.11.2020 до 16 часов 30 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО Торговый дом «Тихорецкий» (поставщик) и ООО «ГлавПивТорг Краснодар» (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2018 № 35/04-18 (далее – договор поставки).

Согласно условиям договора поставки, заключенного между первоначальным кредитором и ответчиком, поставщик (первоначальный кредитор) обязуется передавать в собственность Покупателя (ответчика) партиями в соответствии с поступившими заказами покупателя пиво/другую продукцию (далее – товар), соответствующие установленным требованиям стандартов, сертификатов гигиены (соответствия) и качества Российской Федерации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с установленной поставщиком ценой (пункт 1.1 договора поставки).

Способ поставки товара по настоящему договору: доставка до склада покупателя по адресу: <...> (пункт 2.5 договора поставки).

Товар, являющийся разливной продукцией, поставляется в возвратной (многооборотной) таре – металлических нержавеющих бочках (кегах) емкостью 30 л, и 50 л, принадлежащих покупателю. В случае доставки товара покупателю транспортом поставщика, поставка осуществляется в многооборотную тару, принадлежащую поставщику, которая в полном объеме должна быть заменена на аналогичную по объему и состоянию тару из нержавеющей стали, принадлежащую покупателю в момент передачи товара (пункт 3.1 договора поставки).

Задолженность у покупателя перед поставщиком по многооборотной таре по состоянию на любую дату должна отсутствовать (пункт 3.2 договора поставки).

Договором поставки предусмотрено, что в случае не возврата многооборотной тары покупатель обязан возместить ущерб, исходя из стоимости возвратной тары, указанной в накладной, оплатить пользование тарой, не возвращенной в срок, за весь период нахождения у покупателя, исходя из расчета 200 рублей в месяц за каждую кегу, и оплатить штраф в размере стоимости не возвращенной многооборотной тары (пункт 3.7 договора поставки).

Во исполнение договора поставки в период с 05.04.2019 по 04.02.2020 поставщик (первоначальный кредитор) передал покупателю (ответчику) товар, что подтверждается следующими документами:

– универсальным передаточным документом от 05.04.2019 № 1490;

– универсальным передаточным документом от 06.05.2019 № 2092;

– универсальным передаточным документом от 14.09.2019 № 4941;

– универсальным передаточным документом от 16.09.2019 № 4964;

– универсальным передаточным документом от 11.10.2019 № 5453;

– универсальным передаточным документом от 16.10.2019 № 5537;

– универсальным передаточным документом от 22.10.2019 № 5636;

– универсальным передаточным документом от 25.10.2019 № 5694;

– универсальным передаточным документом от 13.11.2019 № 6024;

– универсальным передаточным документом от 27.11.2019 № 6270;

– универсальным передаточным документом от 11.12.2019 № 6493;

– универсальным передаточным документом от 24.12.2019 № 6751;

– универсальным передаточным документом от 14.01.2020 № 138;

– универсальным передаточным документом от 28.01.2020 № 386;

– универсальным передаточным документом от 04.02.2020 № 515.

В соответствии с пунктом 3.7 договора поставки товар по договору поставлялся в многооборотной таре, переданной покупателю в следующем количестве:

– в кегах, объемом 30 л, в количестве 15 штук, стоимостью 9 тыс. рублей за штуку по универсальному передаточному документу (далее – «УПД») от 05.04.2019 № 1490;

– в кегах, объемом 30 л, в количестве 40 штук, стоимостью 9 000 руб. за штуку по УПД от 06.05.2019 № 2092;

– в кегах, объемом 50 л, в количестве 11 штук, стоимостью 9 тыс. рублей за штуку по УПД от 14.09.2019 № 4941;

– в кегах, объемом 50 л, в количестве 1 штука, стоимостью 9 тыс. рублей за штуку по УПД от 16.09.2019 № 4964;

– в кегах, объемом 50 л, в количестве 3 штук, стоимостью 9 тыс. рублей за штуку по УПД от 11.10.2019 № 5453;

– в кегах, объемом 50 л, в количестве 15 штук, стоимостью 9 тыс. рублей за штуку по УПД от 16.10.2019 № 5537;

– в кегах, объемом 50 л, в количестве 3 штуки, стоимостью 9 тыс. рублей за штуку по УПД от 22.10.2019 № 5636;

– в кегах, объемом 50 л, в количестве 50 штук, стоимостью 9 тыс. рублей за штуку по УПД от 25.10.2019 № 5694;

– в кегах, объемом 50 л, в количестве 4 штуки, стоимостью 9 тыс. рублей за штуку по УПД от 13.11.2019 № 6024;

– в кегах, объемом 50 л, в количестве 4 штуки, стоимостью 9 тыс. рублей за штуку по УПД от 27.11.2019 № 6270;

– в кегах, объемом 50 л, в количестве 4 штуки, стоимостью 9 тыс. рублей за штуку по УПД от 11.12.2019 № 6493;

– в кегах, объемом 50 л, в количестве 3 штуки, стоимостью 9 тыс. рублей за штуку по УПД от 24.12.2019 № 6751;

– в кегах, объемом 50 л, в количестве 2 штуки, стоимостью 9 тыс. рублей за штуку по УПД от 14.01.2020 № 138;

– в кегах, объемом 30 л, в количестве 20 штук, стоимостью 9 тыс. рублей за штуку, и в кегах, объемом 50 л, в количестве 2 штуки, стоимостью 9 тыс. рублей за штуку по УПД от 28.01.2020 № 386;

– в кегах, объемом 30 л, в количестве 3 штуки, стоимостью 9 тыс. рублей за штуку, и в кегах, объемом 50 л, в количестве 2 штуки, стоимостью 9 тыс. рублей за штуку по УПД от 04.02.2020 № 515.

Товар оплачен покупателем, однако многооборотная тара не возвращена поставщику, ответчиком не предоставлены доказательства возврата многооборотной тары.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по многооборотной таре перед истцом в размере 182 кеги, в том числе 78 кег, объемом 30 л., стоимостью 9 тыс. рублей каждая, и 104 кеги, объемом 50 л., стоимостью 9 тыс. рублей каждая.

Судом на основании представленных первичных документов произведен расчет стоимости переданной ответчику многооборотной тары:

Основание

Количество переданной тары, шт.

Объем единицы переданной тары, л.

Цена за единицу, руб.

Стоимость, руб.

УПД № 1490 от 05.04.2019

15

30

9 000

135 000

УПД № 2092 от 06.05.2019

40

30

9 000

360 000

УПД № 4941 от 14.09.2019

11

50

9 000

99 000

УПД № 4964 от 16.09.2019

1
50

9 000

9 000

УПД № 5453 от 11.10.2019

3
50

9 000

27 000

УПД № 5537 от 16.10.2019

15

50

9 000

135 000

УПД № 5636 от 22.10.2019

3
50

9 000

27 000

УПД № 5694 от 25.10.2019

50

50

9 000

450 000

УПД № 6024 от 13.11.2019

4
50

9 000

36 000

УПД № 6270 от 27.11.2019

4
50

9 000

36 000

УПД № 6493 от 11.12.2019

4
50

9 000

36 000

УПД № 6751 от 24.12.2019

3
50

9 000

27 000

УПД № 138 от 14.01.2020

2
50

9 000

18 000

УПД № 386 от 28.01.2020

20

30

9 000

180 000

УПД № 386 от 28.01.2020

2
50

9 000

18 000

УПД № 515 от 04.02.2020

3
30

9 000

27 000

УПД № 515 от 04.02.2020

2
50

9 000

18 000

ИТОГО: 1 638 тыс. рублей

Таким образом, задолженность ответчика перед первоначальным кредитором по многооборотной таре составила 1 638 000 рублей.

Между ООО Торговый дом «Тихорецкий» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии от 29.04.2020 № УП-8, по которому предпринимателем уступлены (переданы) права (требования) ООО Торговый дом «Тихорецкий» к ООО «ГлавПивТорг Краснодар» по договору поставки от 12.04.2018 № 35/04-18 в полном объеме.

Обязательство по оплате уступленных прав (требований) исполнено посредством зачета однородных встречных требований, что подтверждается соглашением о зачете № Ц-5.

Ответчик уведомлен ООО Торговый дом «Тихорецкий» (цедентом, первоначальным кредитором) о переходе прав (требований) к истцу надлежащим образом.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2020 с требованием о возврате многооборотной тары, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарноматериальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» содержит перечень операций, для оформления которых может быть использована форма УПД (универсальный передаточный документ). Из перечня следует, что УПД можно оформить, в том числе факты отгрузки товаров с транспортировкой и передачей товара покупателю (его доверенному лицу) либо иному лицу, привлеченному для транспортировки товаров, факт передачи имущественных прав.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата многооборотной тары не представил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 638 тыс. рублей с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары, то есть в размере 1 638 тыс. рублей.

Взыскание неустойки (штрафа) как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 3.7 Договора поставки предусмотрено, что в случае не возврата многооборотной тары покупатель обязан заплатить штраф в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо по основаниям применения штрафа у сторон при заключении договора не имелось.

Вместе с тем, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Удовлетворение искового заявления с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон с учетом периода просрочки исполнения обязательства по возврату многооборотной тары.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера штрафа нарушает принцип свободы договора.

Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения в момент заключения договора поставки, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Размер штрафа в рассматриваемой в рамках настоящего спора ситуации обусловлен действиями самого ответчика, систематически не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по возврату многооборотной тары, прямо предусмотренного Договором поставки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стоимость невозвращенной ответчиком многооборотной тары составила 1 638 тыс. рублей. Оснований не согласиться с расчетом штрафа, представленным истцом, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, в связи с чем штраф в размере 1 638 тыс. рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование об оплате пользования ответчиком невозвращенной многооборотной тарой за период ее нахождения у ответчика.

Как следует из пункта 3.7. Договора поставки, в случае не возврата многооборотной тары Покупатель обязан оплатить пользование тарой, не возвращенной в срок, за весь период нахождения у Покупателя, исходя из расчета 200 рублей в месяц за каждую кегу.

Судом проверен расчет платы за пользование не возвращенной в срок многооборотной тарой за период нахождения у ответчика, приведенный истцом:

Основание

Количество тары, шт.

Период пользования

Цена за пользование 1 единицей за 1 месяц, руб.

Стоимость пользования за весь период, руб.

с
по

Количество месяцев

УПД № 1490 от 05.04.2019

15

05.04.2019

08.07.2020

15

200

45 000

УПД № 2092 от 06.05.2019

40

06.05.2019

08.07.2020

14

200

112 000

УПД № 4941 от 14.09.2019

11

14.09.2019

08.07.2020

9
200

19 800

УПД № 4964 от 16.09.2019

1
16.09.2019

08.07.2020

9
200

1 800

УПД № 5453 от 11.10.2019

3
11.10.2019

08.07.2020

8
200

4 800

УПД № 5537 от 16.10.2019

15

16.10.2019

08.07.2020

8
200

24 000

УПД № 5636 от 22.10.2019

3
22.10.2019

08.07.2020

8
200

4 800

УПД № 5694 от 25.10.2019

50

25.10.2019

08.07.2020

8
200

80 000

УПД № 6024 от 13.11.2019

4
13.11.2019

08.07.2020

7
200

5 600

УПД № 6270 от 27.11.2019

4
27.11.2019

08.07.2020

7
200

5 600

УПД № 6493 от 11.12.2019

4
11.12.2019

08.07.2020

6
200

4 800

УПД № 6751 от 24.12.2019

3
24.12.2019

08.07.2020

6
200

3 600

УПД № 138 от 14.01.2020

2
14.01.2020

08.07.2020

5
200

2 000

УПД № 386 от 28.01.2020

22

28.01.2020

08.07.2020

5
200

22 000

УПД № 515 от 04.02.2020

5
04.02.2020

08.07.2020

5
200

5 000


ИТОГО: 340 800

Судом установлено, что расчет, приведенный истцом, верный, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование невозвращенной ответчиком многооборотной тарой за весь период ее нахождения у ответчика в размере 340 800 рублей правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 3 616 800 рублей сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 41 084 рубля.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 084 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавПивТорг Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306230506800010) 3 616 800 рублей, из которых 1 638 000 рублей стоимости невозвращенной многооборотной тары, 1 638 000 рублей штрафа в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары, 340 800 рублей плату за пользование невозвращенной многооборотной тарой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавПивТорг Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 41 084 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов