Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А26-4266/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4266/2021
г. Петрозаводск
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2021 года без участия представителей сторон исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Минстроевъ» о взыскании 736 472,45 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройГрупп», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «ОнегоСтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия через Интернет-форму с исковым заявлением от 26.05.2021 к обществу с ограниченной ответственностью «Минстроевъ», адрес: 185016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «Минстроевъ») о взыскании 901 629,12 руб., в том числе 457 720,60 руб. задолженности и 443 908,52 руб. неустойки за период с 29.10.2019 по 26.05.2021 по договору поставки бетонной смеси от 28.10.2019 № 28/10/19 (далее – договор), а также неустойки по договору до даты фактического исполнения обязательства.

Исковое требование обосновано статьями 307-310, 330, 331, 333, 393, 394, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями договора.

Определением от 22 июня 2021 года (т.1, л.д.1-4) суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 13 июля 2021 года.

12 июля 2021 года истец представил в суд через Интернет-форму ходатайство об уточнении исковых требований от 12.07.2021 (т.1, л.д.131-132), в котором уменьшил размер иска и просил взыскать с ответчика 736 472,45 руб., в том числе 457 720,60 руб. задолженности и 278 751,85 руб. неустойки по договору за период с 23.12.2020 по 13.07.2021, а также неустойку до даты фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 13 июля 2021 года суд принял к рассмотрению уменьшенный истцом размер иска – о взыскании с ответчика 736 472,45 руб., а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства, завершил предварительное судебное заседание и по ходатайству ответчика (т.1, л.д.135) протокольным определением отложил судебное разбирательство на 29 июля 2021 года (т.1, л.д.148-151), о чем представитель истца извещен под подписку в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.150), ответчик – телефонограммой от 13.07.2021 (т.1, л.д.152).

27 июля 2021 года истец представил в суд через Интернет-форму ходатайство от 27.07.2021, в котором увеличил размер иска до 758 443,03 руб., в том числе 457 720,60 руб. задолженности и 300 722,43 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 29.07.2021 по договору с взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства; сообщил, что ответчик за прошедший период не предпринял попыток урегулирования спора путем добровольного погашения задолженности, в том числе не выходил на связь с истцом; просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

28 июля 2021 года в суд от ответчика через Интернет-форму поступил отзыв на исковое заявление от 27.07.2021 (т.2, л.д.8-10), в котором ответчик пояснил, что не согласен с заявленным требованием в части взыскания неустойки в связи с ее несоразмерностью; просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6 270,15 руб.; расчет произвел по двукратной ставке рефинансирования Банка России за период с 28 мая 2021 года, поскольку, по мнению ответчика, именно на эту дату сформировалась задолженность по договору. К отзыву были приложены доказательства его направления истцу, платежные поручения, доверенность и иные документы на представителя ответчика (т.2, л.д.11-20).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.1, л.д.150, 152), а также публично – путем размещения текста определения суда от 13 июля 2021 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (т.2, л.д.23), явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд удовлетворил ходатайство истца и провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд рассмотрел ходатайство истца об уточнении требований (т.2, л.д.5-6).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ, с учетом предмета иска, в который первоначально входило требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом принят к рассмотрению увеличенный размер иска, в связи с чем рассмотрению подлежало требование истца о взыскании с ответчика 758 443,03 руб., в том числе 457 720,60 руб. задолженности и 300 722,43 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 29.07.2021 по договору, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28 октября 2019 года между ООО «ОнегоСтройГрупп» (поставщик) и ООО «Минстроевъ» (покупатель) был заключен договор поставки бетонной смеси № 28/10/19 (т.1, л.д.19-22), в соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.3, 3.5, 3.7 которого поставщик обязался поставить и передать товар (любую из марок товарной бетонной смеси) в собственность покупателю в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с протоколом согласования цен, который являлся неотъемлемой частью договора; датой поставки считалась дата приемки товара уполномоченным представителем покупателя по товарной накладной; поставляемый товар должен был соответствовать государственным стандартам и техническим условиям; покупатель мог предъявить претензии по количеству (в течение 24 часов) и качеству товара (в течение 28 суток с даты поставки товара), при этом вызов покупателем поставщика был обязателен.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны определили, что цены на товар и доставку являются договорными и согласовываются в протоколе согласования цен; если в протоколе согласования цен не предусмотрено иное, то оплата производится покупателем на условиях 100 % предоплаты в срок не более 5 банковских дней с момента подписания протокола согласования цен; за нарушение своих обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, стороны решают путем переговоров; в случае недостижения согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия. Срок к принятию мер по досудебному урегулированию разногласий определен в течение 7 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой направления претензии согласно почтовой квитанции об отправке.

По условию пункта 6.1 договора договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение года; если в течение 10 дней с момента истечения срока договора, стороны продолжают выполнение условий договора и не заявляют о его расторжении, договор считается продленным на каждый следующий год.

В протоколе согласования цен стороны согласовали марку бетона – «Бетон В25», цены на товар, а также услуги автобетоносмесителя и бетононасоса (т.1, л.д.23).

Получение товара и автоуслуг в период с 29 октября 2019 года по 15 декабря 2020 на сумму 2 045 360 руб. было подтверждено универсальными передаточными документами, накладными, рапортами работы бетононасоса, актами оказания услуг автобетоносмесителя и рабочими ордерами (т.1, л.д.24-97), которые содержали наименование, количество и цену товара, суммы поставки, наименование услуг, их количество и стоимость, а также печати и подписи поставщика и покупателя товара.

Остаток задолженности на 31 декабря 2020 года в сумме 520 358,50 руб. подтвержден ответчиком в акте сверки взаимных расчетов между ООО «ОнегоСтройГрупп» и ООО «Минстроевъ» (т.1, л.д.104). В период со 2 февраля по 7 апреля 2021 года ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 50 637,90 руб. (т.2, л.д.19-20)

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 29.04.2021 на остаток задолженности в размере 469 720,60 руб. (т.1, л.д.98-102), которая была частично оплачена ответчиком на сумму 12 000 руб. (т.2, л.д.18 с оборотом).

По состоянию на 26 мая 2021 года задолженность ООО «Минстроевъ» перед ООО «ОнегоСтройГрупп» по договору составила 457 720,60 руб. (т.1, л.д.103). Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор содержал признаки договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность по оплате поставленного истцом товара и оказанных им услуг по договору в общем размере 457 720,60 руб. ответчиком не исполнена, что подтверждено материалами дела, в том числе самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.8).

Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки оплаты товаров и услуг, то истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислена неустойка из расчета 0,3 % на остаток задолженности по договору в размере 457 720,60 руб. за период с 23 декабря 2020 года (с учетом отсрочки платежа в 5 банковских дней по последней поставке – 15 декабря 2020 года) по 29 июля 2021 года (дату судебного заседания).

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 300 722,43 руб. (т.2, л.д.5).

Факт несвоевременной оплаты товара и услуг был подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях статьи 330 ГК РФ и пункте 4.2 договора и подтверждено расчетом истца, который суд проверил и признал правильным.

Суд рассмотрел заявленное в отзыве на исковое заявление ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и отклонил его по следующим основаниям.

Исходя из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено следующее: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд пришел к выводу, что установленный договором размер неустойки – 0,3 % при действующей на дату судебного заседания ставке рефинансирования Банка России – 6,5 % годовых, значительно превышал средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Вместе с тем, истец первоначально заявил к взысканию неустойку в размере 443 908,52 руб. (т.1, л.д.16-18), обоснованно рассчитав ее по каждому универсальному передаточному документу за период с 29 октября 2019 года по 15 декабря 2020 года, с учетом отсрочки платежа и периодов просрочек оплаты. Вместе с тем, реализовав свое право на уменьшение размера неустойки, истец исключил из ее расчета зависимость от периодов просрочки оплаты по каждой поставке. Истец исчислил неустойку на остаток задолженности за период по окончании отсрочки платежа по последней поставке (то есть уменьшил базу для начисления неустойки и сократил период просрочки на 11 месяцев), тем самым, снизил ее размер на 143 186,09 руб.

Довод ответчика об образовании взыскиваемой истцом задолженности по договору в мае 2021 года не свидетельствовал о том, что просрочка оплаты составила 2 месяца, поскольку обязанность по оплате каждого универсального передаточного документа возникала у ответчика по истечении 5 банковских дней с момента их подписания, а не на момент образования остатка задолженности по договору.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствовавших о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в сумме 300 722,43 руб., при допущении ООО «Минстроевъ» в течение срока действия договора регулярных просрочек оплаты поставленных товаров и оказанных услуг.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, значительный период просрочки исполнения обязательства, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, суд не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

При этом суд также учел, что, отказываясь от уплаты неустойки, ответчик никак не обосновал причины, по которым им были нарушены добровольно принятые на заранее оговоренных условиях обязательства по оплате товаров и услуг. По мнению суда, снижение размера обосновано предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств может способствовать формированию у данного покупателя пренебрежительного отношения к надлежащему исполнению договорных обязательств в дальнейшем.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также доводы истца, изложенные в исковом заявлении и ходатайстве от 27.07.2021, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки до указанного ответчиком размера – 6 270,15 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требование истца к ответчику в части взыскания 758 443,03 руб., в том числе 457 720,60 руб. задолженности и 300 722,43 руб. неустойки по договору на 29 июля 2021 года, а также в части взыскания неустойки на сумму задолженности 457 720,60 руб. в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2021 года, по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина, соответствовавшая размеру удовлетворенных исковых требований – 18 169 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минстроевъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 758 443,03 руб., в том числе 457 720,60 руб. задолженности и 300 722,43 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 29.07.2021 по договору поставки бетонной смеси от 28.10.2019 № 28/10/19.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минстроевъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку на сумму задолженности 457 720,60 руб. в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2021 года, до даты фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минстроевъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 18 169 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская