Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А27-2517/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово                                                                                      Дело № А27-2517/2018

«16» апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «16» апреля 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магнетар», Челябинская область, г. Челябинск  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 410 000 руб., 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.03.2018 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнетар» (далее - ООО «Магнетар», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2410000 руб.   

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также поступило ходатайство, в котором просит провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя, но без перехода в судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Однако суд отмечает, что данное положение процессуального закона не применяется в случае, когда при принятии искового заявления к производству были одновременно назначены и предварительное, и судебное заседания.

На основании изложенного, дело  рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при этом ответчиком не представлено документального обоснования относительно уважительности причин неявки в судебное заседание.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 октября 2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки №1272 ЮК/15 (далее - Договор), по которому Истец принял на себя обязательство произвести изготовление и поставку в адрес Ответчика обогатительного оборудования согласно спецификациям, а Ответчик - оплатить поставленную продукцию.

Во исполнение данного Договора сторонами была подписана Спецификация, которой были уточнены характеристики поставляемого оборудования - «Сепаратор магнитный», конкретизирован ряд условий его поставки и оплаты. 16 мая 2016 года стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к этой Спецификации №1, которым была изменена цена и порядок оплаты за поставляемую по Спецификации продукцию.

Согласно Дополнительному Соглашению, Ответчик принял на себя обязательство уплатить Истцу денежные средства в размере 2 410 000 (два миллиона четыреста десять тысяч) рублей на основании выставленного счета «в течение 60 календарных дней после подписания Покупателем Акта соответствия качества товара».

Истец свою обязанность выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом соответствия качества товара, который подписан Ответчиком 25.08.2017 года. Счет-фактура на оплату в адрес Ответчика была выставлена «05» декабря 2016 г. Учитывая указанное в Дополнительном соглашении №1 условие, Ответчик был обязан произвести оплату по Договору не позднее 03.03.2017 г. Однако обязательства Ответчика по уплате денежных средств до настоящего момента не исполнены. При этом «31» марта 2017 г. им был подписан Акт сверки взаиморасчетов с подтверждением имеющейся задолженности. Таким образом, основная задолженность Ответчика составила сумму в размере 2 410 000 (два миллиона четыреста десять тысяч) рублей.

В адрес Ответчика были направлены две Претензии, одна от 18 апреля 2017 года, вторая от 27 октября 2017 года, однако ответ ни на одну из них получен не был.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 3 Дополнительного соглашения оплата производится на основании выставленного счета в течение 60 календарных дней после подписания Покупателем Акта соответствия качества товара.

 Акт соответствия качества товара подписан Ответчиком 25.08.2017 года. Счет-фактура на оплату в адрес Ответчика была выставлена «05» декабря 2016 г.

Ответчик был обязан произвести оплату по Договору не позднее 03.03.2017 г. Однако обязательства Ответчика по уплате денежных средств до настоящего момента не исполнены.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара и принятия его Ответчиком истец представил в качестве подтверждения транспортную накладную от 29.02.2016, акт приемки оборудования от 18.07.2017, Акт соответствия качества товара от 25.08.2017 года, акт ввода в эксплуатацию сепаратора магнитного 2ПБМ 90/300-500/750 от 31.12.2016.

Однако Ответчик до настоящего момента оплату товара в адрес Истца не осуществил.

Таким образом, факт исполнения Истцом обязательств по поставке по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, сторонами дважды подписаны акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2017 по 31.03.2017 и с 01.07.2017 по 30.09.2017.

Таким образом, в настоящее время у Ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2410000 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2410000 руб. подлежат удовлетворению.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, так как к исковому заявлению приложены претензия №32 от 18.04.2017, а также претензия от 27.10.2017 №95, направленная ответчику 27.10.2017. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

Ответчик, в свою очередь, не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в правильности определения момента наступления обязательства по оплате товара, ввиду указанных обстоятельств суд взыскивает их в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 35050 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнетар», Челябинская область, г. Челябинск  (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 2 410 000 (два миллиона четыреста десять тысяч) рублей 00 копеек, 35 050 (тридцать пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 2 445 050 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко