Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А65-2082/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-2082/2020


Дата принятия решения – 30 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанское монтажное управление", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 404004489 руб. 76 коп. долга,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таткомплект", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанское монтажное управление", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 404004489 руб. 76 коп. долга.

В судебном заседании 20.05.2020г. рассмотрено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку оно является кредитором истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020г., в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица.

В судебное заседание 29.06.2020г. от истца поступило ходатйство о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на то, что отзыв ответчиком представлен не был.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно направлявший в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также об ознакомлении с материалами дела, представителя в суд не направил, ознакомление с делом не осуществил, исковые требования не оспорил.

Исследовав представленные истцом документы, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены 2 договора займа: №2-з/18 от 22.05.2018г. и №4 от 06.06.2018г., по исполнение которых истец перечислил ему денежные средства на общую сумму 413004489 руб. 56 коп.

Ответчиком был осуществлён частичный возврат денежных средств по договору №4 от 06.06.2018г. на сумму 9000000 руб.

Факт проведения указанных операций со ссылкой на вышеуказанные договоры, подтверждается представленными истцом банковской выпиской и платёжными поручениями.

Между тем, сам по себе факт отсутствия в материалах дела договоров займа не свидетельствует об отсутствии заёмных обязательств, в силу следующего.

То обстоятельство, что сторонами не заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Платежные поручения, содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Отсутствие в материалах дела договора займа в виде отдельного письменного документа восполняется в рассматриваемом случае иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также поведением сторон.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16324/10 при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств. Данная позиция суда нашла своё отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2019г. по делу А65-36778/2017.

Ответчиком оставшаяся сумма займа в размере 404004489 руб. 76 коп. возвращена не была, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 21.11.2019г.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату оставшейся суммы займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, судом учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

В связи с изложенным, принимая во внимание представление истцом надлежащих доказательств выдачи ответчику займа, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанское монтажное управление", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект", г.Архангельск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 404004489 руб. 76 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанское монтажное управление", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 200000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева