Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А29-7222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7222/2019
29 ноября 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

без участия представителей сторон, третьих лиц,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «УЖКХ», ответчик) о взыскании 3 707 руб. 26 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 6551 от 29.09.2017 за периоды июль, октябрь-ноябрь 2017 года, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш», общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ООО «Энума Элиш», ООО «Ухтажилфонд», третьи лица).

В отзыве на иск от 20.06.2019 ООО «Ухтажилфонд» поддержало исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск от 28.06.2019 сообщил об отсутствии задолженности перед ПАО «Т Плюс» согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по май 2019 года с учетом произведенных истцом корректировок выставленных расчетов.

В письме от 17.07.2019 истец пояснил, что расчет объемов по адресу: пр-т Ленина, д. 9 за период с октября по ноябрь 2017 года произведен исходя из норматива.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по спорному контракту за июль – декабрь 2017 года выставлено 42 669 руб. 40 коп., при этом ответчиком по спорному контракту (по спорным счетам-фактурам) оплачено 38 465 руб. 85 коп, с учетом произведенной ответчиком оплаты платежным поручением № 42925 от 16.05.2017 в сумме 2 755 руб. 01 коп. долг составляет 1 448 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.11.2019, 27.11.2019 ответчиком представлен расчет по спорному контракту, согласно которому у ответчика имеется переплата на сумму 400 руб. 80 коп., вместе с тем данный расчет не содержит указания на счет-фактуру № 390/6551/1440 от 28.02.2018, выставленную к оплате за июль 2017 года по спорному контракту.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 14 часов 15 минут 26.11.2019, до 14 часов 15 минут 28.11.2019, после окончания последнего судебное заседание по делу продолжено в отсутствии представителей сторон и третьих лиц. Сведения об объявлении перерывов опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт № 6551 (далее – контракт, л.д. 19-20), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

С учетом пункта 7.1. контракт действует с даты подписания его сторонами по 31.12.2017 включительно, стороны договорились, что действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с приложением № 4 к контракту оплата поставленной горячей воды производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Объектами теплопотребления, указанными в приложении № 3 к контракту, являются нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах г. Ухте по следующим адресам: пер. Больничный, <...>

Как следует из представленного истцом расчета, материалов дела и пояснений истца, в феврале 2018 года истец произвел перерасчет объемов за июль 2017 года, выставив для оплаты ответчику счет-фактуру № 390/6551/1440 от 28.02.2018 на сумму 4 604 руб. 35 коп., в сентябре-ноябре 2017 года истцом доначислены объемы, для оплаты которых выставлены корректировочные счета-фактуры от 31.03.2018 (к счету-фактуре от 30.09.2017) на сумму 546 руб. 80 коп. (в сторону увеличения), от 31.03.2018 (к счету-фактуре от 31.10.2017) на сумму 546 руб. 80 коп. (в сторону увеличения), от 31.03.2018 (к счету-фактуре от 30.11.2017) на сумму 546 руб. 80 коп. (в сторону увеличения) (л.д. 73, 75-76).

По расчету истца, сумма долга по данным счетам-фактурам составила 3 707 руб. 26 коп., в том числе: по счету-фактуре от 28.02.2018 в сумме 2 613 руб. 66 коп., по корректировочным счетам-фактурам от 31.03.2018 (за октябрь 2017 года) в сумме 546 руб. 80 коп., от 31.08.2018 (за ноябрь 2017 года) в сумме 546 руб. 80 коп.

В связи с тем, что оплата в полном объеме ответчиком не произведена, истец направил МУ «УЖКХ» претензию от 15.04.2019 (л.д. 30), оставленной последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на отсутствие задолженности по спорному контракту.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены платежные поручения, которыми оплачены выставленные в рамках спорного контракта счета-фактуры (л.д. 90-93):

- № 24566 от 19.03.2018 на сумму 7 583 руб. 81 коп. (назначение платежа: оплата по счету-фактуре № 390/6551/9000 от 31.08.2017),

- № 24567 от 19.03.2018 на сумму 7 583 руб. 81 коп. (назначение платежа: оплата по счету-фактуре № 390/6551/10120 от 30.09.2017),

- № 115831 от 24.11.2017 на сумму 7 583 руб. 81 коп. (назначение платежа: оплата по счету-фактуре № 390/6551/11179 от 31.10.2017),

- № 21711 от 13.03.2018 на сумму 7 583 руб. 81 коп. (назначение платежа: оплата по счету-фактуре № 390/6551/12566 от 30.11.2017),

- № 21712 от 13.03.2018 на сумму 2 979 руб. 46 коп. (назначение платежа: оплата по счету-фактуре № 390/6551/13923 от 31.12.2017),

- № 38236 от 20.04.2018 на сумму 4 604 руб. 35 коп. (назначение платежа: оплата по счету-фактуре № 390/6551/13923 от 31.12.2017, исправление № 1 от 28.02.2018),

- № 76682 от 23.07.2018 на сумму 546 руб. 80 коп. (назначение платежа: оплата по счету-фактуре № 390/6551/К3495 от 31.03.2018).

Как пояснил ответчик, после оплаты ряда счетов-фактур истцом производились корректировки, после чего, часть внесенных ответчиком платежей перенесена в счет оплаты последующих счетов-фактур, в результате чего по спорному контракту у ответчика образовалась переплата на сумму 400 руб. 80 коп.

В обоснование того, что истцом производились корректировки ответчиком представлены соответствующие корректировочные счета-фактуры (л.д. 124-134):

- № К3491 от 31.03.2018 (к счету-фактуре от 31.08.2017) на сумму 1 325 руб. 07 коп. (в сторону уменьшения);

- № К9726 от 30.06.2018 (к счету-фактуре от 30.09.2017) на сумму 713 руб. 13 коп. (в сторону уменьшения);

- исправление № 1 от 28.02.2018 к счету-фактуре от 31.12.2017 (вместо суммы 2 979 руб. 46 коп. предъявлено к оплате 7 583 руб. 81 коп.).

Из представленного истцом расчета усматривается следующее.

По счету-фактуре № 390/6551/9000 от 31.08.2017 истцом предъявлено к оплате 6 258 руб. 74 коп., учтены платежи по платежным поручениям № 42925 от 16.05.2017 на сумму 2 755 руб. 01 коп., № 24566 от 19.03.2018 на сумму 3 503 руб. 73 коп.

С учетом того, что по счету-фактуре от 31.08.2019 истцом произведена корректировка, а ответчиком с учетом назначения платежа произведена оплата на сумму 7 583 руб. 81 коп., истец отнес часть оплаты на корректировочную счет-фактуру № К3492 от 31.03.2018 на сумму 546 руб. 80 коп. и счет-фактуру № 390/6551/10120 от 30.09.2017 на сумму 6 867 руб. 68 коп. в сумме 2 038 руб. 88 коп.

По счету-фактуре от 30.09.2017 истцом произведена корректировка на 716 руб. 13 коп. (в сторону уменьшения), при этом ответчиком произведена оплата с учетом назначения платежа, указанному в платежном поручении № 24567 от 19.03.2018 на сумму 7 583 руб. 81 коп., в связи с чем истец отнес часть оплаты на счет-фактуру от 30.09.2017 в сумме 4 828 руб. 80 коп., оставшуюся часть на счет-фактуру от 31.12.2017 в сумме 2 755 руб. 01 коп.

Счета-фактуры от 31.10.2017, от 30.11.2017 оплачены в полном объеме, платежи, произведенные ответчиком, с учетом назначения платежей отнесены истцом на указанные счета-фактуры.

Счет-фактура от 31.12.2017 оплачена ответчиком платежными поручениями № 21712 от 13.03.2018 в сумме 2 979 руб. 46 коп., № 38236 от 20.04.2018 на сумму 4 604 руб. 35 коп. (с учетом назначения платежей).

В счет оплаты счета-фактуры от 31.12.2017 истцом с учетом произведенной ПАО «Т Плюс» корректировки в сторону уменьшения и ранее произведенного ответчиком платежа учтена часть оплаты по платежному поручению № 38236 от 20.04.2018 в сумме 1 849 руб. 34 коп.

В счет оплаты долга по счету-фактуре № 390/6551/1440 от 28.02.2018 на сумму 4 604 руб. 35 коп. истцом частично учтены оплаты по платежным поручениям № 24566 от 19.03.2018 в сумме 169 руб. 33 коп., № 38236 от 20.04.2018 в сумме 1 821 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Вместе с тем получатель не вправе изменять назначение платежа при наличии указания плательщиком конкретного периода и основания оплаты.

Из материалов дела усматривается, что ответчику по спорному контракту начислено 42 669 руб. 40 коп., при этом ответчиком по спорному контракту оплачено 41 220 руб. 86 коп., о чем указано в назначении платежных поручений.

Отнесение платежей на иной контракт суд считает необоснованным в условиях указания в платежных поручениях реквизитов спорного контракта, принимая во внимание организационно-правовую форму ответчика, специальный порядок оформления договорных отношений, отсутствие писем ответчика об изменении назначения платежа.

Истец отмечает, что денежные средства по платежному поручению № 38236 от 20.04.2018 были отнесены на корректировочные счета-фактуры № 3485, № 3487, № 3488, № 3489 в размере переплаты по спорному контракту на предыдущий контракт.

Однако истец не учел, что названные им счета-фактуры датированы 31.03.2018, тогда как по спорному контракту имеется счет-фактура от 28.02.2018.

В связи с чем ответчик не учитывает в расчете счет-фактуру от 28.02.2018 за сентябрь 2017 года, последний не мотивировал.

По расчету суда с учетом представленных в материалы дела корректировочных счетов-фактур, платежных поручений и назначения платежей задолженность ответчика перед истцом по спорному контракту составила 1 448 руб. 54 коп.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 448 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 230 руб. 00 коп., в том числе: 1 448 руб. 54 коп. задолженности, 781 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Митина