Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А48-3790/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-3790/2020
г. Орел
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-Ф» (302008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» (адрес: 392000, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 5 292 421,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность №25 от 13.06.2020)– после перерыва не явился,

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 26.08.2019).

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 03.07.2020 был объявлен перерыв до 08.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-Ф» (истец, ООО «Дорожник-Ф») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» (ответчик, ООО «Автодор-Тамбов») о взыскании 5 218 582,20 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать пени по договорам в сумме 1 831 118,29 руб., от требований в части основного долга в размере 3 461 303 руб. заявил отказ от иска, поскольку после принятия иска к производству судом ответчик основной долг оплатил в полном объеме.

Суд принял уточнения к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика признал основной долг в полном объеме, относительно взыскания неустойки возражает в связи с её несоразмерностью, просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 703 295,70 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Автодор-Тамбов» (Заказчик) и ООО «Дорожник-Ф» (Исполнитель) были заключены Договоры №02, №03, №04 от 22.03.2019 г. на выполнение работ по снятию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой на тождественных условиях.

Предметом Договоров №02, №03, №04 являлось выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия дорожной фрезой на объектах ответчика.

Согласно п. 3.2. Договоров по окончании этапа работ Стороны подписывают акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Если в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения форм КС-2 и КС-3 в адрес Исполнителя не поступает письменного мотивированного отказа в подписании, то работы считаются принятыми.

Сумма выполненных работ по Договору №02 составила 1 777 500,00 руб., в том числе НДС 20%.

Истец направил ответчику 17.05.2019 г. акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.05.2019 г., счет №10 от 12.05.2019 г., счет-фактуру №9 от 16.05.2019 г. Стороны пришли к соглашению о зачете стоимости топлива в счет основной задолженности путем подписания Акта взаимозачета №00000050 от 31.05.2019 г., в соответствии с которым сумма основной задолженности составила 1 672 500,00 руб.

Согласно п. 2.4. Договора №02: «Заказчик обязуется оплатить выполненную Исполнителем работу в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2 либо по истечении срока подписания форм КС-2, КС-3, указанного в п. 3.2».

В соответствии с данными курьерской службы «Курьер сервис экспресс» ответчик получил оригиналы документов 20.05.2019 г., возражений и замечаний по документам истцу от ответчика не поступало.

Срок оплаты работ по Договору №02 истек 27.05.2019 г.

Ответчик на счет истца 31.05.2019 г. перечислил сумму 1 000 000,00 руб., а оставшаяся задолженность, 672 500 руб., была уплачена 09.06.2020г. (после возбуждения судом настоящего дела).

По Договору №03 цена работ составила 1 961 445,00 руб., в том числе НДС 20%.

Истец направил Ответчику 06.05.2019 г. акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет №2, счет-фактуру №2 от 24.04.2019 г.

В соответствии с данными курьерской службы «Курьер сервис экспресс» Ответчик получил оригиналы документов 08.05.2019 г., возражений и замечаний по документам от Ответчика не поступало.

До обращения истца в суд ответчик уплатил ему 571 345,00 руб. – 07.05.2019 г., 1000000 руб.– 21.05.2019 г.; оставшиеся 390 100 руб. уплачены истцу 09 июня 2020г.

Сумма выполненных работ по Договору №04 составила 6 048 703,00 руб., в том числе НДС 20%. Истец направил Ответчику 17.05.2019 г. акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет №9, счет-фактуру №8 от 11.05.2019 г.

В соответствии с данными курьерской службы «Курьер сервис экспресс» Ответчик получил оригиналы документов 20.05.2019 г., возражений и замечаний по документам Истцу от Ответчика не поступало.

Срок оплаты работ по Договору №04 истек 27.05.2019 г.

По истечении данного срока оплаты Ответчик на счет Истца осуществил следующие перечисления: 1 000 000,00 руб. (28.06.2019 г.); 250 000,00 руб. (02.10.2019 г.); 900 000,00 руб. (05.11.2019 г.); 1 000 000,00 руб. (31.12.2019 г.); 500 000,00 руб. (03.03.2020 г.)

Задолженность в размере 2 398 703,00 рублей уплачена ответчиком после обращения истца в суд: 19 мая 2020 г. – 1500 000 руб., 09 июня 2020г.– 898 703 руб.

Истец направил Ответчику Претензию №53 от 08.04.2020 г. с требованием погашения задолженности по Договорам №02, №03, №04, а также уплаты пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, однако задолженность не была оплачена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку задолженность по основному долгу по всем названным договорам на момент судебного заседания погашена, истцом заявлен отказ от требований в данной части.

Согласно части 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 ст.49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу понятны.

Ввиду того, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным лицом, он принимается судом в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по требованию о взыскании основного долга в размере 3 461 303 руб. подлежит прекращению.

Истцом, с учетом уточнения, также заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 1 831 118,29 руб. по п. 5.2 договоров, в соответствии с которым за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 703 295,70 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку её размер был согласован сторонами в договорах, доказательств того, что при их заключении ответчик являлся слабой стороной и не мог повлиять на условия, не представлено.

Указанные суммы компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и являются справедливыми, достаточными и соразмерными, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Более того, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6% годовых (Определение ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12).

Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии к тому оснований.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, суду не были представлены.

Суд полагает, что уменьшение судом неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России приведет к нарушению баланса интересов сторон, при наличии явного нарушения ответчиком своих обязательств.

В то же время общий размер неустойки не свидетельствует о её завышении, а вызван длительным периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком (свыше года).

Снижение судом неустоек, с учетом явной вины ответчика, повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания. Данная позиция находит своё подтверждение в Пленумах Верховного суда Российской Федерации, а также в Решениях Европейского Суда по правам человека.

Судом был проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан арифметически верным и соответствующим условиям п. 5.2 договоров, ст.193 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 831 118,29 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Ответчик оплатил основной долг в полном объеме после принятия иска к производству. С учетом изложенного в пользу истца с ответчика следует взыскать 49 093 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» (адрес: 392000, <...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-Ф» (302008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 831 118,29 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 49 093 руб.

В части требования о взыскании основного долга в размере 3 461 303 руб. производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига