Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А55-8791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года

Дело №

А55-8791/2017

Резолютивная часть объявлена 20 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.

рассмотрев в судебном заседании , проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Оренбургской области,

20 июня 2017 года дело по иску, заявлению

Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Шарлыкский лесхоз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Беркут"

Третье лицо - Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области,

О взыскании 844 980 руб. 86 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, директор ФИО2

от ответчика – не участвовали,

от третьего лица - ФИО3, представитель ,

установил:

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Шарлыкский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" о взыскании 844 980 руб. 86 коп., в том числе долг- 821 486 руб. 35 коп. и неустойка- 23 494 руб. 51 коп. по договору №11 от 12.10.2016.

Определением от 17.04.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечили, отзыв не представил, факт надлежащего извещения подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении судебной корреспонденции по адресу, сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ как о месте нахождения ответчика.

Третье лицо представило письменные пояснения, в судебном заседании представитель третьего лицо пояснил, что работы выполнены , результат работ принят и денежные средства ответчику, с которым заключен контракт на выполнение спорных работ , перечислены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда от 12.10.2016 № 11, заключенным между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) на выполнение работ по сплошной санитарной рубке на лесных участках земель лесного фонда Шарлыкского лесничества министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области.

Заключение данного договора было согласовано министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (распоряжение № 3024-р от 12.10.2016 года «О согласовании крупной сделки»).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства на выполнение работ по сплошной санитарной рубке на лесных участках земель лесного фонда Шарлыкского лесничества министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области. Заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы. Согласно п.1.3 договора ( приложение №2 к договору) сплошная санитарная рубка выполняется в срок с даты подписания контракта до 15.12.2016 года. Цена договора: 821 486 рублей 35 копеек (п.2.1 договора).

В соответствии с п. п. 2.4. договора оплата производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон, в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет подрядчика (истца).

В соответствии с п.3.1. договора объекты проведения работ располагаются на лесных участках из состава земель лесного фонда РФ в соответствии с Приложением № 3, являющемся неотъемлемой частью договора. Объектом проведения работ по договору являются участки из состава земель лесного фонда, в отношении которых проведено лесоустройство, иное специальное обследование, а также мероприятия определенные лесохозяйственным регламентом (п.3.2. договора).

Ответчик получил право проведения работ на вышеуказанных объектах на основании заключенного с Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области государственного контракта на выполнение работ по сплошной санитарной рубке на лесных участках земель лесного фонда Шарлыкского лесничества министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области №0153200000216013313-0302720-01 от 12.10.2016г.

Как указывает истец, свои обязательства по договору он выполнил в срок до 15.12.2016. По результатам выполнения работ были составлены акт № 1 осмотра лесного участка (по окончании выполнения работ) при участии представителей третьего лица и ответчика, акт осмотра лесного участка при участии представителей истца и ответчика - от подписания акта ответчик отказался, а , также , акт № 1 от 15.12.2016 по форме КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 821 486 руб. 35 коп. ( т.1.л.д. 80, 81-82,142-143). Ответчик от подписания акта по форме КС-2 по результатам осмотра отказался, в связи с чем, акт был подписан в одностороннем порядке истцом.

В претензии от 30.12.2016 № 190 истец потребовал оплаты стоимости выполненных работ ( т.1. л.д. 122, 124). Ответчик в исх. № 1 от 09.01.2017 ответил отказом, сославшись на невыполнение работ по договору ( т.1. л.д 128).

Повторно акт по форме КС-2 направлялся ответчику по почте 11.01.2017, 16.02.2017 ( т. 1 л.д. 133-146, 147-150).

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлена копия подписанного в одностороннем порядке акта по форме КС-2 № 1 от 15.12.2016 на сумму 821 486 руб. 35 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Материалам дела подтверждается, что истец передал ответчику акт (КС-2) на сумму 821 486 руб. 25 коп. о приемке выполненных работ для рассмотрения и подписания.

Однако, представленный истцом для оформления акт (формы КС-2) о приемке выполненных работ ответчик не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Письмо ответчика от 20.05.2013 не содержит мотивированный отказ от подписания актов, не выражает его несогласие по объему, стоимости и качеству выполненных и предъявленных к приемке работ. Ответчик не предоставил мотивированный отказ от подписания актов и при рассмотрении дела в суде, не указал, какие именно недостатки были выявлены им при приемке работ, и какие недостатки необходимо истцу устранить, и с какими именно обстоятельствами связано его несогласие со стоимостью работ на спорную сумму, встречных требований, связанных с выполнением истцом спорных работ, ответчик при рассмотрении дела также не заявил.

Между тем, суд учитывает пояснения третьего лица, которое подтвердило использование результата работ и их выполнение в установленный срок. Акт сдачи - приемки работ по контракту между ответчиком и третьим лицом, по которому выполнение спорных работ было поручено истцу по договору № 11 от 12.10.2016, был подписан 22.12.2016 – т.е. после проведения 15.12.2016 совместного - при участии истца, ответчика и третьего лица осмотра места выполнения работ. Оплата работ третьим лицом ответчику была произведена 26.12.2016, что подтверждается представленными третьим лицом в материалы дела документами: актом по форме КС-2 и платежным поручением ( т.1. л.д 140, 141).

Таким образом, по состоянию на 22.12.2016 спорные работы, выполнение которых было поручено ответчиком истцу , были выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями третьего лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости работ по договору ответчик не заявил, мотивы отказа от подписания акта не обосновал, контррасчет, отзыв на иск не представил.

Таким образом, суд принимает односторонний акт (КС-2) от 15.12.2017 №1 на сумму 821 486 руб. 35 коп. о приемке выполненных работ в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом поименованных в них работ, в связи с чем, приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных для него работ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 821 486 руб. 35 коп.. следует удовлетворить.

В связи с просрочкой оплаты истец обратился с требованием о взыскании пени в сумме 23 494 руб. 51 коп. за период с 31.12.2016 по 28.03.2017 на основании п. 6.1. договора.

Начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

В то же время, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки в части определения начальной даты ее исчисления.

Согласно п. 5.4. заказчику с момента получения акта сдачи - приемки выполненных работ предоставлен 10 дневный срок на проверку акта.

В соответствии с п. 2.4. оплата производится в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи – приемки выполненных работ.

Акт на рассмотрение был предъявлен ответчику после совместного осмотра 15.12.2016, следовательно, с учетом сроков, установленных п. 5.4. договора на рассмотрение документов и п. 2.4. договора на оплату, просрочка в оплате у ответчика наступила с 26.01.2017( 15.12.2016 +10 дней +30 дней) и требования истца о взыскании неустойки следует считать обоснованными в сумме 16 285 руб. 96 коп. за период с 26.01.2017 по 28.03.2017. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 14.02.2017, платежных поручений на сумму 30 000 руб. от 28.03.2017 № 24, от 31.03.2017 № 27

( т.1. л.д.151-155).

Размер заявленных в возмещению расходов на оплату услуг представителя составил 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 29 745 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Беркут" в пользу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Шарлыкский лесхоз" 837 772 руб. 31 коп., в том числе: 821 486 руб. 35 коп. суммы основной задолженности, 16 285 руб. 96 коп. суммы неустойки, а также 19 730 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 29 745 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина