Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А32-39900/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-39900/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020 года

Полный текст решения изготовлен 23.03.2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: администрация муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО Фирма «Таурас-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.08.2000 № 4300007268 в размере 1 303 948,76 руб., пени в размере 141 435,29 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Фирма «Таурас-96» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 08.08.2000 № 4300007268 за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 в размере 1 303 948,76 руб., пени по состоянию на 31.07.2019 в размере 141 435,29 руб.

Требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

Представитель истца настаивал на требованиях.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, направил отзыв, считал требования не подлежащими удовлетворению по причине того, что территория участка, за вычетом площади земельного участка, необходимого для эксплуатации автостоянки, им не используется.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2000 между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО Фирма «Таурас-96» заключен договор аренды № 4300007268 (до перерегистрации № 1220, далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 23:43:012909:005 общей площадью 12 961,15 кв. м., расположенного в Прикубанском внутригородском округе <...> для разработки проекта и строительства трехсекционного шестидесятиквартирного пятиэтажного жилого дома.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 303 948,76 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.03.2019 № 5324/26 с просьбой погасить задолженность по арендной плате.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 08.08.2000 №4300007268, расчет суммы задолженности по арендной плате, согласно которому задолженность составила 1 303 948,76 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Согласно пункту 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленном ранее отзыве ответчик возражал против требований, пояснил, что территория участка, за вычетом площади земельного участка, необходимого для эксплуатации автостоянки, им не используется.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку неиспользование остальной части земельного участка не освобождает его от обязанности по своевременному внесению арендной платы за весь участок (п. 2 ст. 43 ЗК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также из содержания искового заявления суд делает вывод, что истцом заявлено о взыскании пени по состоянию на 31.07.2019 в размере 141 435,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 141 435,29 руб.

Ответчик контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно.

Суд произвел собственный расчет, согласно которому размер неустойки составляет 141 255,49 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 141 255,49 руб.

Также суд отмечет, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу №А32-17584/2017 с ООО Фирма «Таурас-96» в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар взыскана задолженность по договору аренды от 08.08.2000 № 4300007268 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 377 889,32 руб., неустойка за период с 11.10.2016 по 31.03.2017 в размере 19 529,71 руб.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, то государственную пошлину в размере 27 427 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Фирма «Таурас-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды от 08.08.2000 № 4300007268 за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 в размере 1 303 948,76 руб., пеню по состоянию на 31.07.2019 в размере 141 255,49 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Фирма «Таурас-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 427 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин