Решение от 8 января 2025 г. по делу № А15-4972/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4972/2024
9 января 2025 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 9 января 2025 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Магмус-ЛТД» (ИНН <***>) к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (ИНН <***>) об обязании возвратить истцу имущества,

с участием в судебном заседании лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магмус – ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражном суде Республики Дагестан с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее – ответчик) об обязании возвратить истцу следующее имущество:V-1.2C Стол прямой (1600*700*750), сосна Карелия, ВИТА; - V-3.5 Тумба сервисная (808*550*750), сосна Карелия, ВИТА; - V-3.0 ц/з Тумба подкатная (426*450*600), сосна Карелия, ВИТА; - V-1.2C Стол прямой (1600*700*750), темная сосна ларедо, ВИТА; - V-3.5 Tумбасервисная (808*550*759), темная сосна, ВИТА; - V-2.3 Шкаф-гардероб (777*387*1980), темная сосна ларедо, ВИТА; - V-2.2 Шкаф для документов (777*387*1980) сосна Карелия, ВИТА (V-2.2+V-4.0+V-4.3+V-2 шт.); - Т-14 Стол письменный (1400*700*732) Фаворит/венге, 3 шт.; - К-3 Тумба с центр.замком (400*440*600) Фаворит/венге 3 шт.; - СТ-4 Шкаф д/документов стекл. (800*400* 1932) Фаворит/венге; - СТ-3/2 Гардероб (600*400*1932) Фаворит/венге; - К 207: Кресло дерево, цвет 10/бордовый; - Ковровое изделие 1500мм./бордо "Кремлевская Дебют" рис. 22/цвет 04 3,2м.; - Сейф Valberg FRS-73T KL (732*485*430) Вес 86кг.,класс огнестойкости: 60Б; - КШКГ-10/венге Гардероб (600*450*2050) "Марс"; - Кресло С 102 PU коричневый (PU 018) экокожа;- Кресло iCar (Икар) [кож/зам, черный/синий]; - Кресло iCar (Икар) [кож/зам, черный/оранжевый]; - Кресло iGear (Ай Гир) [ткань, черно-красный/Black-Red]; - Стул ЭРА серый, хром ножки С-38, 14 шт.; - Кресло Пикассо DL-055 (2002/т.коричн.,Комбинированное,Кожа цветная,ТА 06/тем.орех); - Кресло BERGAMO (кож/зам, Черный, PU-C36-6) 3 шт.; - S 1009: Стул дерево, цвет 10/бордо; - Пуф П-1 (экокожа Орегон 07/коричневый) 410*410*410; - EVOLUTION EVO2-3 Диван трехместный 1990*730*620 (экокожа DOMUS black/черный); - S 1009: Стул дерево, цвет 10/бордо; - EVOLUTION EVO 1-2 Кресло 930*730*620 (экокожа DOMUS black/черный); - Кресло "Батони" бежевый (нк L102) 2 шт.; - Стул на ножках М85-00 бордо./МР8, 10 шт.; "BOSSO" ВЗ Диван трехместный 2000*900*820 экокожа (Oregon 16 черный / подлокотники миланский орех); - Чайный столик кв. 108 (760*760*426); - Столик чайный большой кв. 208 (1140*1140*470); - TV-тумба 108 (1100*610*680);- Вешалка Sheffilton SHT-CR6 металл/пластик/черный; - SL766/ 1,8/орех Стол руководителя (180*90*76); - Столик сервировочный 108 (785*400*890); - Холл 2026 (3) цв.113/05; - Чайный столик/т.ор. (60*60*45) МР 5, 2 шт.; - ФИО1 для бумаг СТАММ прямоугольная, сетчатая, 12 литров, черная, КР31, 3 шт.; - Подставка напольная двойная дерево светл.бук Н804; - Портрет ФИО2, в рамке ( 26*35см), 2 шт.; - Портрет ФИО3 в рамке (2б*35см), 2 шт.; - Рамка бизнес-класса, 21x30 см, дерево "дуб" (для дипломов, сертификатов, грамот, фотографий и т.д.); - Портрет Президент РД, 6 шт.; - Герб Дагестана дер.; - Набор настольный; - ФИО1 для бумаг Brauberg "Germanium" средняя металл. 11л., 2 шт.; - Часы настен. SCARLETT SC-55N круг, серебристые, серебр.рамка, плавный ход, 33.0x33.0x5.0 см; - 107-127 ФИО4 "ГОРОДСКОЙ ПЕЙЗАЖ" ПОЛОТН0-30*40 С; - 107-157-2 ФИО4 "ПЕЙЗАЖ" ПОЛОТНО 30*40 СМ. БАГЕТ; - 107-258 ФИО4 ХОЛСТ 60*90 СМ. БАГЕТ 88*119 СМ.; - Герб Республики Дагестан, диаметр 50; - канцелярский набор "Мини Бюргер" ErichKrause (нов.), 3 шт.; - Герб Дагестана 40*50см; - Телефон; - Моноблок;- Коврик для мыши; - МФУ; - Холодильник; - Колонки; - Сейф Valberg FRS-99 EL вес-291 кг.; - Сейф Valberg FRS-99T EL (991*565*451) веc 145кг.,класс огнестойкости: 60Б.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком был заключены договора поставки на общую сумму в размере 2443422 руб., в том числе: от 19.03.2018 № 138; от 21.02.2018 № 254; от 22.02.2018 № 255; от 23.03.2018 № 256; от 26.02.2018 № 257; от 28.02.2018 № 258; - 01.03.2018 № 259; от 02.03.2018 № 260; от 03.03.2018 № 261; от 05.03.2018 № 262; от 06.03.2018 № 263; от 07.03.2018 № 264; от 09.03.2018 № 265; от 10.03.2018 № 266; от 12.03.2018 № 267; от 13.03.2018 № 268; от 14.03.2018 № 269; - 15.03.2018 № 270; от 16.03.2018 № 271; - 17.03.2018 № 272; от 20.03.2018 № 273; от 19.03.2018 № 274; от 21.03.2018 № 276; от 22.03.2018 № 277; от 12.02.2018 № 762; от 13.02.2018 № 763; от 14.02.2018 № 764.

Во исполнение обязательств по указанным договорам и в соответствии с приложениям к ним истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 2 443 422 руб. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2019 г. по делу № А15-5476/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Магмус-ЛТД» к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан о взыскании с ответчика 2 546 087 руб., из которых 2443422 руб. - основной долг, 102665 руб. – проценты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., поскольку упомянутые договора заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ), следовательно данные договора не имеет юридической силы и истец лишается права на оплату поставленного товара. Истец письмом от 18.03.2024 обратился к ответчику с требованием о возврате поставленного товара, однако был получен отказ со ссылкой на указанное решение Арбитражного суда РД, пропуск срока исковой давности и постановку имущества на баланс ответчика. Срок исковой давности начинает течь с момента как истец предъявил соответствующие требования, то есть с 18.03.2024, а также с этого момента начинает течь срок аренды за пользование имуществом истца до момента его фактического возврата.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что исковые требования считает неправомерными по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2019 г. по делу № А15-5476/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Магмус-ЛТД» к Министерству, поскольку указанные договора заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ)без проведения публичных процедур - торгов, что признается существенным нарушением, влекущим их ничтожность, соответственно договора заключенные таким образом оплате не подлежат. Данное решение суда заявителем не оспорено в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу. Таким образом, по существу исковые требования являются требования о возврате товара, приобретённого ответчиком ничтожной сделки, в качестве неосновательного обогащения.

В абзацах 8 - 11 пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ от 25.11.2015, указано, что соответствии с Законом 44-ФЗ, а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, и не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12, сформулирована правовая позиция, согласно которой фактическое выполнение работ на объекте заказчика не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения, так как несоблюдение требований закона, регулирующего порядок заключения контрактов для государственных и муниципальных нужд, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 4 части 1 статья 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, истец не праве требовать от ответчика возврата товара, поставленного на основании вышеуказанных договоров, заключенных с нарушением Закона 44-ФЗ, в качестве неосновательного обогащения. С даты заключения вышеперечисленных договоров прошло более 6 лет, и ИП ФИО5 не могла не знать о ничтожности данных договоров, поскольку являлась стороной судебного спора по делу А15-5555/2018, в рамках которого был установлен факт их ничтожности. Истец также припустил трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магмус-ЛТД» и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан были заключены договора поставки мебели и другого имущества на общую сумму в размере 2 443 422 руб., в том числе: от 19.03.2018 № 138; от 21.02.2018 № 254; от 22.02.2018 № 255; от 23.03.2018 № 256; от 26.02.2018 № 257; от 28.02.2018 № 258; - 01.03.2018 № 259; от 02.03.2018 № 260; от 03.03.2018 № 261; от 05.03.2018 № 262; от 06.03.2018 № 263; от 07.03.2018 № 264; от 09.03.2018 № 265; от 10.03.2018 № 266; от 12.03.2018 № 267; от 13.03.2018 № 268; от 14.03.2018 № 269; - 15.03.2018 № 270; от 16.03.2018 № 271; - 17.03.2018 № 272; от 20.03.2018 № 273; от 19.03.2018 № 274; от 21.03.2018 № 276; от 22.03.2018 № 277; от 12.02.2018 № 762; от 13.02.2018 № 763; от 14.02.2018 № 764.

Товар поставлен ответчику по товарным накладным. Факт поставки товара представитель ответчика не отрицает, который также пояснил, что данное имущество министерством используется и находится на его балансе.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с ответчика 2546087 руб., из которых 2443422 руб. - основной долг, 102665 руб. – проценты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2019 г. по делу № А15-5476/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что заключенные между истцом и вышеперечисленные договора поставки мебели и другого имущества, являются ничтожным, поскольку заключены с нарушением требований Закона 44-ФЗ.

Данное решение суда истцом не было оспоренные в суде апелляционной инстанции и вступило законную силу 24.05.2019.

При этом любое заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Истцом не представлены доказательства, что он обращался в суд заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, либо им принимались иные действия по возврату имущества. Исковое заявление подано в суд об обязании ответчика возвратить истцу товар, поставленный ответчику в соответствии с указанными договорами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не может согласится с доводами истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец предъявил соответствующие требования, то есть с 18.03.2024, а также именно с этого момента начинает течь срок аренды за пользование имуществом истца до момента его фактического возврата, по следующим обстоятельствам.

По существу требования истца направлены на применение последствий недействительной ничтожной сделки, соответственно суд квалифицирует их как требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Согласно абз. 4 п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 19.10.2010 № 1272-О-О, от 21.04.2011 № 588-О-О, от 17.07.2014 № 1787-О).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В отзыве ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Таким образом, исковое заявление подано в суд 21.05.2024, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности для применения последствии недействительности ничтожной сделки(пункт 1 статьи 181 ГК РФ), о применении которого заявлено ответчиком (абзац 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В статье 208 ГК РФ определены требования, на которые исковая давность не распространяется, а именно:- требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;- требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;- требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;- требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения;- другие требования в случаях, установленных законом.

Исходя из указанного, требования истца не относятся к числу требований, на которых исковая давность не распространяется.

Истец также не представил доказательств о том, что спорное имущество было предоставлено ответчику во временное пользование на каком-то праве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано с пропуском трехлетнего срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.З. Аджиева