Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А57-7867/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7867/2022
03 ноября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Локотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ярославль

к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

общество с ограниченной ответственностью «Центр–С» (ОГРН <***>,ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс

о взыскании штрафа в размере 108 400 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 0110/132 от 01.10.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2022;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Локотранс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» о взыскании штрафа в размере 108 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2022 по делу № А57-7867/2022 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании участвовали представители истца и ответчика. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 19.10.2022 по 26.10.2022 до 16 час. 50 мин., с 26.10.2022 по 27.10.2022 до 08 час. 35 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Локотранс» является владельцем вагона № 52644234, что подтверждается справкой ОАО «РЖД» о техническом состоянии вагона.

На станцию Покровск-Приволжский, Приволжская жд (Код: 625605) по накладной № ЭЙ215675 прибыл вагон № 52644234, собственником которого является ЗАО Локотранс», в адрес грузополучателя ООО «Резерв».

По данным справки ГВЦ ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ», вагон 52644234 был сдан под выгрузку 28.12.2021 в 23:00. Операция «Уборка вагона с подъездного пути» произведена 22.01.2022 в 01:00.

Таким образом, вагон № 52644234 удерживался под выгрузкой в период с 28.12.2021 по 12.01.2022г.

Полагая, что простой вагона допущен по вине ответчика, истец начислил ООО «Резерв» штраф, неоплата которого послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 36 Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – Устав, УЖТ РФ) грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

То обстоятельство, что между ЗАО «Локотранс» и ООО «Резерв» отсутствуют договорные отношения не лишает истца права на взыскание штрафа за простой вагона под выгрузкой на основании статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Из буквального содержания данной правовой нормы следует, что взыскание штрафа с грузополучателя возможно как при наличии, так и при отсутствии договорных отношений. В последнем случае сверхнормативный простой под выгрузкой начинается по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. ЗАО «Локотранс» является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «РЖД»). Данный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года.

Так, в соответствии с пунктом 14 указанного Обзора владелец вагона,являющийся оператором подвижного состава,вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Осуществляя предоставление собственного подвижного состава для перевозок грузов, оператор подвижного состава является участником перевозочного процесса.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на нарушении грузополучателем – ответчиком статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, выразившейся в задержке вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования.

Таким образом, ответственность за действия грузополучателя – ответчика, выразившиеся в задержке вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования несет только сам ответчик.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми.

Ведомости подачи-уборки вагонов, представленные ответчиком, опосредованы отношениями по договору между ответчиком и владельцем путей. При этом, как субъект предпринимательской деятельности, ответчик несет ответственность перед владельцем вагонов и в том случае, если контрагент ответчика нарушил свои обязательства по своевременной подаче вагонов перед ответчиком. Данное положение установлено п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В рамках настоящего дела факт задержки вагонов под выгрузкой и продолжительность простоя подтверждается справкой ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории РФ».

Из пояснений третьего лица ОАО «РЖД» установлено, что между ОАО «РЖД» (Перевозчик), ООО «Резерв» (Грузополучатель) и ООО «Центр-С» (Владелец) 08.05.2022 заключен договор № 587-С (далее – Договор № 587-С) на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО «Резерв» на железнодорожный путь необщего пользования по ст. Разъезд 3 км Приволжской железной дороги.

Согласно п. 2 Договора № 587-С Перевозчик производит подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для Грузополучателя на условиях Договора от 26.02.2019 № 4/264 (далее – Договор № 4/264).

Вагон № 52644234 по транспортной железнодорожной накладной (далее – накладная) ЭЙ215675, отправленный со ст. Алтайская Западно-Сибирской железной дороги с грузом «крупа гречневая (ядрица)» в адрес грузополучателя ООО «Резерв» на станцию Покровск-Приволжский Приволжской железной дороги, прибыл на станцию назначения 28.12.2021 в 03:20 поездом № 3763 индекс 6255-045-6256. В ту же дату согласно памятке приемосдатчика № 295 подан под выгрузку в 23:00.

04.01.2021 в 15:24 согласно было получено уведомление о завершениигрузовой операции, что отражено в памятке приемосдатчика № 17.

По условиям п. 8 Договора № 587-С готовые к уборке вагоны убираются с мест выгрузки не позднее чем через 12 часов после получения уведомлений об окончании грузовой операции, только при наличии оформленных в установленном порядке перевозочных документов.

05.01.2022 в 11:55 на вагон №52644234 ЗАО «Локотранс» в автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные перевозки (далее – АС ЭТРАН) оформлена заготовка накладной на перевозку порожних грузовых вагонов ЭК505932 со ст. Покровск- Приволжский Приволжской железной дороги назначением на ст. Урбах Приволжской железной дороги.

С 19:20 11.01.2022 до 01:00 22.01.2022 вагон № 52644234 простаивал на путях необщего пользования ввиду несвоевременной очистки путей, стрелок от загрязнения, снега. По факту простоя вагона оформлены акты общей формы от 11.01.2021 № 184/2 на начало простоя, от 22.01.2022 № 184/4 – на окончание простоя.

Как указано выше, подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО «Резерв» осуществляется на условиях Договора № 4/264, согласно п. 19.7 которого Договора № 4/264 ООО «Центр-С» обеспечивает своевременную очистку путей, стрелочных перевозов, междупутий.

Согласно памятке приемосдатчика № 17, уборка вагона № 52644234 произведена 22.01.2022 в 01:00.

22.01.2022 в 17:58 спорный вагон отправлен со ст. Покровск-Приволжский Приволжской железной дороги в составе поезда № 3790 индекс 6256-128-6255 назначением на ст. Урбах Приволжской железной дороги.

Таким образом, факт простоя вагона № 52644234 в период с 28.12.2021 по 12.01.2022 подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно Регламенту информационного обеспечения системы технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования (утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» № 2385р от 05.12.2006) ГВЦ ОАО «РЖД» обеспечивает ведение АБД ПВ (автоматизированной базы данных подвижного состава) на дорожном уровне в информационно-вычислительных центрах железных дорог. Таким образом, сведения, указанные в данной справке, носят официальный характер и являются общедоступными.

В соответствии с положениями статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда, при этом базовая сумма для расчета штрафов согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ составляет 100 руб. Таким образом, сумма штрафа за каждый час задержки вагона составляет 200 руб. 00 коп.

Поскольку вагон находился под грузовыми операциями свыше сроков, определенных частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, подлежат отклонению.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Резерв» в пользу закрытого акционерного общества «Локотранс» подлежит взысканию штраф в размере 108 400 руб. 00 коп.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Резерв» заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, в случае его взыскания, до 5 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационнопревентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку доставки спорных вагонов и наличие оснований для уменьшения размере пени.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 1819 от 29.03.2022 уплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 4 252 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения искового заявления (иск удовлетворен в полном объеме), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 4 252 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Локотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ярославль, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу закрытого акционерного общества «Локотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ярославль, сумму штрафа в размере 108 400 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу закрытого акционерного общества «Локотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ярославль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 252 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Жупилова