Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А40-87256/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87256/21
11  марта   2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта  2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей   Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкусрного управляющего должником – ФИО1 – дов. от 31.12.2025г.

от АО «Самарский трансформатор» - ФИО2 – дов. от 26.12.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 04  марта 2025 года

кассационную  жалобу  АО «Самарский трансформатор»

на определение Арбитражного суда города Москвы   от 23 июля   2024  года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября   2024   года

о признании недействительной сделкой перечисления с расчётного счета должника ООО «ТДЦ» в пользу ООО «ЦентрСтройМонтаж» в период с 25.09.2019 по 23.07.2019 денежных средств в общем размере 69 797 938,66 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТДЦ»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 ООО "ТДЦ"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

01.08.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей, совершенных в пользу ООО "ЦентрСтройМонтаж" в период с 25.02.2019 по 23.07.2019 на общую сумму 69 797 938,66 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23 июля 2024 года Арбитражного суда города Москвы, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года признана недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника  в пользу ООО "ЦентрСтройМонтаж" в период с 25.09.2019 по 23.07.2019 денежных средств в общем размере 69 797 938,66 руб., суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с АО "Самарский трансформатор" (далее также - предприятие) в конкурсную массу должника сумму 69 797 938,66 руб. В удовлетворения заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Представленные ООО «ТДЦ»  отзыв на кассационную жалобу и объяснения заявителя кассационной жалобы (в качестве правовой позиции) приобщены к материалам дела.

Представленные АО «Самарский трансформатор» в качестве приложений к письменным объяснениям дополнительные документы не приобщаются  и подлежат возврату данному обществу, так как суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий должником и его представитель возражали в отношении жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками перечисления должником денежных средств с расчетного счета должника за АО "Самарский трансформатор" в пользу ООО "ЦентрСтройМонтаж" в период с 25.02.2019 по 23.07.2019 на общую сумму 69 797 938,66 руб.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ и мотивировано тем, что сделка совершена со злоупотреблением правом во вред законным правам и интересам кредиторов, должником осуществлен безвозмездный вывод ликвидных активов, что повлекло уменьшение имущества должника и в дальнейшем утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Определением суда от 25.07.2022 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 установлено, что должник ООО "ТДЦ" и АО "Самарский трансформатор" аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Закона о защите конкуренции).

Судами установлено, что как следует из назначений спорных платежей и пояснено ООО "ЦентрСтройМонтаж", денежные средства в пользу ООО "ЦентрСтройМонтаж" перечислялись по договорам поставки N 4735 от 13.03.2017,  N 4704 от 17.02.2017, договору без указания идентифицирующих сведений, а также отдельным счетам и спецификациям на основании письма N 09/66 от 21.02.2019 в счет исполнения обязательств предприятия перед ООО "ЦентрСтройМонтаж" по договору займа.

Судом установлено, что между предприятием и ООО "ЦентрСтройМонтаж" заключен договор займа N 2280 от 14.02.2019, в соответствии с которым ООО "ЦентрСтройМонтаж" передает предприятию сумму займа 80 000 000 руб. траншевыми переводами на основании заявок.

В счет исполнения обязательств предприятия по договору займа, должник на основании письма предприятия N 09/66 от 21.02.2019 осуществлял оплаты по договорам поставки, заключенным с предприятием, перечислял денежные средства минуя предприятие в пользу третьего лица - ООО "ЦентрСтройМонтаж".

Конкурсный управляющий настаивал на том, что у ООО "ЦентрСтройМонтаж" не имелось оснований принимать платежи от должника в связи с фактическим отсутствием правоотношений по договору займа N 2280 от 14.02.2019 с АО "Самарский трансформатор" и отсутствием у ответчика финансовой возможности выдачи займа.

ООО "ЦентрСтройМонтаж" в подтверждение факта выдачи предприятию займа представлены пояснения и выписки по счету, из которых следует, что выдача займа осуществлялась в соответствии с указанием предприятия посредством осуществления оплат за предприятие третьим лицам.

Суды исходили из того, что с учетом представленных документов, основания для сомнения в наличии между ООО "ЦентрСтройМонтаж" и АО "Самарский трансформатор" отношений по договору займа отсутствуют, а конкурсным управляющим не доказана недобросовестность действий ООО "ЦентрСтройМонтаж" по принятию от должника денежных средств в счет исполнения обязательств предприятия по возврату займа.

При этом суды исходили из того, что не все представленные копии УПД содержат данные, позволяющие установить их относимость к договорам поставки N 4735 от 13.03.2017 и N 4704 от 17.02.2017.

Суд первой инстанции определением от 24.01.2024 предлагал АО "Самарский трансформатор" документально подтвердить реальность поставки, которую оплачивал должник.

АО "Самарский трансформатор" указало, что факт поставки оборудования по договорам N 4735 от 13.03.2017 и N 4704 от 17.02.2017 подтверждается представленными УПД.

Суд исходил из того, что как и представленные ООО "ЦентрСтройМонтаж" документы, не все копии УПД содержат данные, позволяющие установить их относимость к договорам поставки N 4735 от 13.03.2017 и N 4704 от 17.02.2017.

Реальность обязательств должника перед предприятием по оплате поставки в рамках указанных договоров оспаривается конкурсным управляющим.

Иных доказательств, кроме копий договоров и УПД, АО "Самарский трансформатор" не представлено.

Суды исходили из того, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указали суды, формальный перечень документов (договоры, счета-фактуры) сами по себе не подтверждают факт поставки товара, а какое-либо встречное исполнение (поставляемое оборудование) получено должником не было.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды пришли к выводу о наличии в оспариваемых сделках признаков недействительности, предусмотренных  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должником в пользу заинтересованного лица передано имущество (перечислены денежные средства), отчуждение которою в условиях отсутствия реальных оснований для перечисления и неполучения встречного исполнения по сделкам, указанным в качестве таких оснований, и обладающим признаками мнимости привело к невозможности исполнения должником собственных обязательств перед независимыми кредиторами и возбуждению дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по заявлению ООО «ПК Щитком» в отношении должника возбуждено  дело о банкротстве № А40-159177/20.

Определением от 18.03.2021г. прекращено производство по делу № А40-159177/2020-66-131 о признании несостоятельным (банкротом) Общества  «ТДЦ»  банкротом на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по делу № А40-87256/2021 о банкротстве должника возбуждено определением от 07.05.2021г.

Оспариваемые сделки совершены в период: 25.02.2019 по 23.07.2019, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховною Суда РФ 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, в том числе вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

При рассмотрении спора АО "Самарский трансформатор" ссылалось на то, что является действующим предприятием, производящим продукцию (электротехническое оборудование: в том числе электродвигатели, генераторы, трансформаторы).

Предприятие утверждало, что хозяйственные связи с должником были выстроены следующим образом. Предприятие производило продукцию, поставляло продукцию в адрес должника (Торговый дом); за поставленную продукцию должник осуществлял расчеты либо с предприятием, либо по письмам последнего с Обществом «ЦентрСтройМонтаж», которое в свою очередь предоставляло предприятию займы.

Осуществляя расчеты за полученный должником от предприятия товар непосредственно в адрес ООО «ЦентрСтройМонтаж», таким образом, погашались обязательства предприятия перед указанным обществом по займам. При этом реальность заемных отношений между предприятием и ООО «ЦентрСтройМонтаж» никем не опровергнута и установлена судами.

Доводы ответчика по сделке (предприятия) сводились к тому, что должником получено встречное предоставление (товар), спорные платежи являлись платой за полученный товар, следовательно, имущественная масса должника не пострадала.

Суды указали, что предприятием в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность поставки, а договоры и счета-фактуры сами по себе не подтверждают факт поставки не соответствует действительности.

Однако предприятием представлена письменная позиция исх. №01/137 от 03.03.2024г., с приложением универсальных передаточных документов (УПД), которые, как утверждало предприятие, подтверждают реальность поставок. В каждом УПД в разделе 8 Основание передачи (сдачи)/получения (приемки) указаны основания перечислений. Предприятие ссылалось на то, что УПД были предоставлены именно по каждому из оспариваемых платежей, что  отражено ответчиком в сводной таблице по платежам.

Предоставлены выписки из книги продаж предприятия за 4 кв. 2018г., 1 кв. 2019г., 2 кв. 2019г., 4 кв. 2019г., в которых отражены все оспариваемые реализации.

Предприятие ссылалось на то, что в предоставленных УПД имеются все необходимые реквизиты, товар принят без замечаний, о фальсификации указанных документов, исключении их из числа доказательств по делу лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Предприятие утверждало, что отражало в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость операции, подлежащих налогообложению, а именно по каждому УПД, в объеме всего поставленного в адрес должника товара. Отражение в налоговых декларациях, якобы фиктивных операций по реализации оборудования, нарушало бы законодательство о налогах и сборах и для предприятия не выгодно, поскольку ведет к увеличению суммы налога к уплате.

Одновременно предприятие утверждало, что по одному из договоров (№ 4704 от 17.02.2017г.) ранее судами установлена реальность операций поставки, часть сумм была включена в реестр к должнику. В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022г. по делу № А40-87256/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022г. признан факт поставки оборудования в т.ч. по УПД №3209 от 07.11.2019г. в рамках договора № 4704 КРУ и НКУ строения от 17.02.2017г., в то время как по этому же УПД в данном споре суд пришел к выводу о недостаточности доказательств о реальности правоотношений между должником и предприятием.

При том частичная оплата ООО «ТДЦ», за поставленное оборудование по УПД №3209 от 07.11.2019г. была осуществлена именно в адрес ООО «Центрстроймонтаж» на основании письма 09/66 от 21.12.2019г. по оспариваемым платежам № 720 от 16.04.2019г., №726 от 18.04.2019г., №967 от 27.06.2019г., №993 от 01.07.2019г., №1004 от 03.07.2019г.

Одновременно необходимо было проверить доводы предприятия о следующем.

Необходимо было исследовать книги покупок и продаж должника за период оспариваемых платежей, а именно в период с 25.09.2019 по 23.07.2019 г.; оборудование, поставленное в адрес должника по каждому УПД, должником в последующем реализовывалось иным контрагентам в том же составе, а именно ООО «СПБ-ИНТРА» (ИНН <***>), ООО МИП-СТРОЙ № 1 (ИНН <***>), ООО «ТЭС Теплоэлектрострой» (ИНН <***>), АО Мосинжироект (ИНН <***>).

Предприятие является производителем поставленного оборудования, что подтверждается паспортами, которые переданы совместно с оборудованием, и находятся у конечных покупателей. В свою очередь должник не производил оборудование и не закупал его у иных контрагентов, иного в материалы дела представлено не было.

В адрес ООО «СПБ-ИНТРА» (ИНН <***>), ООО МИП-СТРОЙ № 1 (ИНН <***>), ООО «ТЭС Теплоэлектрострой» (ИНН <***>), АО Мосинжпроект (ИНН <***>) передано именно то оборудование, которое было поставлено предприятием в адрес должника.

Судебная коллегия суда округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что «ответчиком не представлены спецификации, уведомления о готовности, товарные накладные/товарно-транспортные накладные, счета на оплату, доказательства приобретения и хранения поставляемого товара, его перевозки, доказательства передачи должнику комплектовочных ведомостей, паспортов на поставляемое Оборудование, руководства по эксплуатации, и пр.».

Во-первых, ответчик ссылался на то, что товар не приобретал, а производил (предприятие), а затем поставлял должнику, который выполнял функции торгового дома. Во-вторых, вопрос о представлении дополнительных доказательств (помимо представленных ответчиком) на обсуждение судом не ставился, данные документы истребованы не были, а ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклонено.

Необходимо также обратить внимание и проверить доводы предприятия о том, что: признаки неплатежеспособности у должника появились в период декабрь 2019г. – начало 2020г., а спорные платежи совершены в период 25.02.2019г. – 23.07.2019г. ; у конкурсного управляющего и кредиторов отсутствовал законный интерес в оспаривании операций на сумму 69 797 938,66 руб.,  превышающую размер реестра (54 102 977 руб.).

Все обстоятельства внутригрупповых операций и хозяйственных связей между должником и ответчиком судами не установлены и оценка им не дана.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции,  для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, для правильного рассмотрения спора установить юридические значимые обстоятельства, предложить ответчику представить все имеющиеся документы, подтверждающие как на то он ссылается факт  производства и поставки в адрес должника товара, выяснить, каким способом поставлялся товар, чем подтверждается его транспортировка в адрес конечных потребителей, при необходимости истребовать у последних соответствующие документы и сведения; проверить довод управляющего относительно создания с участием должника центра прибылей и убытков и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года по делу № А40-87256/21 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак


Судьи:                                                                                               В.В. Кузнецов

В.Л. Перунова