Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А41-62437/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«09» декабря 2024 года Дело № А41-62437/2024

Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «09» декабря 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" к ООО "ОПТОЧИП" о взыскании 19700 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика,

установил:

ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОПТОЧИП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19700 руб. 22 коп. неустойки по договору поставки № 8075/023 от 18.07.2022.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 506 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки поставки оборудования по вышеуказанному договору, в связи с чем, истец начислил ответчику на основании п. 11.2 договора неустойку за период с 16.03.2023 по 17.05.2023 на основании в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

От ответчика поступило платежное поручение № 1519 от 02.08.2024, согласно которому ответчиком 02.08.2024 произведена оплата суммы неустойки в размере 19700 руб. 22 коп.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 18.07.2022 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 8075/023, по условиям которого предметом договора является поставка трансформаторов в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение №1), техническими требованиями (приложение №2). Поставщик обязуется передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование).

На основании п. 3.1 договора цена договора составляет 312702 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 спецификации к договору срок поставки: 170 календарных дней с момента подписания договора единовременно. Поставщик по письменному согласованию с покупателем имеет право на досрочную поставку товара (оборудования) и (или) поставку товара (оборудования) частями.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение №1), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования), за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке 17.05.2023 оборудования на сумму 312702 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами № ОПТ23051201 от 12.05.2023 (л.д. 25), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах покупатель за нарушение сроков поставки оборудования начислил поставщику в период с 16.03.2023 по 17.05.2023 неустойку в размере 19700 руб. 22 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчиком доказательств своевременной поставки оборудования по вышеназванной спецификации по договору поставки не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки оборудования по договору, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора (п. 11.2 договора) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах поставщику надлежало осуществить поставку оборудования в срок, предусмотренный спецификацией к договору поставки.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства оплаты заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Согласно платежному поручению № 1519 от 02.08.2024 ответчиком произведена оплата суммы неустойки в размере 19700 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки ответчиком оплачена, в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку оплата суммы неустойки произведена им после предъявления иска (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ОПТОЧИП" в пользу ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских