Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А70-5662/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5662/2017
город

Тюмень
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2017 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «УДС»

к ООО «Мотор-Эксперт»

третье лицо ФИО2

о взыскании 70 340 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель (доверенность от 10.05.2017 г. № 2/1),

от ответчика: ФИО4, директор (решение от 18.08.2015 г. № 2, приказ от 19.08.2015 г. № 3),

от третьего лица: не явился, 



установил:

ООО «УДС» (ОГРН:1107232014438, ИНН:7204154650) (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Мотор-Эксперт» (ОГРН:1127232066389, ИНН:7203284960) (далее - ответчик) о взыскании 70 340 руб. неосновательного обогащения.

 Определением от 10.05.2017 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.07.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что двигатель в ремонт от имени ответчика был передан ФИО2 и передан по акту ему же после ремонта.

Истец в возражениях на отзыв доводы ответчика считает необоснованными, указывая, что ФИО2 действительно работал в отделе транспорта истца, однако полномочий на подписание документов не имел.

Определением от 23.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает, что с 01.02.2016 г. работал по трудовому договору у истца на должности начальника отдела транспорта, в должностные обязанности которого входило обеспечение ремонта транспорта, в том числе двигателей. Все документы, поступившие на личную электронную почту от ответчика, передавались руководителю для согласования. Стоимость ремонта была согласована и оплачена. Двигатель получен после ремонта по акту без замечаний (л.д. 128).

В судебном заседании 13.09.2017 г. представитель истца требования к ответчику поддержал. Представитель ответчика требования истца не признал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В силу подп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 си. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком денежных средств от истца без наличия законных оснований, а ответчик, возражающий против удовлетворения исковых требований, обязан доказать предоставление истцу эквивалента полученным денежным средствам.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160, подп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 19.04.2016 г. ответчик выставил истцу счет № 001 на сумму 15 000 руб. для оплаты работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания Д-245 в количестве 1 штуки (л.д. 97, 98).

27.04.2016 г. ответчик выставил истцу счет № 001 на сумму 70 340 руб. для оплаты работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания Д-245 в количестве 1 штуки (л.д. 99).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, ответчик, направляя истцу счета на оплату, содержащие все существенные условия договора подряда, тем самым направил истцу оферту для заключения договора.

Платежным поручением от 26.04.2016 г. № 429 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 15 000 руб. с указанием в назначении платежа на счет от 19.04.2016 г. № 001 (л.д. 7).

Платежными поручениями от 16.05.2016 г. № 562 и от 25.05.2016 г. № 621 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 55 340 руб. с указанием в назначении платежа на счет от 27.04.2016 г. № 001 (л.д. 8, 9).

Всего истцом перечислено ответчику 70 340 руб.

Факт получения денежных средств от истца в сумме 70 340 руб. ответчиком подтвержден.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ заключен договор подряда на капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания Д-245 со стоимостью работ 70 340 руб. 

26.04.2016 г. истец в лице работника ФИО2 передал ответчику в ремонт двигатель внутреннего сгорания Д-245 (л.д. 100).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

10.06.2016 г. между ответчиком и истцом в лице работника ФИО2 подписан акт выдачи из капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания Д-245 (л.д. 101, 102).

Истцом оспариваются полномочия ФИО2 на подписание документов от имени истца (л.д. 109).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность на представление интересов истца при подписании актов в материалы судебного дела не представлена.

Между тем, в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено, что 19.04.2016 г. и 27.04.2016 г. ответчик выставил истцу счета на оплату путем их направления на электронную почту работника истца- начальника отдела транспорта ФИО2 (третье лицо по делу).

Перед выставлением счетов ответчик получил от работника истца ФИО2 карточку предприятия, содержащую реквизиты, необходимые для выставления счетов (л.д. 94, 95).

Платежными поручениями истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства со ссылкой на реквизиты выставленных счетов.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом истец (уполномоченное лицо) не воспользовался правом на направление в адрес ответчика информации об уполномоченных лицах, имеющих право действовать от имени истца, хотя реквизиты, необходимые для направления информации, у истца имелись из счетов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что счета на оплату, полученные работником истца ФИО2, переданные уполномоченному лицу истца, одобренные им и оплаченные, давали ответчику основания полагать, что ФИО2 является уполномоченным лицом истца, наделенным правом на передачу в ремонт двигателя Д-245 и получение его из ремонта, т.е. полномочия ФИО2 явствовали из обстановки, в которой складывались правоотношения сторон.

Сам факт передачи двигателя в ремонт и получения его из ремонта истцом не оспорен (л.д. 109). Довод истца, приведенный в возражениях на отзыв, о том, что двигатель не был отремонтирован может свидетельствовать лишь о ненадлежащем качестве ремонта, но не об отсутствии действий по ремонту со стороны ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что полученным ответчиком денежным средствам в сумме 70 340 руб. был представлен эквивалент в виде выполненных работ. Поскольку доводов о ненадлежащем выполнении работ в рамках настоящего дела истцом не заявлен, оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на последнего как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «УДС» к ООО «Мотор-Эксперт» о  взыскании 70 340 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Крюкова Л.А.