Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А46-13987/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13987/2020
19 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2020

Полный текст решения изготовлен 19.10.2020

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.04.2020 № 307 (сроком до 31.12.2020), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «МПК») обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. от 10.08.2020 № 109836) о признании видеоматериалов под заголовком «КАК ОТКОСИТЬ ОТ АРМИИ / РАЗОБЛАЧЕНИЕ ПРИЗЫВАНЕТ / ПРИЗЫВ В АРМИЮ РОССИИ / ВОЕННЫЙ БИЛЕТ», распространенных в сети «Интернет», посредством видеохостинговой компании «YouTube», размещённых по адресу https://www.youtube.com/watch?v=S9ign3bQp10&feature;=youtu.be в отношении ООО «МПК», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, распространение которых в Российской Федерации запрещено.

Заявление мотивировано тем, что в сети «Интернет» на ресурсе YouTube (http://youtube.com) анонимными лицами были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «МПК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 возбуждено производство по делу, в ходе рассмотрения которого судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, ООО «МПК» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 10.06.2020 № ЛО-78-01-010917, а также осуществляет деятельность в области права, а именно оказывает юридические, консультационные и представительские услуги гражданам призывного возраста, имеющим отклонения в состоянии здоровья, ограничивающие их годность к прохождению военной службы, в том числе имеющим болезни, наличие которых даёт право в установленном законом порядке освободиться от призыва на военную службу.

В том числе, ООО «МПК» является правообладателем товарных знаков:

- «Призыва.Нет» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 701154, приоритет товарного знака 13.08.2018, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.02.2019. Государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг удостоверена записью об изменении к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 03.02.2020);

- «ПризываНет.ру» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 491118, приоритет товарного знака 04.07.2012, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 03.07.2013, Государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг удостоверена записью об изменении к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 03.02.2020).

Указанные товарные знаки являются узнаваемым брендом и отличительной чертой заявителя на рынке медицинских и правовых услуг в Российской Федерации.

В сети «Интернет» на ресурсе YouTube (http://youtube.com) анонимными лицами распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «МПК», а именно на сайте размещён следующий видеоролик: https://www.youtube.com/watch?v=S9ign3bQpl0&feature;=youtu.be.

Факт распространения сведений подтверждается тем, что видеоролик размещён в открытом доступе (доступен для неопределённого круга лиц) на популярном видеосервисе «YouTube».

В данном видеоролике неустановленное лицо использует ненормативную лексику в контексте недобросовестности деятельности компании, ставится под сомнение профессионализм врачей и юристов, состоящих в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «МПК», у потенциальных партнёров и клиентов компании создаётся ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет её с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а также формируется негативный образ заявителя, что ведёт к сокращению доверия потребителей.

По мнению заявителя, информация и сведения, содержащиеся в видеоролике, являются недостоверными, оскорбительными и порочат его деловую репутацию, характеризуя заявителя и его работников, как недобросовестных лиц, склоняющих граждан к действиям, направленным на причинение вреда здоровью.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Признание распространённых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 ГК РФ и абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005).

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила последней о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, юридические лица не лишены своего права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании факта распространения недостоверных сведений о них, которые, по мнению заявителя, порочат его деловую репутацию, если данное предприятие не может установить лицо, распространившее такие сведения.

Полагая, что распространённые сведения носят ложный и порочащий деловую репутацию общества характер, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в порядке особого производства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечён учредитель данного средства массовой информации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Интернет сайт www.youtube.com в качестве СМИ не зарегистрирован, доказательства того, что именно владелец данного сайта разместил видеоролик, с существованием которого в Интернете Общество связывает нарушение своего права (доказательства того, что владелец Интернет сайта является автором видеоролика, в связи с чем может выступать ответчиком по соответствующему иску Общества), в материалы дела не представлены.

Владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может влиять на их содержание и целостность.

Указанное относится к видео-хостингу «YouТube», представляющему собой цифровую площадку для использования контента лицами, прошедшими определённую процедуру регистрации.

Из материалов дела усматривается, что спорный видеоролик размещён по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=S9ign3bQpl0&feature;=youtu.be. Согласно данным, размещённым на видео-хостинге «Youtube», данный ролик был загружен на канале «Кулак справедливости». Данный аккаунт не содержит каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать лиц, причастных к размещению видеоролика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечёт возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

С учётом принципа анонимности пользователей сети Интернет, суд полагает, что Общество лишено возможности для установления конкретного лица, разместившего спорный видеоролик, что делает невозможным рассмотрение его требований в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что положения пункта 8 статьи 152 ГК РФ в полной мере применимы к настоящему делу, рассмотрение требований заявителя в порядке особого производства приведёт к более быстрому установлению характера размещённых сведений, а в случае нарушения прав Общества - к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Так, факт распространения сведений подтверждается тем, что видеоролик размещён в открытом доступе на популярном видеосервисе YouTube, доступном для неопределённого круга лиц, что подтверждается скриншотами интернет-страниц, на которой размещён спорный видеоролик.

В видеоролике заявитель обозначен в названии видеороликов и по товарному знаку, принадлежащему Обществу.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2010 № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статья 152 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».

Информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределённому кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан или юридических лиц.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7, абзацами 1, 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Фактом распространения сведений, как указано в пункте 7 означенного постановления, является наличие сведений в сети Интернет, что подтверждается протоколом скриншотами интернет-страниц, на которых размещены видеоролики.

Факт соответствия действительности сведений заявитель не обязан доказывать в соответствии с пунктом 9 Постановления № 3: в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

ООО «МПК» обязано доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Сведения, размещённые на ресурсе YouTube (http://youtube.com) по интернет-адресу https://www.youtube.com/watch?v=S9ign3bQpl0&feature;=youtu.be изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. Размещённые сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что заявитель проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнёров, клиентов и заказчиков заявителя формируется негативное мнение о заявителе, а деловой репутации заявителя наносится вред.

Так, в спорном видеоролике сотрудников заявителя обвиняют в совершении действий, направленных на уклонение от прохождения военной службы. В наименовании видеоролика использованы элементы товарного знака, а именно: «Призыва.Нет». При этом каких-либо доказательств указанных утверждений в видеороликах не приведено.

После ознакомления с подобной информацией у лица, просматривающего указанные материалы, формируется негативный образ Общества, что приводит к формированию отрицательного мнения о заявителе, а также ведёт к сокращению доверия потребителей медицинских и юридических услуг.

Согласно тому же постановлению, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 9 постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В видеоролике содержатся не оценочные суждения, а именно не подвергаемые сомнению со стороны автора видеоролика утверждения. Вышеописанные утверждения вредят репутации заявителя, так как, несомненно, являются оскорбительными, содержат посыл, выраженный в виде предостережения для потенциальных клиентов заявителя от сотрудничества с ним, что может повлечь значительные убытки для заявителя в дальнейшем.

Таким образом, сведения, содержащиеся в спорном видеоролике, не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространители сообщили о них как о фактах, якобы имевших место в действительности; указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию заявителя, поскольку способны убедить неопределённый круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что заявитель является ненадёжной компанией, проявляет недобросовестность при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать видеоматериалы под заголовком «КАК ОТКОСИТЬ ОТ АРМИИ / РАЗОБЛАЧЕНИЕ ПРИЗЫВАНЕТ / ПРИЗЫВ В АРМИЮ РОССИИ / ВОЕННЫЙ БИЛЕТ», распространённые в сети «Интернет», посредством видеохостинговой компании «YouTube», размещённые по адресу https://www.youtube.com/watch?v=S9ign3bQpl0&feature;=youtu.be в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, распространение которых в Российской Федерации запрещено.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй