Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А46-5449/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5449/2024
05 сентября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6296/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2024 по делу № А46-5449/2024 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644010, <...>, корпус1) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – заявитель, инспекция, МИФНС России № 12 по Омской области, регистрирующий орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2024 по делу  № А46-5449/2024 (резолютивная часть вынесена 20.05.2024) заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявлением о смене директора, направленным в МИФНС России № 12 по Омской области исполнено

постановление мирового судьи судебного участка № 112 от 21.12.2023 по делу  № 5-1375/2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, и дисквалифицирован на срок 1 год. Заинтересованное лицо полагает, что в настоящем случае отсутствует состав административного правонарушения, в силу чего производство по настоящему делу подлежало прекращению.

            МИФНС России № 12 по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заинтересованного лица, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 21.12.2023 по делу № 5-1375/2023 ФИО1, директор общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Займы под ПТС» (далее – ООО «Ломбард «Займы под ПТС», общество) (на основании решения № 1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард «Займы под ПТС» от 05.07.2023), привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год. Указанное постановление вступило в законную силу 05.02.2024.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.02.2024 в отношении общества внесена запись (ГРН 22445500070110) о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

18.03.2024 в МИФНС России № 12 по Омской области представлено заявление по форме Р13014 о смене руководителя ООО «Ломбард «Займы под ПТС», подписанное ФИО2 (далее – ФИО2).

Подлинность подписи, личность подписанта и его полномочия подтверждены 18.03.2024 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 нотариального округа город Омск ФИО4.

Распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 18.03.2024 вх. № 3437А также подтверждается, что «Р12014 заявление об изменении учр. документа и/или иных сведений о ЮЛ» в 1 экземпляре на 6 листах в налоговый орган представил непосредственно ФИО2, что засвидетельствовала государственный инспектор ФИО5 (далее – ФИО5).

Вместе с тем, инспекция пришла к выводу о том, что ФИО1, зная о своей дисквалификации, продолжил деятельность по управлению обществом, о чём свидетельствует факт представления им в регистрирующий орган формы Р13014 о смене руководителя ООО «Ломбард «Займы под ПТС».

Указанное послужило основанием к составлению 26.03.2024 государственным налоговым инспектором МИНФС России № 12 по Омской области ФИО6 в отношении заинтересованного лица (в его отсутствие, но при надлежащем извещении) протокола № 55432406600177900002 об административном правонарушении (далее также – протокол об административном правонарушении), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ

На основании указанного протокола МИФНС России № 12 по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2024 по делу  № А46-5449/2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) требования инспекции удовлетворены, что послужило основанием для обращения ФИО1 с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (статья 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

Согласно статье 39 Федерального закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Следовательно, решение по вопросу о назначении (равно как и о прекращении полномочий) руководителя общества, относящееся к компетенции общего собрания участников общества, должно было быть принято единственным участником общества единолично.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось ранее, постановлением мирового судьи судебного участка  № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 21.12.2023 по делу № 5-1375/2023 ФИО1, директор ООО «Ломбард «Займы под ПТС», привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год. Указанное постановление вступило в законную силу 05.02.2024.

В ЕГРЮЛ 29.02.2024 в отношении общества внесена запись (ГРН 22445500070110) о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Учитывая принцип обязательности исполнения судебных актов, установленный статьей 16 АПК РФ, с 05.02.2024 ФИО1 утратил право осуществлять полномочия директора в отношении ООО «Ломбард «Займы под ПТС».

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 12 по Омской области, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, указало, что сведения по форме Р13014 о новом руководителе ООО «Ломбард «Займы под ПТС» представлены в административный орган 18.03.2024 ФИО1

Суд первой инстанции, поддерживая заявленные доводы, указал, что ФИО1, зная о своей дисквалификации, продолжил деятельность по управлению обществом, о чём свидетельствует факт представления им 18.03.2024 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области заявления по форме Р13014 о смене руководителя ООО «Ломбард «Займы под ПТС», в связи с чем ФИО1 нарушены требования части 1 статьи 3.11 КоАП РФ, что образует в его деянии состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае материалами дела не находят подтверждения заявленные инспекцией обстоятельства, в силу чего, выводы суда первой инстанции относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ не могут быть признаны верными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается факт исполнения ФИО1 обязанностей директора ООО «Ломбард «Займы под ПТС» после вступления в законную силу решения суда, которым ФИО1 был дисквалифицирован.

Так, инспекцией в протоколе указано, что ФИО1, зная о своей дисквалификации, продолжил деятельность по управлению обществом, о чём свидетельствует факт представления им 18.03.2024 в МИФНС России № 12 по Омской области заявления по форме Р13014 о смене руководителя ООО «Ломбард «Займы под ПТС».

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела Заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (№ 3437А от 18.03.2024) по форме Р13014 (приложение к заявлению инспекции от 27.03.2024, стр. 17-22), указанное заявление направлено в адрес регистрирующего органаФИО2

Как было указано выше, подлинность подписи, личность подписанта и его полномочия нотариально подтверждены 18.03.2024 (приложение к заявлению инспекции от 27.03.2024, стр. 23).

Кроме того, представление в налоговый орган данного заявления непосредственно ФИО2 подтверждается отметкой о принятии документов специалиста инспекции ФИО5 (приложение к заявлению инспекции от 27.03.2024, стр. 24).

Таким образом, вопреки процессуальной позиции инспекции, поддержанной судом первой инстанции, представленными документами не подтверждается наличие в действиях ФИО1 события вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку спорные документы направлены в адрес регистрирующего органа новым директором ФИО2 Доказательств обратного, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ инспекцией в материалы дела не представлено.

На какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие продолжение ФИО1 деятельности по управлению обществом, инспекцией в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности регистрирующим органом наличия в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Отсутствие (недоказанность) события вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности и влечет отказ в удовлетворении требования инспекции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2024 по делу № А46-5449/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований инспекции, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению по причине ее обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2024 по делу № А46-5449/2024 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


А.Н. Лотов