Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А40-78649/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78649/22-134-435
29 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.08.2013)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОТЕКОМ» (119415, <...>, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 37, 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации в размере 2 280 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 07 декабря 2022 года, диплом);

от ответчика: ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность № 225 от 11 ноября 2022 года);



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОТЕКОМ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 2 280 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 является правообладателем товарного знака «KINGXBAR», что подтверждается Свидетельством на товарный знак № 806560 от 12.04.2021 г.

По утверждению Истца, Ответчик продает товары под наименованием «СОТЕКОМ» и использует без разрешения правообладателя товарный знак, принадлежащий ИП ФИО2, на своих товарах, размещенных на площадке «Ozon» и «Wildberries», «Яндекс.Маркет». Данное обстоятельство подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами (в количестве семьдесят шесть штук) с сайта «Ozon» и «Wildberries», «Яндекс.Маркет».

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров/услуг, либо однородных товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров/услуг, вводимых в гражданский оборот ответчиком.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак, судом проведён сравнительный анализ сходства товарного знака Истца и обозначений, используемых Ответчиком, а также проведён анализ однородности товаров.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В абзаце пятом пункта 162 постановления от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В ходе сравнения судом учтены все сходные и различные элементы обозначений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно распечатки сайта ответчик с предложение к продаже товаров, с товарным знаком истца, суд не может согласиться с доводами Истца о наличии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, по следующим основаниям.

При сопоставлении спорных обозначений посредством обычного визуального восприятия, очевидно наличие только одного общего элемента «KINGXBAR». Вместе с тем из представленных истцом скриншотов следует что спорное обозначение использовано ответчиком либо в наименоании карточки товара стандартным черным шрифтом, либо на самом товаре различными шрифтами, которые значительно отличаются от исполнения обознначения, указанного в товарном знаке истца, который является комбинированным и содержит ряд дополнитеьлных элементов, отсутствующих на товарах ответчика. В целом, обозначения выполнены с существенными различиями в начертаниях, что, по мнению суда, не вызывает угрозу смешения.

По результатам оценки доказательств на предмет сходства по графическому (визуальному), звуковому (фонетическому) и семантическому критериям, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, дополнительные элементы товарного знака истца, образующие целостную композицию товарного знака Истца, играют важную роль при формировании общего впечатления потребителем соответствующих товаров и в данном случае обуславливают отсутствие угрозы смешения. Наличие лишь одного общего элемента, не является достаточным правовым основанием для признания используемых истцом и ответчиком обозначений сходными до степени смешения, и в данном случае свидетельствет лишь о низкой степени сходства.

По мнению суда, сопоставляемые обозначение и товарные знаки истца не способны вызвать идентичные представления и ассоциации при их восприятии рядовым потребителем. Таким образом, судом определена низкая степень сходства сравниваемых обозначений истца и ответчика

Кроме того, вероятность смешения также зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров.

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, судом проведен сравнительный анализ, целью которого являлось определение степени однородности товаров, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку Истца обозначения Ответчика. Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае имеется низкая степень однородности товаров., в связи со следующим

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

16.03.2023 года Суд по интеллектуальным правам принял решение по делу СИП-553/2022 о признании действий индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 806560 в отношении товаров «адаптеры электрические; аппараты переговорные; аппараты телефонные; гарнитуры беспроводные для телефонов; кабели электрические; передатчики телефонные; провода телефонные; смартфоны; соединения электрические; телефоны мобильные; телефоны переносные; телефоны сотовые; трубки телефонные; устройства зарядные для аккумуляторных батарей; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; футляры для смартфонов» 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.

Вместе с тем, Истец указал, что сохраняет право на защиту товарного знака в отношении 9 класса МКТУ на «средства индивидуальной защиты от несчастных случаев».

Между тем предлагаемые к продаже Ответчиком «чехлы для телефона», «чехлы для наушников» и «средства индивидуальной защиты от несчастных случаев» не соотносятся по видовому критерию, не имеют одинакового назначения, поскольку понятие несчастного случая не применимо к смартфонам, наушникам, для защиты которых предназначены товары (чехлы), предлагаемые к продаже ответчиком.

Несчастными случаями признаются события или происшествия, в результате которых пострадавший утонул или получил телесные повреждения (травмы), включая повреждения, нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств; иные повреждения здоровья из-за воздействия внешних факторов.

Легальное определение средств индивидуальной защиты (СИЗ) приведено в ст. 209 ТК РФ, согласно которой к средствам индивидуальной защиты относятся средство, используемое для предотвращения или уменьшения воздействия на работника вредных и (или) опасных производственных факторов, особых температурных условий, для защиты от загрязнения.

Конкретный перечень средств индивидуальной защиты с разбивкой на классы приведен в разделе 2 Перечня основных видов средств защиты работающих, приведенного в Приложении к ГОСТ 12.4.011-89 (СТ СЭВ 1086-88) "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация", утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 27.10.1989 N 3222.

К средствам индивидуальной защиты, в частности, относятся костюмы изолирующие, средства защиты органов дыхания, одежда специальная защитная, средства защиты ног, рук, головы, глаз, лица, органа слуха, средства защиты от падения с высоты и другие предохранительные средства.

По мнению суда, «чехлы для телефона», «чехлы для наушников» и «средства индивидуальной защиты от несчастных случаев» не могут быть признаны полностью однородными. Однако, несмотря на то, что приведенная истцом интерпретация носит достаточно предположительный характер и основана на чрезмерно расширительном толковании, суд считает возможным не исключать подобный вариант, в связи с чем, степень однородности товаров оценивается судом как низкая.

Вероятность смешения может иметь место при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Доказательств, подтверждающих наличие вероятности смешения, Истцом в материалы дела не представлено. В данном случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия угрозы смешения товаров ответчика с товарным знаком истца, поскольку судом установлена низкая степень сходства обозначений и низкая степень однородности товаров. В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации, поскольку факт нарушения Ответчиком прав Истца материалами дела не подтверждён.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 600 руб., уплаченную по платежному поручению № 161 от 05 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова