Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А32-57283/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57283/2022
г. Краснодар
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.12.2022) и ФИО3 (доверенность от 03.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Флагман-Строй"» – ФИО4 доверенность от 27.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания "Газрегион"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А32-57283/2022 (Ф08-11160/2024), установил следующее.

ООО «Специализированная строительная компания "Газрегион"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Флагман-Строй» (далее – компания), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КНГК-Флагман» (далее – должника) и взыскании 17 625 459 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что отсутствие вступившего в законную силу судебного акта не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности. Суды не учли, что на момент подачи рассматриваемого искового заявления требования общества были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-498/2018, при этом производство по указанному делу прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, то есть по процессуальным основаниям. Вопреки выводам судов общество обратилось в суд в пределах срока исковой давности. Суды также не учли, что заявление должника о прекращении встречных однородных требований предъявлено за пределами давностного срока, что подтверждено апелляционным постановлением от 29.06.2021 по делу № А40-6448/2020. Контролирующие должника лица намеренно выводили его имущество в целях причинения ущерба кредиторам, а также не обратились в суд с заявлением о признании банкротом.

В представленных в суд округа отзывах компания и ФИО1 указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик "Флагман-Строй"» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, должник и общество заключили договор от 28.10.2013 № 14-СГМ-2013/КС-К субподряда на выполнение работ, договор поставки от 14.01.2015 № 425 и договор субподряда от 17.03.2015 № 10-А-2015/461.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, указывало, что на стороне должника в рамках данных сделок имеется задолженность в общем размере 17 514 855 рублей 60 копеек. Заявитель указал, что ответчики являются контролирующими должника лицами, при этом их действия по заключению договора купли-продажи от 25.03.2014 № 3 привели к отчуждению объектов недвижимости общей стоимостью 75 462 000 рублей. Данные действия привели к невозможности исполнения обязательств должника перед обществом, чем последнему причинен ущерб.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу № А32-498/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 17 514 855 рублей, которая возникла за выполненные работы и поставленный товар в период с 31.03.2014 по 15.04.2016.

Постановлением суда округа от 24.04.2023 по делу № А32-498/2018 апелляционное постановление от 08.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А32-498/2018 решение суда от 03.08.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Определением от 19.10.2018 по делу № А32-32733/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10

Общество 23.01.2019 обратилось с заявлением в арбитражный суд в рамках дела № А32-32733/2018 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.01.2019 по делу № А32-32733/2018 общество уведомлено о том, что его требования подлежат рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку кредитор пропустил установленный статьей 71 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок для предъявления требований к должнику.

В рамках дела № А32-32733/2018 временный управляющий 29.01.2019 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 3429153 о направлении в суд искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности также направлено в адрес общества и получено им 05.02.2019 (почтовый идентификатор 35006231841142).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу № А32-32733/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник принимает на себя обязанность погасить задолженность перед каждым кредитором, являющимся стороной мирового соглашения, в размере 100% от суммы задолженности по основному долгу, неустойкам, процентам за пользование чужими денежными средствами, указанными в реестре требований кредиторов на дату утверждения мирового соглашения.

Суды установили, что требования общества в перечень погашаемой задолженности по мировому соглашению не включены, при этом общество не обжаловало судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Общество 14.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по заявлению общества возбуждено банкротное дело № А32-38408/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 производство по делу о банкротстве № А32-38408/2019 прекращено на стадии проверки обоснованности в связи с отсутствием у должника имущества достаточного для финансирования процедур банкротства (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), согласие на финансирование процедур банкротства общество не выразило.

На основании решения налогового органа должник 14.07.2020 ликвидирован путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; общество не обжаловало исключение должника из реестра.

Суды установили, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2023 по делу № А32-498/2018 апелляционное постановление от 08.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А32-498/2018 решение суда от 03.08.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из недоказанности наличия на стороне должника заявленной задолженности, а равно из отсутствия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и заявленным обществом вредом.

Так, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что на момент разрешения возникшего спора задолженность должника перед обществом в рамках заявленных истцом сделок, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, отсутствует.

В этой связи суды указали, что решение суда от 03.08.2018 по делу № А32-498/2018 отменено апелляционным постановлением от 11.08.2023, при этом производство по делу прекращено; иные судебные акты или документы, подлежащие принудительному исполнению в силу закона, подтверждающие наличие задолженности, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды установили, что заявленная истцом задолженность погашена должником путем направления заявлений о зачете встречных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), которые вручены обществу посредством службы почтовой связи и курьерской доставки 04.09.2019, 09.09.2019, 15.04.2019, 15.05.2019.

При этом суды отметили, что наличие задолженности общества перед должником на сумму 17 625 459 рублей 60 копеек подтверждено представленными в материалы дела доказательства, в числе которых договор от 28.10.2013 № 14-СГМ-2013/КС-К субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, договор от 23.11.2015 № 754 за перевозку грузов (металлоконструкции), договор поставки от 14.01.2015 № 425, товарно-транспортные накладные, договор субподряда от 17.03.2015 № 10-А-2015, акты от 30.03.2015 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки от 30.03.2015 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты-обмеры металлоконструкций для проведения работ, акты приемки защитного покрытия, письмами должника от 12.09.2016 № 364, от 14.12.2016 № 406, от 28.03.2019 № 01-2803.

Суды также констатировали, что общество не направляло в адрес должника возражения относительно зачета встречных однородных требований, а равно не принимало действий по их оспариванию в судебном порядке (иного в материалы дела не представлено), в связи с чем заключили о том, что данные обстоятельства наряду с иными доказательствами и пассивным поведением (бездействием) истца свидетельствуют о признании им факта произведенных зачетов.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Отклоняя довод общества о совершении ответчиками противоправных действий по выводу ликвидного имущества должника в целях причинения вреда кредитору, суды признали, что в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков отсутствует.

Так, суды установили, что 31.01.2014 ООО «ИК КНГК-Строитель» (продавец) и должник (покупатель) заключили договор № 1 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137003:419, 23:43:0137003:254 и пяти нежилых зданий; общая выкупная стоимость данного имущества составила 75 462 000 рублей.

В последующим указанные объекты недвижимого имущества реализованы должником по цене 75 462 000 рублей в рамках договора от 25.03.2014 № 3, заключенного с индивидуальными предпринимателями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение реальности продажи имущества, в числе которых договор займа от 06.02.2014, платежное поручение о предоставлении займа от 07.02.2014 № 7711, договор уступки права требования от 14.04.2014, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15.04.2014, акт сверки взаимных расчетов, суды признали, что договор купли-продажи от 25.03.2014 № 3 является возмездной сделкой, расчет по которой произведен путем зачета встречных требований.

При этом суды учитывали, что указанное имущество реализовано до возникновения договорных обязательств с истцом, а также отметили, что согласованная в договоре от 25.03.2014 № 3 выкупная стоимость имущества соответствовала его реальной рыночной стоимости на момент отчуждения (25.03.2014), что подтверждено отчетом оценщика от 27.02.2023 № К-23-6, не оспоренного истцом.

Таким образом, установив приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков с учетом положений статей 15, 53.1, 64.1, 64.2 Гражданского кодекса, равно как и для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», также заключили о неприменении к спорным правоотношениям пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку заявленная обществом задолженность возникла с 31.03.2014 по 15.04.2016, то есть до вступления в законную силу названного пункта (30.07.2017).

Кроме того, суды заключили о предъявлении обществом рассматриваемых требований за пределами давностного срока.

В этой связи суды отметили, что заявление общества о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности идентично заявлению временного управляющего должника, предъявленного в рамках дела № А32-32733/2018.

Учитывая, что общество получило заявление временного управляющего 05.02.2019 (почтовый идентификатор 35006231841142) с аналогичными доводами в обоснование наличия оснований для привлечения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды признали, что именно с указанной даты истец узнал о нарушении его прав.

Между тем общество обратилось в арбитражный суд рассматриваемыми исковыми требованиями 17.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьей 196 Гражданского кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статья 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают выводов судебных инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В рассматриваемом случае суды по итогам исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств признали отсутствующей задолженность должника перед обществом по спорным договорам, что исключает основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы из содержания судебных актов по делу № А40-6448/2020 не следует вывод о том, что заявления должника о прекращении встречных однородных требований предъявлены за пределами давностного срока; напротив, в рамках указанного дела должник заявил о взыскании с общества задолженности, размер которой определен с учетом зачтенных денежных средств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положение статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считают законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А32-57283/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева

Т.Г. Истоменок