Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-268675/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-268675/19-50-2234

23.12.2019 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 09.12.2019г.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2019г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой

членов суда: единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Закрытого акционерного общества "ЮНИДЕНТ" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Экономия 1" (127006, <...>, эт. 2, пом. I II, ком. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 234 241 руб. 70 коп., задолженности за поставленный товар по договору поставки №ФО-Ю-5455 от 22.05.2019г., 15 385 руб. 46 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 234 241 руб. 70 коп. из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 234 241 руб. 70 коп., задолженности за поставленный товар по договору поставки №ФО-Ю-5455 от 22.05.2019г., 15 385 руб. 46 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 234 241 руб. 70 коп. из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/0571401d-68ec-4fd5-8726-a9ee69500c51.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика не поступил письменный отзыв на иск, заявлены ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Аптека Экономия 1" (Ответчик, Покупатель) и ЗАО «ЮНИДЕНТ» (Истец, Поставщик) был заключен Договор поставки № ФО-Ю-5455 от 22.05.2019 г. (далее — Договор).

Предметом Договора явилась поставка лекарственных средств и медицинских изделий, в количестве, по наименованиям и ценам, определенным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявок Покупателя.

Поставщик осуществил поставки лекарственных средств и медицинских изделий Покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно условиям Дополнительного соглашения к Договору от 22.05.2019г. стороны пришли к соглашению об использовании системы электронного документооборота СБиС++, правообладателем которой является ООО «Компания Тензор». В рамках электронного взаимодействия стороны обмениваются информацией в виде электронных документов, подписанных электронными подписями.

В предусмотренный Договором срок, оплата за поставленный товар от Ответчика не поступало. До настоящего времени Покупателем не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в сумме 234 241 руб. 70 коп.

Судом признаны несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии (исх. № 198 от 10.09.2019г.) 12.09.2019г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ), в связи с чем требование истца подлежат удовлетворению в размере 234 241 руб. 70 коп. в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 15 385 руб. 46 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований в части неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга включительно, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 234 241 руб. 70 коп. из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Аптека Экономия 1" об оставлении иска без рассмотрения и применении ст. 333 ГК РФ отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аптека Экономия 1" в пользу Закрытого акционерного общества "ЮНИДЕНТ" 234 241 (двести тридцать четыре тысячи двести сорок один) руб.70 коп. долга, 15 385 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. 46 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 234 241 руб. 70 коп. из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства и 7 993 (семь тысяч девятьсот девяносто три) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяИ.А. Васильева