Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А47-4804/2023

1155/2023-254387(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4804/2023
г. Оренбург
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ива

Сервис», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», г.

Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 617 158 руб. 22 коп. (требование с учетом уточнения) в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.06.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.11.2023.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 28.11.2023 по 05.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Ива Сервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» 589 992 руб. 00 коп., в том числе 585 600 руб. 00 коп. основной долг по договору № 118/21 от 15.09.2021 на оказание услуг по исследованию и наливу продукции скважин передвижными установками для исследования и испытания скважин № 5 Шишканского и скв. № 2 Выборгского месторождений ООО «Оренбург-нефть», 4 392 руб. 00 коп. неустойка, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Протокольным определением от 28.09.2023 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика

617 158 руб. 22 коп., в том числе 585 600 руб. 00 коп. основной долг по договору № 118/21 от 15.09.2021 на оказание услуг по исследованию и наливу продукции скважин передвижными установками для исследования и испытания скважин № 5 Шишканского и скв. № 2 Выборгского месторождений ООО «Оренбург-нефть», 31 558 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2023 по день фактической оплаты.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом ранее принятого судом уточнения, указала, что услуги оказаны в полном объеме, отчетность направлялась по электронной почте, уборка произведена, вместе с тем условиями договора оплата демобилизации оборудования на ставится в зависимость от передачи документации, отчетов и уборки территории, факт вывоза оборудования подтверждается актами.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на нарушение процедуры демобилизации, поскольку не представлены отчеты об объемах, не произведена уборка территории и не передана техническая документация, в связи с чем акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не приняты; пункт 8.8 спорного договора условия о начислении неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы договора за каждый день просрочки не содержит.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

15.09.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по исследованию и наливу продукции скважин передвижными установками для исследования и испытания скважин № 5 Шишканского и _скв. № 2 Выборгского месторождений ООО «Оренбург-нефть», согласно пункту 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик - принимать и оплачивать указанные в пункте 1.1 оказанные услуги по согласованной сторонами договорной стоимости услуг (Приложение № 2). Все затраты по оказанию услуг включены в стоимость договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору, оказываемых исполнителем, определяется на основании

расчетов (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью договора и составляет из расчета:

- стоимость обслуживания светильников уличного освещения составляет в год 8641,60 руб., в том числе НДС 20%,

В силу пункта 5.1 договора оплата оказанных услуг по договору осуществляется заказчиком не ранее 90 и не позднее 120 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным, не запрещенным законом способом.

Согласно пункту 6.2.13 договора исполнитель обязан обеспечивать содержание и уборку мест оказания услуг и прилегающих непосредственно к ним территорий в пределах отвода земли и расстановки своего оборудования, а также вывезти принадлежащее исполнителю оборудование, инвентарь, инструменты, временные сооружения, другое имущество и отходы производства и потребления после оказания услуг на скважине, а также после пропарки оборудования.

Пунктом 6.2.14 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня фактического окончания оказания услуг на скважине направить заказчику отчет об объемах оказанных услуг с результатами исследований с приложением графиков замеров устьевых давлений и температур и исходных файлов с результатами замеров в текстовом формате.

Произвести возврат все технической документации (в.т ч. паспортов на оборудование) после завершения оказания услуг по настоящему договору (пункт 6.2.23 договора).

По условиям пункта 8.8 договора за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договора, исполнитель вправе начислять 1/300 ставки рефинансирования, но не более 5% от общей суммы договора.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №№ 70, 71 от 30.09.2022 на общую сумму 585 600 руб. 00 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Как указывает истец, указанные акты направлены адрес ответчика сопроводительным письмом № 264 от 25.10.2022, повторно письмом № 289 от 09.12.2022, мотивированного отказа в принятии работ от ответчика не поступали, в подтверждение чего представлены опись почтового отправления, почтовые квитанции.

Задолженность ответчика составила 585 600 руб. 00 коп.

Истцом 16.02.2023 вручена ответчику претензия от 16.02.2023 с требование об оплате задолженности, которая оставлена без

удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание услуг по исследованию и наливу продукции скважин передвижными установками для исследования и испытания скважин № 5 Шишканского и _скв. № 2 Выборгского месторождений ООО «Оренбург- нефть» № 118/21 от 15.09.2021 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №№ 70, 71 от 30.09.2022 на общую сумму 585 600 руб. 00 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке; указанные акты направлены адрес ответчика сопроводительным письмом № 264 от 25.10.2022, повторно письмом № 289 от 09.12.2022.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий к качеству оказанных истцом услуг, мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем услуги считаются принятыми.

Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст.161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Возражения ответчик о нарушении процедуры демобилизации, поскольку не представлены отчеты об объемах, не произведена уборка территории и не передана техническая документация, в связи с чем акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не приняты, подлежат отклонению.

Как следует из условий договора № 118/21 от 15.09.2021 конкретная процедура демобилизации сторонами не согласована.

Согласно условиям договора п. 1.1 и п. 2.2 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) к договору, а заказчик оплачивает оказанные услуги по согласованной сторонами договорной стоимости услуг (приложение № 2).

Условиями п. 6.2.13 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать содержание и уборку мест оказания услуг и прилегающих непосредственно к ним территорий в пределах отвода земли и расстановки своего оборудования; п. 6.2.22 договора предусмотрена обязанность каждые 2 часа предоставлять заказчику информацию (сводку) об оказанных услугах; п. 6.2.23 договора предусмотрена обязанность по возврату всех технической документации.

Возражая, ответчик ссылается на оказание услуг в полном объеме, в подтверждение чего представлены электронные письма с отчетами, отчеты о вывозе НСЖ, акты на передачу технической документации (паспортов на оборудование).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как указывалось ранее, в силу положений статей 702, 711, 746, пункта 4 статьи 753, статьи 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145 по делу N А242406/2015). Однако, такие доказательства суду не представлены.

Вместе с тем, при сдаче объекта, в случае непередачи исполнительной документации заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у исполнителя, а оказанные услуги принять.

Кроме того, условия п. 5.1 договора предусматривают, что оплата выполненных работ производится на основании представленных исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов фактур.

При этом, в письме от 27.10.2022 ответчик, указывая на неисполнения исполнителем указанных обязанностей и необходимости их выполнения, обуславливает данное целями завершения процедуры прекращения договорных отношений (л.д. 19).

Таким образом, ссылки ответчика на неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации, а равно по уборке территории и передаче сводок, не могут служить основанием для отказа в приемке выполненных работ и их оплаты.

Учитывая, что уклонение ответчика от подписания актов должным образом не мотивировано, суд приходит к выводу о том, что факт оказания спорных услуг материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Задолженность составила 585 600 руб. 00 коп.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 585 600 руб. 00 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2023 по 21.09.2023, в общей сумме составил 31 558 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части начисления процентов, ссылается на то, что пункт 8.8 спорного договора условия о начислении неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы договора "за каждый день просрочки" не содержит.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Поскольку из буквального толкования пункта 8.8 договора, пени определяются в размере 1/300 ставки рефинансирования, но не более 5% от общей суммы договора, суд принимает во внимание, что такое условие

- "за каждый день просрочки" - в пункте 8.8 договора отсутствует. То есть указание на начисление этой пени за каждый день в договоре не указано, не согласовано.

Между тем, если рассматривать пункт 8.8 договора, как условие в виде штрафа в виде нарушения договорного обязательства по несоблюдению условий оплаты в установленный срок, то, как следует из искового заявления, такой штраф истцом не предъявляется, требования истца основаны на вопросах просрочки исполнения обязательства по оплате.

Дополнительно судом принимается во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

В настоящем случае, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в виде периодических платежей за весь период длящегося нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о подлежат удовлетворению в размере, определенном на основании статьи 395 ГК РФ, в сумме 31 558 руб. 22 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (с учетом поступающих платежей), начиная с 22.09.2023, определяя размер процентов в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 14 800 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика пользу истца; государственная пошлина в размере 543 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (с учетом принятого судом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ива Сервис»

617 158 руб. 22 коп., в том числе 585 600 руб. 00 коп. основной долг, 31 558 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (с учетом поступающих платежей), начиная с 22.09.2023, определяя размер процентов в порядке,

установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга, а также 14 800 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

543 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома