Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А23-7603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7603/2017
14 мая 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Пассаж», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва, ОГРНИП 315774600360952,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пассаж", 248000, <...>, ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4,

о взыскании 1 069 516 руб. 60 коп.,


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО5 на основании доверенности № 17/д от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Пассаж» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения № А20 от 19 февраля 2016 года в сумме 650 839 руб. 42 коп., неустойки в сумме 418 677 руб. 18 коп., а всего - 1 069 516 руб. 60 коп.

Определениями суда от 01.12.2017 и от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью "Пассаж".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, с учетом положений ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Из отзыва ответчика от 23.11.2017 следует, против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на внесение арендной платы, что подтверждается платежными поручениями № 73 от 17.05.2016 на сумму 100 000 руб. и № 358 от 26.04.2016 на сумму 130 000 руб. Оплата произведена ФИО3 на основании доверенности от 19.02.2016 из средств ответчика. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение площадью 33,0 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже здания досугово-развлекательного назначения (ТРЦ «РИО») по адресу: <...>, принадлежит арендатору (истцу) на основании договора аренды недвижимого имущества № 1/12 от 01.04.2012, зарегистрированного Управлением Росреестра по Калужской области 03.07.2012, запись регистрации № 40-40-01/036/2012-455.

19.02.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения № А20 (л.д. 12-30), по условиям которого арендодатель обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 33,0 квадратных метров, расположенное на 1 (первом) этаже здания досугового-развлекательного назначения (ТРЦ «РИО») по адресу: <...>, со всеми правами, предоставленным и договором, а субарендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить ежемесячную арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

20.02.2016 по передаточному акту арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование указанное нежилое помещение.

В соответствии с п. 6.1 договора, договор заключен на 11 месяцев.

В разделе 9 определены платежи и порядок расчетов.

В соответствии с п. 9.1. договора субарендатор обязуется выплачивать арендатору плату, состоящую из базовой арендной платы и переменной платы.

Базовая арендная плата устанавливается в период с 17.03.2016 по 30.09.2016 в размере 110 000 рублей в месяц, включая НДС и в период с 01.10.2016 по 19.01.2017 в размере 95 000 руб., согласно п. 9.1.1. договора и дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2016.

Согласно п. 9.5.1 договора оплата базовой арендной платы производится субарендатором авансом не позднее 5 (пятого) календарного числа месяца, за который производится оплата.

Переменная арендная плата представляет собой денежную сумму, эквивалентную стоимости фактически потребленных субарендатором коммунальных услуг (водоснабжение, теплоснабжение и канализация).

Переменная арендная плата вносится в течение 5 дней с даты выставления арендатором счета-фактуры за субаренду за расчетный месяц исходя из суммы переменной составляющей, указанной в данном счете-фактуре (п. 9.1.2, п. 9.5.3 договора).

За период с 01.07.2016 по 19.01.2017 задолженность по базовой арендной плате составила 600 644 руб. 35 коп.

За период с 17.03.2016 по 19.01.2017 задолженность по базовой арендной плате составила 19 906 руб. 36 коп.

Кроме того, на основании п. 9.13 договора ответчик обязан с даты подписания договора оплачивать плату за маркетинг, под которой подразумевается оплата расходов истца в связи с рекламой центра и придомовых в нем мероприятиях с рекламой целью, в размере 3 000 руб. в месяц. Плата за маркетинг подлежит оплате не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

За период с 17.03.2016 по 19.01.2017 задолженность по плате за маркетинг составила 30 288 руб. 71 коп.

Неисполненное обязательство по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств вынесения арендной платы в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора аренды ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 650 839 руб. 42 коп. являются обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.8 и п. 20.6 договора в случае нарушения срока уплаты арендной платы Арендодатель имеет право взыскать с Субарендатора пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом ответчику начислена неустойка (пеня) в размере 418 677 руб. 18 коп. за период с 01.02.2017 по 31.08.2017.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки в сумме 418 677 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и такая ответственность предусмотрена договором и законом.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика об оплате арендой платы в сумме 230 000 руб. ФИО3 отклоняется в связи с тем, что указанные денежные средства были учтены в качестве оплаты арендной платы, начисленной в рамках договора субаренды нежилого помещения № Вх2 от 01 марта 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственнсотью «УК Пассаж» и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

ФИО3 ранее осуществлял оплату арендных платежей по Договору субаренды № Вх2 от 01.03.2015 за индивидуального предпринимателя ФИО4 Так, 17.11.2015 платежным поручением № 109 ФИО3 оплатил выставленный ИП ФИО4 счет № 1615 от 28.10.2015 на сумму 50 000 руб. на оплату аренды за ноябрь 2015 года.

В дальнейшем, ФИО6 также осуществлял оплату аренды за индивидуального предпринимателя ФИО4, что подтверждается платежными поручениями № 302 от 11.01.2016 на сумму 60 000 рублей, № 830 от 11.01.2016 на сумму 60 000 рублей, а также актом сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «УК Пассаж» и индивидуальным предпринимателем ФИО4

Кроме того, ответчик признал наличие задолженности по состоянию на 19.01.2017 в размере 789 700 руб. 15 коп., что подтверждается соглашением от 19.01.2017 о порядке погашения задолженности по договору субаренды и гарантийным письмом от 19.01.2017.

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик же, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,3 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13 и в Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А23-5978/2016.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Размер неустойки определен по соглашению сторон, обязательство по ее уплате в согласованном размере принято ответчиком добровольно.

Кроме того, судом принято во внимание, что задолженность ответчиком на дату рассмотрения спора не погашена, доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 650 839 руб. 42 коп., неустойки в размере 418 677 руб. 18 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Пассаж", г. Калуга, задолженность в размере 650 839 руб. 42 коп., пени в размере 418 677 руб. 18 коп., всего 1 096 516 (один миллион девяносто шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 695 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья


И.В. Чехачева