Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А55-18809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-18809/2019
04 декабря 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Клинби"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алстрой"

о взыскании 75 000,00 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.04.2019

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клинби" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алстрой" о взыскании 75 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.07.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, но письменно изложили свои позиции по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между сторонами был заключен договор об оказании услуг № 05/01/Р (далее - Договор) , по которому ООО «АлСтрой» обязалось произвести работы по диагностике и ремонту систем кондиционирования.

Во исполнение договора. ООО «Клинби» произвело предоплату по счету №33 от 14.05.2018 г. всего на сумму 75 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №359 от 16.05.2018 г. И №362 от 22.05.2018.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика Работу, указанную в п. 1.2 Договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязался выполнить работы указанные в пункте 1.2. Договора, а именно - произвести техническое обслуживание, диагностику, установку, ремонт и пусконаладочные работы систем кондиционирования и вентиляции.

Истец указал, что подрядчик свои обязательства по Договору не исполнил.

Ответчик не оспорил факт заключения договора и получения по нему аванса, но указал, что обязательства по договору были выполнены в полном объеме, - истец получил комплектующие для ремонта кондиционера на сумму 75 000,00 рублей. Поставку ответчик подтверждает универсальным передаточным документом №61 от 29.06.2018.

Суд исследовал данный документ, он не подписан со стороны ответчика. По своему характеру универсальный передаточный документ является документом первичного бухгалтерского учета, фиксирующий передачу товара, фиксация происходит посредством расписки в документа принимающей стороны. Такая расписка в документе отсутствует. Таким образом передача материала ответчику не зафиксирована и не подтверждена указанным документом. Истец поставку отрицает. Направление данного документа истцу, при чем после принятия иска к производству 18.10.2019 никак поставку не подтверждает.

Иных документов подтверждающих оказание предусмотренных договором услуг суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

01 октября 2018 года Истец направил требование о возврате оплаченных денежных средств (неосновательного обогащения), а также уведомил ответчика о расторжении договора с 01.11.2018.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательства выполнения работ предусмотренных договором.

С момента расторжения договора, у ответчика отсутствовали основания удерживать перечисленную ответчику стоимость аванса. На стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, исходя из цены иска ее размер составляет 3 000,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клинби" 75 000,00 рублей основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.