Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А41-88132/2023

Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«23» июля 2024 года                                                                          Дело № А41-88132/23

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «23» июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СИТИГАЗ" к ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" о признании пунктов соглашения о расторжении договора недействительными и  взыскании 78238 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика - ФИО1 по дов. от 31.05.2024 г., 



установил:

ООО "СИТИГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании пунктов 3, 4 соглашения от 12.04.2023 г. о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт вводных и внутренних газопроводов, расположенных в жилых (многоквартирных) домах № 03/01/2021 от 31.12.2020 г. и соглашения от 12.04.2023 г. о расторжении договора на проверку состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов № 04/01/2021 от 31.12.2020 г. недействительными и взыскании 78238 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 166-168, 575, 779, 781 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в нарушение положений п. 1 ст. 575 ГК РФ оспариваемые пункты 3, 4 соглашений от 12.04.2023 фактически привели к освобождению ответчика от уплаты долга по указанным договорам, то есть к дарению между юридическими лицами, в связи с чем оспариваемые пункты соглашений являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ. В качестве последствий недействительности сделок просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 78238 руб. 60 коп., в том числе 26900 руб. 55 коп. по договору № 03/01/2021 от 31.12.2020 и 51338 руб. 05 коп. по договору № 04/01/2021 от 31.12.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что поскольку истец был свободен в подписании соглашений, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель истца не явился. Дело рассмотрено в порядке    ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 31.12.2020 между ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" (заказчик) и ООО "СИТИГАЗ" (исполнитель) заключен договор № 03/01/2021 на техническое обслуживание и ремонт вводных и внутренних газопроводов, расположенных в жилых (многоквартирных) домах (далее – Договор №1) в редакции дополнительных соглашений №№ 1-6.

Согласно п. 5.3 Договора №1 оплата стоимости оказанных исполнителем Заказчику услуг производится заказчиком ежеквартально   на   основании счета и акта выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с п. 4.5 Договора №1 заказчик обязан подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. В случае несогласия Заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору в период с января по апрель 2023 года ООО "СИТИГАЗ" оказало ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" услуги на сумму 44824 руб. 20 коп., о чем направило в адрес заказчика акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2023 № 119 на сумму 33618 руб. 15 коп, от 30.04.2023 № 252 на сумму 11206 руб. 05 коп., а ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" произвело частичную оплату за первый квартал 2023 года в размере 17923 руб. 65 коп.

Также истец указывает, что данные акты направлены ответчику, в том числе повторно 01.06.2023, однако ответчиком не подписаны, мотивированный отказ не заявлен.

В связи с неисполнением ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" обязательств по оплате услуг по Договору №1 ООО "СИТИГАЗ" направило в адрес заказчика претензию от 31.05.2023 № 54, которая оставлена без удовлетворения.

12.04.2023 между ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" и ООО "СИТИГАЗ" заключено соглашение о расторжении договора от 31.12.2020 № 03/01/2021.

Согласно п. 3 указанного Соглашения заказчик задолженности перед исполнителем не имеет.

В пункте 4 Соглашения определено, что взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения. Претензий, связанных с исполнением обязательств по договору или в связи с расторжением договора, стороны к друг другу не имеют.

В соответствии с п. п. 1, 2 Соглашения стороны расторгают Договор №1 с 30.04.2023.

31.12.2020 между ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" (заказчик) и ООО "СИТИГАЗ" (исполнитель) заключен договор № 04/01/2021 на проверку состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов (Договор №2) в редакции дополнительных соглашений №№ 1-6.

Согласно п. 4.4 Договора № 2 расчеты между сторонами производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления платежных документов – счета и акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора №2 заказчик обязан подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения. В случае несогласия Заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору в период с октября 2022 года по апрель 2023 года ООО "СИТИГАЗ" оказало ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" услуги на сумму 64203 руб. 29 коп., о чем направило в адрес заказчика акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2022 № 981 на сумму 30788 руб. 89 коп., от 31.03.2023 № 196 на сумму 25060 руб. 80 коп., от 30.04.2023 № 253 на сумму 8353 руб. 60 коп., а ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" произвело только частичную оплату за четвертый квартал 2022 года в размере 12865 руб. 24 коп.

Истец указывает, что данные акты направлены ответчику, в том числе повторно 01.06.2023, однако ответчиком не подписаны, мотивированный отказ не заявлен.

В связи с неисполнением ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" обязательств по оплате услуг по Договору №1 ООО "СИТИГАЗ" направило в адрес заказчика претензию от 31.05.2023 № 51, которая оставлена без удовлетворения.

12.04.2023 между ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" и ООО "СИТИГАЗ" заключено соглашение о расторжении договора от 31.12.2020 № 04/01/2021.

Согласно п. 3 указанного Соглашения заказчик задолженности перед исполнителем не имеет.

В пункте 4 Соглашения определено, что взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения. Претензий, связанных с исполнением обязательств по договору или в связи с расторжением договора, стороны к друг другу не имеют.

В соответствии с п. п. 1, 2 Соглашения стороны расторгают Договор №1 с 30.04.2023.

Ссылаясь на то, что в результате заключения вышеназванных соглашений о расторжении Договора №1 и Договора №2 ООО "СИТИГАЗ" не получило какой-либо имущественной выгоды, а также в связи с тем, что указанные соглашения не содержат указаний на основания и цели освобождения ответчика от уплаты долга в сумме 78238 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как полагает истец, исполнение оспариваемых пунктов 3, 4 соглашений о расторжении Договора №1, Договора №2 фактически направлены на освобождение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг, что может расцениваться как дарение между юридическими лицами.

В силу п. 4 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Судом установлено, что доказательств своевременного направления в адрес заказчика актов выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2023 № 119 на сумму 33618 руб. 15 коп., от 30.04.2023 № 252 на сумму 11206 руб. 05 коп. по Договору №1, от 31.03.2023 № 196 на сумму 25060 руб. 80 коп., от 30.04.2023 № 253 на сумму 8353 руб. 60 коп. в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что акты №№ 252, 253 составлены в день расторжения Договоров №1, №2, что мешало истцу составить их ранее или в день заключения соглашений о расторжении договоров, если услуги действительно были оказаны в период действия договоров.

В данном случае истец не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами факт оказания услуг в период действия договоров, а также не обосновал целесообразность направления указанных актов в июне 2023 года после расторжения Договоров №1, №2, если, как он утверждает в иске, ранее им данные документы передавались ответчику, однако доказательств этому не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что истец не отрицает факт подписания спорных соглашений и оспаривает только два пункта в них, оставшиеся пункты соглашений считает действительными, в том числе касающиеся расторжения договоров.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из смысла статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отношения сторон можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение одной стороны передать другой стороне имущество в качестве дара. В этом случае сделка должна подчиняться запретам, установленным в пункте 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Так, судом установлено, что из содержания оспариваемых истцом пунктов 3, 4 Соглашения от 12.04.2023 г. не следует намерение ООО "СИТИГАЗ" передать ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" указанную истцом в иске денежную сумму в качестве дара.

Более того, истцом в нарушение указанных норм не представлено доказательств оказания услуг на  сумму 78238 руб. 60 коп., а также соблюдения установленного Договором №1 и Договором №2 порядка направления актов выполненных работ (оказанных услуг), не обоснована цель и фактические обстоятельства подписания соглашений от 12.04.2023 о расторжении договоров с его стороны, которыми ООО "СИТИГАЗ" признало отсутствие долга со стороны заказчика, указывая при этом в настоящее время на наличие долга.

Таким образом, вопреки доводам истца оспариваемые пункты 3, 4 соглашений от 12.04.2023 не направлены на дарение между юридическими лицами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания пунктов 3, 4 соглашения от 12.04.2023 г. о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт вводных и внутренних газопроводов, расположенных в жилых (многоквартирных) домах № 03/01/2021 от 31.12.2020 г. и соглашения от 12.04.2023 г. о расторжении договора на проверку состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов № 04/01/2021 от 31.12.2020 г.  недействительными сделками не имеется.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                               И. В. Быковских