Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А43-3533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3533/2019

г. Нижний Новгород 31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-192),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГрузТракДеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 739 005 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузТракДеталь» (далее - ООО «ГрузТракДеталь») о взыскании 739 005 руб. 50 коп. убытков обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» (далее - ООО «Сладкая жизнь плюс»).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «ГрузТракДеталь» (поставщик) и ООО «Сладкая жизнь плюс» (покупатель) заключен договор поставки товара № 009/П-18.02.16 от 18.02.2016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в накладных и счетах-фактурах, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с товарной накладной №1262 от 16.11.2016 ответчик поставил товар (Блок цилиндров Mercedes MB ОМ 457) на общую сумму 250 000 руб. Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 15830 от 11.11.2016.

27.04.2016 между ООО «Сладкая жизнь плюс» (заказчик) и ООО «Грузовой автосервис» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание автотранспортных средств № 27/04-16СМ, в соответствии с которым исполнитель обязуется принять автомобили, принадлежащие заказчику на праве собственности, на техническое обслуживание, и выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Так, по заданию истца ООО «Грузовой автосервис» осуществил замену запасных частей и выполнил капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания на автомобиле Мерседес Axor, государственный регистрационный знак <***> установив приобретенный истцом у ответчика блок цилиндров Mercedes ОМ 457. Согласно заказ-наряду №3633 от 23.12.2016 стоимость ремонта составила 80 334 руб. 50 коп. На основании платежного поручения №1207 от 17.01.2017 услуги оплачены истцом в полном объеме.

Впоследствии в процессе эксплуатации автомобиля Мерседес Axor, государственный регистрационный знак <***> зафиксирована поломка двигателя.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» №5670 от 25.05.2018, подготовленного по результату судебной экспертизы в рамках дела №А43-28044/2017, причина поломки состоит в том, что в блоке цилиндров Mercedes ОМ 457, переданном ответчиком и установленном в поврежденном автомобиле, нарушена соосность постелей вкладышей коренных подшипников вала коленчатого. Таким образом, указанным экспертным заключением установлена дефектность блок цилиндров, которая имелась до установки блока на двигатель.

В материалы дела истцом представлен счет №374 от 01.12.2016 на сумму 391 240 руб., а также товарная накладная №1024 от 01.12.216, из которых усматривается, что ИП ФИО1 поставил истцу запчасти, перечень которых указан в данном счете и товарной накладной. Согласно платежному поручению №17229 от 14.12.2016 истец оплатил запчасти, в том числе по счету №374 от 01.12.2016.

Таким образом, по расчету истца общий размер убытков в результате поставки ответчиком некачественного блока цилиндров Mercedes ОМ 457 составила 739 005 руб. 50 коп., из которых 80 334 руб. 50 коп. - расходы по оплате стоимости работ по заказ-наряду № 3633 от 23.12.2016, 250 000 руб. - стоимость дефектного блока цилиндров, 391 240 руб. - стоимость запчастей на двигатель, 17 431 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по делу № А43-28044/2017.

Претензией № 71-Ю от 27.11.2018, направленной по почте 28.11.2018, истец требовал возмещения убытков в размере 799 005 руб. 50 коп. Однако добровольно требования претензии исполнены ответчиком не были.

Указанные фактически обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-28044/2017 установлено, что причиной поломки двигателя марки ОМ 457 номер 457.937-00-039975 на автотранспортное средство – Мерседес Axor, государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска, является установка на двигатель дефектного блока цилиндров.

Факт взаимоотношений сторон спора по поставке блока цилиндров Mercedes ОМ 457 подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в виде стоимости блока цилиндров Mercedes ОМ 457 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 250 000 руб.

Также суд считает правомерным требование истца о взыскании 80 334 руб. 50 коп. стоимости работ по замене запчастей и ремонту двигателя внутреннего сгорания, поскольку указанный ущерб возник у истца вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Рассмотрев требование о взыскании 391 240 руб. стоимости запчастей на двигатель, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования за счет ответчика.

Истцом не представлены доказательства того, что перечисленные в счете №374 от 01.12.2016 и товарной накладной №1024 от 01.12.216 запчасти впоследствии использовались при ремонте двигателя, реализованного ответчиком.

Таким образом, относимость данных расходов к рассматриваемому спору истцом не доказана.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании 17 431 руб. расходов по госпошлине, понесенных истцом при рассмотрении дела №А43-28044/2017. Указанные расходы являются судебными издержками в рамках спора №А43-28044/2017, а не убытками истца. ООО «ГрузТракДеталь» участником спора №А43-28044/2017 не являлось.

С учетом изложенного требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 330 334 руб. 50 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрузТракДеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 334 руб. 50 коп. убытков, а также 7 948 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб