Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А32-55747/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-55747/2017

«13» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018

Полный текст решения изготовлен 12.03.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «АСК-Инвест» (<...> ИНН <***>)

к ООО «СК «Северо-Запад» (<...>, лит. А, оф. 717 ИНН <***>)

о взыскании 3 019 425,16 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 38 097 руб. , 35 000 судебных издержек,3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: не явился, уведомлён

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСК-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СК «Северо-Запад» о взыскании 3 019 425,16 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 38 097 руб., 35 000 судебных издержек, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва не явился.

Направлен отзыв, просил уменьшить расходы до 15 000 руб.

Направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСК-Инвест» (субподрядчик, истец) и ООО «СК «Северо-Запад» (генподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 1411-2016/Крд от 14.11.2016 г.

Согласно предмету договора подряда - Генподрядчик поручает, обязуется принять и оплатить выполнение работ по устройству части подъездной автомобильной дороги, именуемые в дальнейшем «Работы», для объекта капитального строительства «Торговый центр» расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Западный обход, 29, именуемый в дальнейшем в целом «Объект», в соответствии с проектной документацией, утвержденной Генподрядчиком, необходимой для выполнения Работ по Договору, именуемой в дальнейшем «ПД».

Согласно п. 3.1 договора подряда - Цена Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком по Договору, составила (Согласно Дополнительного соглашения №3 от 22.05.2017 г., к договору подряда № 1411-2016/Крд от 14.11.2016 г.) 19 619 425 рубля 16 копеек, в том числе НДС 18% - 2 992 792 руб. 99 коп. В случае, если Стороны придут к соглашению об уменьшении/увеличении объема Работ, то цена Работ подлежит уменьшению/увеличению соответственно на основании письменного дополнительного соглашения Сторон.

Согласно п. 3.2. договора подряда - моментом оплаты считается момент списания денежных средств с расчетного счета Генподрядчика. Платежи осуществляются в российских рублях посредством банковского перевода на счет Субподрядчика, указанный в разделе 12 Договора. Оплата также может осуществляться любыми иными способами не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

Работу по договору подряда выполнены Субподрядчиком в полном объеме и в соответствии с проектом что потребовало выполнения дополнительного объема работ. В этой связи были подготовлены Дополнительное соглашение № 1 и Дополнительное соглашение № 2 к договору подряда.

Однако общий объем фактически произведенных работ уменьшился. В этой связи было подготовлено Дополнительное соглашение № 3 к договору подряда.

20.07.2017 сторонами вышеуказанного договора были подписаны Акты, о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с п. 3.14 договора расчет за выполненные работы производится ООО «СК «Северо-Запад» в течение 10 рабочих дней после приемки работ.

Генподрядчиком были произведены выплаты на общую сумму 14 000 000 руб. Однако остаток задолженности в размере 5 619 425 руб. 16 коп., не выплачен.

Письмом о завершении расчетов № 10/4 от 20.10.2017 г., ООО «АСК-Инвест» обратилось к ООО «СК «Северо-Запад» с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Письмом исх. № 748 от 02.11.2017 г., ООО «СК «Северо-Запад» признавало имеющуюся задолженность в размере 3 619 425 руб. 16 коп., и Генподрядчиком произведены следующие выплаты на общую сумму 2 600 000 руб.

Остаток задолженности в размере 3 019 425,16 руб. не выплачен.

Истцом направлена претензия с требованием оплатить долг, однако указанная претензия оставлена без ответа, оплата не произведена.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При подписании актов и при рассмотрении настоящего спора заказчик подрядных работ претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

Задолженность ответчика в пользу истца по договору составила 3 019 425,16 руб.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспорил наличие задолженности перед истцом, просил уменьшить судебные расходы до 15 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 3 019 425,16 руб. - удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оплаты сторонами не оспорен.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов, понесенных истцом за услуги представителя, однако не представил доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не обосновал разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от"), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признал расходы разумными в размере 35 000 руб.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства. Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

Ответчик не доказал чрезмерность понесенных истцом расходов.

Расходы на представителя подлежат взысканию в размере 35 000 руб.

Данный размер оплаты является минимальным и не превышает средние расценки в Краснодарском крае.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Так, в ходе рассмотрения дела, истцом заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 21.12.2017 истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Вместе с тем, истец ссылается на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, в части доводов истца о необходимости отнесения расходов на оплату государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которого отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления. Поскольку в принятии обеспечительной меры отказано, ввиду неправомерности заявленного ходатайства, судебные расходы в данной части относятся на истца, соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в части взыскания 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК «Северо-Запад» в пользу ООО «АСК-Инвест» 3 019 425,16 руб. задолженности; а также 38 097 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 35 000 руб. судебных издержек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков