Решение от 12 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231590/24-76-1958
г. Москва
13 марта 2026 г.
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ПУШКИНСКАЯ ГАЗОРАЗДАТОЧНАЯ СТАНЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 191 660 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПУШКИНСКАЯ ГАЗОРАЗДАТОЧНАЯ СТАНЦИЯ" обратился с иском о взыскании ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" убытков в размере 1 191 660 руб. 60 коп.

Определением суда 02 декабря 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не о ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что


подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 02 декабря 2024 г.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступило заявление о оставлении мотивированного решения.


Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, В соответствии с Договором поставки № 31_П/19 от 01.01.2019 г. (далее - Договор), заключенного между ООО «Сфайрос» (далее - Поставщик) и ООО «Пушкинская ГРС» (далее -Покупатель, Истец), Поставщиком со станций отгрузки в адрес Покупателя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

Согласно п. 3.1.1. Договора, срок использования Покупателем/грузополучателем арендованных цистерн Поставщика, согласовывается сторонами в Протоколах согласования поставки, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей- необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН,. и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны -по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Согласно п. 6.8. Договора, в случае превышения, предусмотренного Протоколом согласования поставки к настоящему договору, срока использования Покупателем (грузополучателем) вагонов (цистерн) Покупатель, по выбору Поставщика: уплачивает Поставщику штраф в размере, определенном в соответствующем Протоколе согласования поставки к настоящему договору. Обязанность по уплате штрафов, предусмотренных настоящим пунктом, возникает у Покупателя с момента предъявления Поставщиком соответствующего требования. При оплате штрафа Покупатель в графе «Наименование платежа» платежного поручения указывает «Оплата штрафа по претензии № (указывается номер претензии) от (указывается дата претензии)», возмещает Поставщику документально-подтвержденные расходы Поставщика, включающие в том числе, но не исключительно расходы Поставщика, связанные с оплатой штрафов (неустойки) за превышение срока оборота вагонов-цистерн грузоотправителя, несвоевременный возврат вагонов-цистерн грузоотправителя третьим лицам, а также расходы, связанные с возмещением Поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения срока оборота вагонов-цистерн грузоотправителя, их простоя либо несвоевременного возврата.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика (даты прописаны в расчете требований).

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика (данные документы прилагаются).

В связи с превышением Покупатель/Исполнитель срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Поставщиком/Заказчиком были выставлены в адрес Покупателя/Исполнителя претензии, указанные в расчете, на сумму 1 191 660,60 руб в связи с чем покупатель понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ОАО «РЖД», что подтверждается нижеследующим.


На основании заключенных Договоров на оказание услуг по подаче, уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования № 6/54 от 30.06.2022 г. и № 6/54 от 30.06.2022г. (далее - Договор подачи уборки по станции Звенигород) между ООО «Пушкинская ГРС» (далее -Грузополучатель) и ОАО «РЖД» (далее - Перевозчик) и в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 года (далее - Устав) Ответчик обязан оказывать услуги по подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу.

В соответствии с п.п. 4, 5, 10, 11 вышеуказанных Договоров, о готовности вагонов к уборке с железнодорожного пути необщего пользования Грузополучатель передает уведомление приемосдатчику с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-2б.

На основании п. 3.7. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива Грузополучатель уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика. Факт начала и окончания пользования вагонами Владельцем отражен в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов.

Исковые требования Истца о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из Договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой Договор возмездного оказания услуг.

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по Договору и понесения в связи с этим убытков, в адрес Ответчика Истцом была выставлена претензия № 0185-24/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 1 191 660,60 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, Заказчик претензиями сообщил о необходимости уплаты имущественных санкций, возникших вследствие сверхнормативного простоя вагонов, указанных в расчете претензионных требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по уплате неустойки является для Исполнителя убытками (расходами), которые подлежат возмещению ОАО «РЖД».

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец понес реальные убытки по претензиям Заказчика в связи с тем, что Перевозчик не обеспечивал своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования, что подтверждается платежными поручениями об оплате претензий и представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Кроме того истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.


Возражая против заявленных ко взысканию требований, ответчик ссылается на возможность взыскания убытков за задержку вагонов не предусмотрено законом. УЖТ РФ не содержит отдельную норму об исключительной ответственности перевозчика в виде штрафа за задержку подачи и уборки вагонов (ст. 100УЖТ).

Ответчик указывает, что дело от 19.03.2024 № А40-146184/22 является аналогичным рассматриваемому делу. Однако, в упомянутом Ответчиком деле, на которое он так активно ссылается, Истец взыскивал неустойку по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и убытки.

По указанному делу Истец взыскивал с ОАО «РЖД» пеню за просрочку доставки груза и реальный ущерб, который истец понес (излишне уплаченная арендная плата за вагоны) в связи с задержкой доставки груза перевозчиком в рамках договора перевозки.

Во время фактической задержки доставки вагонов Общество не имело возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности. В этот период времени Общество понесло убытки (реальный ущерб), выразившиеся в оплате арендной платы за использование привлеченных вагонов, а также упущенную выгоду, поскольку было лишено возможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли, а именно арендные платежи.

Истец согласен с выводами Верховного суда по делу А40-146184/2022, поскольку вышеуказанные убытки вытекают из нарушения договора перевозки груза.

Верховный суд определил запрет на взыскание убытков при просрочке доставки грузов, порожних грозовых вагонов.

Выводы судов по делу А40-146184/2022, на которое ссылается Ответчик, обоснованы, при этом не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу.

В рассматриваемом деле, Ответчик нарушил условия по договору подачи-уборки вагонов. Договор подачи-уборки вагонов не является договором перевозки. Соответственно, выводы Верховного суда, относительности запрета взыскания убытков в рамках перевозки груза, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Так, исходя из совокупности представленных в материалы дела первичных документов усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договорам № 6/54 от 30.06.2022г. и № 6/54 от 01.06.2017г.

Между Истцом и Ответчиком заключены договоры № 6/54 от 30.06.2022г. и № 6/54 от 01.06.2017г.

Предметом Договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Истец, в рамках настоящего дела, взыскивает убытки, образовавшиеся в результате уплаты истцом штрафных санкций контрагентам за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), допущенный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках вышеуказанного договора на подачу и уборку вагонов.

Истец несет реальные убытки по претензиям Контрагентов в связи с тем, что Ответчик не обеспечивал своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования (платежные поручения прилагаются).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1. ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.


Также, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза (ст. 25 Устава жд транспорта).

Согласно ст. 35 Устава жд транспорта грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем. Порядок оформления выдачи грузов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Действие Договора перевозки груза распространяется с момента проставления календарного штемпеля в жд накладной об отправлении груза и до момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения, что также подтверждается календарным штемпелем Перевозчика в жд накладных. Перевозчик обязан выдать груз и накладную грузополучателю в порядке, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов.

Таким образом, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из неправомерного поведения Ответчика, связанного с несвоевременной уборкой вагонов в рамках Договора подачи и уборки (договора на оказание услуг), ввиду чего у Истца возникли убытки, которые были уплачены контрагентам Истца и требования Истца мотивированы правом на возмещение убытков с виновной стороны на основании ст. 15 ГК РФ, как следствия нарушения обязательств по подаче и уборке вагонов Ответчиком.

Ограниченная ответственность, установленная ч, 1 ст. 400 ГК РФ не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

По мнению ответчика, Истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца.

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к Ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если Истец обратился к Ответчику с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ, то оставшаяся сумма требований довзыскивалась бы в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности, который должен исчисляться в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 797, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Данная позиция ошибочна с учетом следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из смысла указанной нормы следует, что порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить


соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В силу изложенного можно прийти к выводу о том, что Ответчиком не принято во внимание, что материально-правовое требование истца основано на обязательстве, возникшем из регресса и основано на ненадлежащем оказании ответчиком услуг на подачу и уборку вагонов с железнодорожного пути, что привело к превышению нормативного срока использования вагонов и, соответственно уплате истцом штрафов за сверхнормативное использование вагонов.

Также Ответчиком не были приняты во внимания положения статей 15, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, постановлении Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку спорные правоотношения возникли по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, в связи с чем, к ним не применяются сокращенные сроки исковой давности, установленные положениями законодательства о регулировании перевозок грузов

Течение срока исковой давности в соответствии со статьей 200 ГК РФ начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с дат претензии поставщика - дата 31.01.2023г. По указанным в расчете претензиям Поставщика общий трехлетний срок исковой давности начинает истекать с 31.01.2026г., который Истцом не пропущен. Исковое заявление Истцом подано в Арбитражный суд г. Москвы - 17.09.2024г.

Таким образом оснований для вывода о пропуске Истцом срока исковой давности не имеется.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятками приемосдатчика, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лица в адрес истца по вине ответчика, а также доказательства оплаты указанных претензий.

Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к Ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своему контрагенту, с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, в рамках Договоров с Контрагентами, указанных в иске, данные доводы не были опровергнуты Ответчиком, доказательства обратного не представлены.

При этом, Истец несет реальные убытки по претензиям Контрагентов в связи с тем, что Ответчик не обеспечивал своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования, что подтверждается приложенными в материалы дела доказательствами.


По мнению ответчика, Истец злоупотребляет своим правом, поскольку из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика следует, что самим истцом систематически нарушались технологические сроки оборота вагонов, установленные Договором от 30.06.2022г № 6/54 на подачу и уборку вагонов.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки, возникшие у Истца в связи с нарушением Ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагентов Истца по Договорам, указанным в иске.

Факт нарушения Ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, а также претензиями контрагента Истца, указанных в расчете Истца.

В расчет Истца не вошел период, когда вагоны находились под разгрузкой (выгрузкой) у Истца, а именно, не вошел период, когда вагоны переданы Ответчиком под выгрузку Истцу на подъездные пути до момента уведомления Истцом Ответчика о завершении грузовых операций.

Расчет убытков Истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца и за период с момента уведомления Ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов Ответчиком с подъездных путей Истца и отправления Ответчиком порожних вагонов. То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности Ответчика по Договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения Ответчиком своих обязательств.

В качестве примера: вагон № 57897670 по накладной № ЭШ960119 прибыли на станцию назначения - 30.09.2022г. и поданы Ответчиком под выгрузку на пути необщего пользования -15.10.2022г. После того, как Истец завершил выгрузку груза, Ответчик был уведомлен Истцом о завершении грузовых операций - 15.10.2022г., уборка порожнего вагона Ответчиком после выгрузки с путей необщего пользования произведена только - 22.10.2022г., согласно памятке приемосдатчика № 499, порожний вагон отправлен Ответчиком - 22.10.2022г.

Таким образом, по вине Ответчика (с учетом 24 ч. на уборку вагонов) вагоны простаивали 21 сутки на путях в ожидании подачи вагона на пути Истца.

Так, Истец по вагону № 57897670 по накладной № ЭШ960119 заявил убытки только за 20 суток на общую сумму 48 000 руб., 1 сутки не включены Истцом в расчет иска, поскольку 2 суток предоставляются Истцу для выгрузки груза.

Аналогично Истец произвел расчет убытков и по остальным спорным вагонам, что подтверждается уточненным расчетом иска, памятками приемосдатчика.

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине Ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в связи с чем в адрес Ответчика Истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов (согласно расчету), которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

При этом, довод Ответчика о том, что «уведомление о готовности вагонов к уборке Истцом в материалы дела не представлено» является необоснованным.

Истец представил в материалы дела памятки приемосдатчика, в которых отслеживается полный технологический процесс на подачу Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца, уведомлений Истцом о завершении грузовых операций, уборку Ответчиком вагонов с путей необщего пользования. Данные, указанные в памятках приемосдатчика, полностью соответствуют данным Истца в расчете иска.

Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых вагонов и даты отправки порожних вагонов, содержаться в базе Главного информационного центра ОАО «РЖД» ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Расчет убытков подготовлен на основании электронного комплекта документов из системы ЭТРАН ОАО «РЖД», предъявляемых в адрес Истца претензий, а также памяток приемосдатчика.

Кроме того, представленные в материалы дела памятки приемосдатчика оформляются Ответчиком в указанной системе ЭТРАН.

Расчет, представленный истцом в материалы дела, является верным.


При этом, надлежащих доказательств обратного Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, Истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своим Контрагентам в рамках Договоров, данные доводы не были опровергнуты Ответчиком, доказательства обратного не представлены.

По мнению ответчика, без наличия железнодорожных транспортных накладных невозможно достоверно установить фактическую дату прибытия вагонов на станцию и соответственно произвести расчет убытков,поскольку в соответствии с условиями Договоров, заключенными между Истцом и третьими лицами (контрагентами Истца) дата прибытия груженого вагона на станцию назначения в и дата сдачи порожнего вагона определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД»).

При этом ответчик является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН, в которой содержатся данные ГВЦ ОАО «РЖД».

Расчет убытков подготовлен на основании электронного комплекта документов из системы ЭТРАН ОАО «РЖД», предъявляемых в адрес Истца претензий, а также памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов.

Спорные железнодорожные накладные, указанные в расчете Истца полностью соответствуют данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Кроме того, Ответчик, заявляя об отсутствии железнодорожных накладных, намеренно вынуждает Истца нести дополнительные расходы по запросу у Ответчика указанных накладных.

Истец указал в исковом заявлении пункты Договоров, в которых предусмотрены нормативные сроки на разгрузочные операции.

При этом дата прибытия груженого вагона на станцию назначения в и дата сдачи порожнего вагона определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД»).

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Истцом срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Контрагентом были выставлены в адрес Истца претензии, перечисленные в расчете иска.

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине Ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в связи с чем в адрес Ответчика Истцом выставлены претензии о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов (согласно расчету), которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

По мнению ответчика, перевозчик освобождается от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ РФ, если задержка подачи и уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с не обеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов

После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов (ст. 44 УЖТ РФ).

Таким образом, предусмотрена необходимость совершения Ответчиком активных действий по обеспечению составления документации на перевозку порожних вагонов в АС ЭТРАН для их отправки, т.е. Ответчик не представил доказательств факта нарушения сроков оформления заявок на перевозку грузов (форма ГУ-12), поскольку взаимодействия по отправке порожних вагонов после выгрузки, в данном случае после уведомления грузополучателем (Истцом) приемосдатчика ОАО «РЖД» о завершении грузовой операции, осуществлялись в рамках правоотношений между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и собственниками вагонов посредством автоматизированной системы ЭТРАН. Истец (грузополучатель) не вправе распоряжаться порожними вагонами после их выгрузки, поскольку это не зона ответственности Истца.

Кроме того, Ответчик не представил согласованных заявок по форме ГУ-12 последующего грузоотправителя/собственника порожних вагонов и Перевозчика.


Истец после выгрузки груза не является отправителем порожних вагонов и не может выполнить обязательство по возврату порожних вагонов после выгрузки груза, поскольку не является стороной договора перевозки на порожний рейс, не указывается в перевозочных документах и ограничен в возможностях своего участия в перевозочном процессе отправления порожних вагонов. По указанным причинам у Истца в системе «Этран» — ОАО «РЖД» также нет доступа к информации и сведениям об отправлении порожних вагонов.

Заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформляются последующим грузоотправителем/собственником вагонов в автоматизированной системе ЭТРАН согласно договору об электронном обмене документами. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН..

В соответствии с условиями Положения об организации электронного документооборота, используемые в системе ЭТРАН, подписанные ЭЦП, признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Таким образом, на основании вышеуказанного Договора об электронном обмене документами грузоотправителем порожних вагонов являлось третье лицо (собственник вагонов). Именно третье лицо (собственник вагонов) оплачивало провозную плату за отправку вагонов, оформлял договор перевозки с перевозчиком и перевозочные документы.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор об электронном обмене документами грузоотправителем порожних вагонов не является основанием для возникновения обязательств на стороне Истца.

Истец не является грузоотправителем порожних вагонов, соответственно, из-за отсутствия заготовок перевозочных документов, подлежащих уборке вагонов с путей необщего пользования, спорные вагоны не выводились с железнодорожного пути необщего пользования по вине третьего лица (собственника вагонов).

Соответственно, по причине несвоевременного оформления заготовок перевозочных документов на порожний рейс третьим лицом (собственником вагонов) в программе ЭТРАН зависит в дальнейшем наличие штрафа за сверхнормативный простой вагонов у Истца по договору с Контрагентом.

Ответчик вправе обратиться о возмещении убытков за несвоевременное оформление третьим лицом (собственников вагонов) заготовки перевозочного документа на порожний рейс в программе ЭТРАН, по вине которого допущен простой вагонов на путях необщего пользования Истца.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной подаче/уборке вагонов находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, влекущими нарушение истцом договорных обязательств по обороту вагонов перед собственными контрагентами, в подтверждение чего истцом приобщены в дело претензии контрагентов истца и памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов.

Таким образом, истцом доказана совокупность для взыскания убытков: нарушение ответчиком принятых перед истцом обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и поступившими истцу претензиями от третьих лиц.

Как видно из материалов дела, Истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своему контрагенту, с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, в рамках Договоров с Контрагентами, указанных в иске, данные доводы не были опровергнуты Ответчиком, доказательства обратного не представлены.

По мнению ответчика, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, непосредственно вытекающих из договоров перевозки, по прибытию вагонов на станцию назначения и ж.д. накладным по отправлению вагонов с указанной станции, так из вспомогательного договора на подачу и уборку вагонов № 654 от 30.06.2022г.», а также ссылка на п. 35 Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30.


Между Истцом (пользователь) и Ответчиком (перевозчик) заключены договоры № 6/54 от 30.06.2022г. и № 6/54 от 01.06.2017г. (далее - Договор подачи и уборки).

Предметом Договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

При этом исковые требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из неправомерного поведения Ответчика, связанного с несвоевременной подачей/уборкой вагонов в рамках Договора подачи и уборки (договора на оказание услуг), ввиду чего у Истца возникли убытки, которые были уплачены контрагентам Истца, поскольку Истцом нарушен срок оборота вагонов (согласованный в договорах с контрагентами) на станции назначения по вине ОАО «РЖД» в связи с их несвоевременной подачей и уборкой в рамках Договора на подачу и уборку.

Договор на подачу и уборку вагонов является самостоятельным договором на оказание услуг в рамках которого, у ответчика есть обязательства по своевременной подаче/уборке вагонов.

С учетом изложенного, требования Истца мотивированы правом на возмещение убытков с виновной стороны на основании ст. 15 ГК РФ, как следствия нарушения обязательств по подаче и уборке вагонов Ответчиком.

Истец несет реальные убытки по претензиям Контрагентов в связи с тем, что Ответчик не обеспечивал своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования (платежные поручения об оплате претензий приложены к исковому заявлению)..

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине Ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в связи с чем в адрес Ответчика Истцом выставлены претензии о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов (согласно расчету), которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Заявленная ко взысканию сумма почтовых расходов в размере 120 руб. 02 коп. не подлежит взысканию, поскольку это обязанность стороны предусмотренная нормами АПК РФ и не является судебными издержками.

Затраты на отправку почтовой корреспонденции связаны с прямой обязанностью истца, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - направить в адрес ответчика процессуальные документы, связанных с рассмотрением спора в суде, которые у него отсутствуют. Стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами. Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено. Выбор способа доставки в суд процессуальных документов (отзывы, возражения, ходатайства и т.д.) относятся к прерогативе представителей и участников гражданского процесса. Законодательством не установлен запрет либо предписание на подачу (отправление) документов экспресс почтой. Данный спектр действий оставлен на усмотрение лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования заявлены обосновано, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ПУШКИНСКАЯ ГАЗОРАЗДАТОЧНАЯ СТАНЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытки в размере 1 138 560 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 59 157 руб.

Возвратить ООО "ПУШКИНСКАЯ ГАЗОРАЗДАТОЧНАЯ СТАНЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную по платежным поручениям № 2562 от 08.08.2024 г. и № 3012 от 09.09.2024 г. в размере 1 593 руб., на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 по решению суда.

Во взыскании почтовых расходов в размере 120 руб. 02 коп., – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина