Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А65-13597/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13597/2019

Дата принятия решения – 29 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залалетдиновой Л.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", г.Казань (ОГРН 1131690059247, ИНН 1658149668) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г.Москва.(ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826) о взыскании убытков в размере 109 147 руб. 88 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора УФССП по РТ, ООО «Технострой», судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ Хазиева А.В.,

При участии:

От истца - ФИО3 доверенность от 22.02.2019

От ответчика – от РФ в лице ФССП по РФ – ФИО4 по доверенности от ФССП РФ с правом передоверия на Руководителя УФССП по РТ главного судебного пристава ФИО5 от 30.01.2019, по доверенности от Руководителя УФССП по РТ главного судебного пристава ФИО5 в порядке передоверия доверенность от 24.05.2019

От третьих лиц - от УФССП по РТ – ФИО4 доверенность от 21.04.2019, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 доверенность от 22.04.2019

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г.Москва.(ОГРН <***>, ИНН <***>) (с учетом уточнений) о взыскании убытков в размере 109 147 руб. 88 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора УФССП по РТ, ООО «Технострой», судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по РТ. ФИО2

На судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, ответчик с иском не согласился представил отзыв.

На основании определения Председателя 3-го судебного состава судебной коллегии по разрешению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, ФИО6 от 03 июля 2019 г. произведена замена судьи Ситдикова Б.Ш., рассматривающего данное дело, на судью Хамитова З.Н.

Стороны заявленные позиции поддержали.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 30.06.2016 года Арбитражный суд РТ вынес решение по делу № А65-10862/2016 «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109 147 руб. 88 коп. долга, 3 677руб. расходов по государственной пошлине.»

Исполнительное производство №137503/17/16006-ИП от 24.01.2017 по исполнению вышеуказанного решения окончено, находилось в производстве судебного пристава - исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2, на сегодняшний день решение суда не исполнено.

В связи с не взысканием долга истец (ООО "Тимер Бетон плюс"). обратился с иском к Российской Федерации в лице ФССП по РФ о взыскании убытков в размере 109 147 руб. 88 коп в Арбитражный суд РТ.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Также лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков в силу ст.ст.15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31 мая 2011г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент доказывания. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

Причинно-следственную связь, наличие размеров убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Внедоговорная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Как установлено пунктом 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года No 77 Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 90 Закона, если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Поскольку главным распорядителем средств Федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательств по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно несколько условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе N 229-ФЗ. В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а размер убытков, а также доказать что возможность взыскания долга при указанных обстоятельствах с ООО «Вариант» утрачена.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве").

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель мог отдавать себе отчет, что вступает в правоотношения связанные с риском не получения долга, так как не каждое исполнительное производство оканчивается погашением задолженности и в этом случае Российская Федерация не является правопреемником должника и не обязана выплачивать долг, образовавшийся в связи с предпринимательской деятельностью хозяйствующих субъектов, ведущих деятельность связанную в соответствии с законом с определенным риском.

В рамках исполнительного производства истцом в Арбитражном суде Республики Татарстан было обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя, которое было признано незаконным.

Однако, одно только это обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика убытков за счет казны Российской Федерации. Заявленные истцом убытки., возникли не в связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, а в виду неисполнения должником своих обязательств перед истцом и потому не могут являться убытками, обозначенными в статьях 15, 1064 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и заявленными убытками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В связи с вышеуказанным 24.01.2017 судебным приставом исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №137503/17/16006-ИП, в рамках которого осуществлены следующие действия: направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения с целью получения сведений об банковских и иных счетах должника, запросы в компетентные государственные органы относительно наличии имущества должника, в результате чего в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 45000 рублей.

Иные денежные средства у должника согласно ответам из кредитных учреждений отсутствовали.

Дальнейшие меры по розыску имущества должника оказались безрезультатными, о чем судебным приставом - исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 составлен акт от 28.01.2019, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.01.2019 г.

Вина ответчика в факте отсутствия имущества у должника заявителем не доказана.

По ходатайству заявителя суд запросил сведения о наличии денежных средств на расчетных счетах ООО «ТехноСтрой» за период с 24.01.2017 по 02.07.2019, на одном из счетов должника находились денежные средства в сумме 77 рублей, других денежных средств у должника не обнаружено.

Суд оценив в совокупности представленные доказательства не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Российской Федерации убытков в заявленном размере 109 147 руб. 88 коп, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств заявленного размера убытков, факта причинения вреда по вине ответчиков, вины должностных лиц ответчиков в причинении вреда, причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика. В соответствии с указанным самим истцом п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 мая 2011г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец не представил доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, факт удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействий ответчика Арбитражным судом в рамках дел А65-14262/2018, А65-26723/2017 также не является безусловным основанием для удовлетворения требований по настоящему делу.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования, заявленные истцом к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о взыскании убытков в размере109 147 руб. 88 коп не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ООО "ТехноСтрой" является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, находится в процессе реорганизации в форме присоединения других юридических лиц, возможно ведет деятельность в связи с чем, взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка оплаты

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4274 (Четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья З.Н.Хамитов